Cartons, pelles et sparadrap en vrac!!!

Message par **Warlordimi** » lun. juil. 12, 2004 2:37 pm

Une connue, toujours drôle.

Maman, j'ai fait du découpage, maman...

Vent de travers!

Yihaa, ride'em cow-boy!!!

Ca aide pour tourner???

Ca paaaaasse j'te dis...

Tous les matins au p'tit dèj!

J'avais priorité, connard!!!

J'ai glissé, chef!

M'en fous, m'en reste 6!!!

Easy, tous les jours aussi, moi!

Message par **Drosan18** » lun. juil. 12, 2004 2:49 pm

j'aime trop tes commentaires warlord :lol: :lol: :lol:

Message par **berkoutskaia** » lun. juil. 12, 2004 2:55 pm

LOL !!!
c'est énorme toute ces photos!

merci bcp :D :D :D :D

lun. juil. 12, 2004 3:09 pm

et il en manque tellement

Message par **Scrat** » lun. juil. 12, 2004 3:13 pm

La dernière (un 747 en finale sur Kai Tak) est toujours impressionnante (je crois même que j'ai encore une vidéo d'un atterrissage de ouf sur cette piste).
Toutefois, sur cette image, le photographe a fermé le diaphragme ce qui fait qu'il n'y a pour ainsi dire aucune profondeur de champ: le premier plan (le 747) et la piste à l'arrière-plan sont tous les deux nets. Je ne sais plus sa longueur exacte, mais la piste de Kai Tak dépasse les 2400 mètres de long (cet aéroport est aujourd'hui fermé, on comprend tout de suite à la vue de l'approche finale !!!

)

vancrayenest · Message par **vancrayenest** » lun. juil. 12, 2004 3:19 pm

c'est quoi le rapport avec la choucroute de la profondeur de champ? (et puis c'est l'inverse, quand on ferme on l'augmente

)

Message par **Warlordimi** » lun. juil. 12, 2004 3:21 pm

Moi, ce que j'aime bien, c'est la photo du 727 qui breake à droite au décollage. Sur la gauche de la photo on voit un morceau d'emplacement fleuri qui donne l'impression d'être un cimetierre ou une tombe. On comprends quand on voit comment ils décollent les gars... :D

Message par **Faucon 1** » lun. juil. 12, 2004 4:36 pm

Originally posted by vancrayenest@12 Jul 2004, 14:19
c'est quoi le rapport avec la choucroute de la profondeur de champ? (et puis c'est l'inverse, quand on ferme on l'augmente )

je crois que ce que Scrat a voulu dire c'est : "il s'agit d'une approche parfaitement normale, l'impression qui se dégage de l'image est un artefact photographique..."

Message par **Scrat** » lun. juil. 12, 2004 4:47 pm

Non, je persiste ! Fermer le diaphragme augmente la profondeur de champ. En plus, c'est une photo qui a l'air d'être prise avec un téléobjectif. Tout ceci fausse un peu la perspective !
Pour le reste, c'est une approche "normale" pour cet aéroport ! Parce que en temps normal, les pilotes de ligne évitent les approches finales à la Top Gun ! :lol:

vancrayenest, à propos de la profondeur de champ, tu dois te tromper, car plus la valeur d'ouverture augmente et plus le diaphragme se ferme !

Message par **M@TH** » lun. juil. 12, 2004 4:53 pm

surtout que pour celle de kay tak l'avion est à la bonne hauteur (enfin selon le papi).

et aussi on pourait m'expliquer comment il prend la photo le photographe? en montant en haut d'une tour?

Message par **Faucon 1** » lun. juil. 12, 2004 4:57 pm

^_^ je réctifie légèrement : c'est pas une approche tout à fait normale :

Originally posted by "Samuel Lo"+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE ("Samuel Lo")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Abnormal approach on HKG Rwy 13 as the pilot pitches down the nose for a quick descend to match the PAPI.[/b]

mais on est loin de ça quand même :
http://www.airliners.net/open.file/047556/M
<!--QuoteBegin-Samuel Lo
Crazy landing as you can see spoilers and the tire track clearly[/quote]

pour le diaphragme, en dehors du muscle respiratoire, j'y connais rien, alors je vous laisse entre vous ... ^_^

Message par **Scrat** » lun. juil. 12, 2004 5:17 pm

sur ton lien c'est mis que la photo est prise sur une colline avec un télé de 800 mm (du gros quoi !)
Sur le même site, il y a des attéros sur Kai Tak avec "engine strike" (c'est le réacteur qui est le premier à toucher la piste !!! :jumpy:)

vancrayenest · Message par **vancrayenest** » lun. juil. 12, 2004 6:05 pm

Originally posted by Scrat@12 Jul 2004, 16:47
Non, je persiste ! Fermer le diaphragme augmente la profondeur de champ. En plus, c'est une photo qui a l'air d'être prise avec un téléobjectif. Tout ceci fausse un peu la perspective !

vancrayenest, à propos de la profondeur de champ, tu dois te tromper, car plus la valeur d'ouverture augmente et plus le diaphragme se ferme !

nous sommes d'accord, mais tu as mis l'inverse:

"Toutefois, sur cette image, le photographe a fermé le diaphragme ce qui fait qu'il n'y a pour ainsi dire aucune profondeur de champ"

le débat est clos :jumpy:

lun. juil. 12, 2004 6:27 pm

Trop fort, je n'en connaissais aucune, y'a des trucs qui me semblait être impossible, et bien j'avias tord! :D