J'ai trouvé en ligne le reportage A gap in our defences qui date des années 80 : vimeo.com/48987753.
Le reportage est très critique des systèmes de DA du Royaume-Uni successifs au cours de la guerre froide (Linesman, Rotor, l'AWACS Nimrod et les limitations de l'IFF).
Est-ce que quelqu'un connait le sujet pour dire si ce sont des critiques valides ou juste de l'ergotage sur des défauts réels mais mineurs ?
Reportage critique sur la DA anglaise (Linesman, Rotor etc.)
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22886
- Inscription : 23 mai 2003
#3
J'ai bien aimé l'histoire du système automatisé réduit à trois centres Radar sur la cote avec toutes les données centralisées à londres.
Après reception par une tour de telecom, Le câble sous-terrain envoyant les données devait passer devant l'ambassade soviétique
.
Enfin le système de traitement qui n'a jamais fonctionné ( j'ai comprendre que les ordinateurs portaient le nom d'excell , un truc du genre) était vulnérable à une attaque par bombe classique
ps: c'est ce que j'ai cru comprendre
vers 10 min 30
edit
Après reception par une tour de telecom, Le câble sous-terrain envoyant les données devait passer devant l'ambassade soviétique
.Enfin le système de traitement qui n'a jamais fonctionné ( j'ai comprendre que les ordinateurs portaient le nom d'excell , un truc du genre) était vulnérable à une attaque par bombe classique
ps: c'est ce que j'ai cru comprendre
vers 10 min 30
edit
#4
D'après le bouquin de Jerry Pook (RAF Ground Attack Falklands, celui-ci est très critique vis-à-vis des systèmes IFF anglais; la RAF ayant été dans l'obligation "d'emprunter" des systèmes américain pour pouvoir participer à la 1ère guerre du Golfe en 1991 ("during the work-up to the Gulf War of 1991, the RAF still did not possess a usable IFF, having to borrow sets from the Americans in order to be able to participate in operations").
Il n'est pas tendre non plus avec le Rapier ("Ironically, a Harrier approaching at low speed with landing lights on and gear down was about the only target the Rapier batteries could guarantee to hit. (...) For years, RAF airfield defense doctrine had been based entirely on the glossy overestimated capabilities of this British weapon system, a so called "hittile", wich couldn't produce the goods when tried under active service conditions").
Mais bon, je suppose que les Anglais n'ont pas été les seuls dans ce cas...
@+
Il n'est pas tendre non plus avec le Rapier ("Ironically, a Harrier approaching at low speed with landing lights on and gear down was about the only target the Rapier batteries could guarantee to hit. (...) For years, RAF airfield defense doctrine had been based entirely on the glossy overestimated capabilities of this British weapon system, a so called "hittile", wich couldn't produce the goods when tried under active service conditions").
Mais bon, je suppose que les Anglais n'ont pas été les seuls dans ce cas...
@+
Bêêêê...
#5
Entre le Rapier et le Sea Dart, ils étaient pas doués pour les SAM les Anglais...c'est peut-être pour ça que maintenant ils ont adoptés l'Aster Franco-Italien 
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22886
- Inscription : 23 mai 2003
#6
Le Rapier après les Falklands a bénéficié d'une certaine aura du fait qu'il avait abattu au moins 14 avions argentinsgillouf1 a écrit :D'après le bouquin de Jerry Pook (RAF Ground Attack Falklands, celui-ci est très critique vis-à-vis des systèmes IFF anglais; la RAF ayant été dans l'obligation "d'emprunter" des systèmes américain pour pouvoir participer à la 1ère guerre du Golfe en 1991 ("during the work-up to the Gulf War of 1991, the RAF still did not possess a usable IFF, having to borrow sets from the Americans in order to be able to participate in operations").
Il n'est pas tendre non plus avec le Rapier ("Ironically, a Harrier approaching at low speed with landing lights on and gear down was about the only target the Rapier batteries could guarantee to hit. (...) For years, RAF airfield defense doctrine had been based entirely on the glossy overestimated capabilities of this British weapon system, a so called "hittile", wich couldn't produce the goods when tried under active service conditions").
Mais bon, je suppose que les Anglais n'ont pas été les seuls dans ce cas...
@+
Selon la page wiki, en fait après analyse plus poussée ce serait cinq avions à tout casser .
Le mod aurait volontiers gonflé les chiffres pour booster les ventes de BAC
#7
Toujours d'après Jerry Pook (celui-ci cite l'étude de Alfred Price et Jeff Ethell), le Rapier n'aurai eu qu'un seul kill confirmé lors de l'opération Corporate ("...only one confirmed kill solely attributed to Rapier (...) One confirmed kill after seventy-plus missiles fired!").
Bon "contre balancer", il faudrait également connaitre les performances des autres systèmes à cette époque (Roland, Crotale...).
@+
Bon "contre balancer", il faudrait également connaitre les performances des autres systèmes à cette époque (Roland, Crotale...).
@+
Bêêêê...
#9
De l'arrogance de certains ingénieurs et la crédulité de certains militaires...gillouf1 a écrit :Toujours d'après Jerry Pook (celui-ci cite l'étude de Alfred Price et Jeff Ethell), le Rapier n'aurai eu qu'un seul kill confirmé lors de l'opération Corporate ("...only one confirmed kill solely attributed to Rapier (...) One confirmed kill after seventy-plus missiles fired!").
Bon "contre balancer", il faudrait également connaitre les performances des autres systèmes à cette époque (Roland, Crotale...).
@+
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapier_(missile)BAC joked that the system was a "hit-ile", as opposed to a "miss-ile".
...
The main problems were a lack of range, and the decision to omit a proximity fuse, an attribute which required the operator to strike the target aircraft directly with the missile.
Pour le Roland Argentin:
Pour les bombes ça paraît un peu gros. one of these was deployed to defend Stanley airfield during the Falklands War with Britain in 1982. This system fired 8 out of the 10 missiles it was deployed with and is credited with shooting down one Harrier Jump Jet and two 454 kg bombs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roland_(air_defence)
#12
Je voulais dire c'est un peu gros d'intercepter des bombes en plein vol avec du Roland...mais why not!Milos a écrit :Plutôt deux bombes de 500lbs, non ?
Du reste les Anglais sont fanas des 1000lbs. Je viens de vérifier le bouquin de Ward, il y a une photo d'un Sea Harrier du 801 avec 3 x 1000lbs + 2 bidons + 2 pods canons. Et c'était sûrement pas pour de la pub! Vu que le 801 pratiquait le toss bombing il était logique de choisir des bombes de forte puissance pour maximiser les effets, vu l'imprécision de la pratique.
De plus dans ce contexte peut-être que le temps de vol de la bombe est suffisant pour que le Roland l'intercepte.
Je rajouterai qui ses ces kills sur 2 bombes sont avérés, en plus du Sea Harrier, 3/8 c'est pas si mal. Le Roland était en version statique, le volume d'engagement connu et pris en compte dans la planification des raids Anglais.
#13
Oui oui, mais ils disent deux bombes de 454kg alors qu'il s'agissait probablement de deux bombes de 500lbs chacune (pour un total de 1000lbs soit, en effet, 454kg).yoann_q a écrit :pourtant 1000livres ca donne à peut près 454kg
Il me semblait que j'avais lu de travers, mais non, ils disent qu'ils auraient intercepté des bombes ?
J'avoue que j'ai des doutes 
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
#14
Non, comme je le dis juste au-dessus, les Sea Harrier balançaient bien des bombes de 1000lbs (chacune). Donc pas impossible.Milos a écrit :Oui oui, mais ils disent deux bombes de 454kg alors qu'il s'agissait probablement de deux bombes de 500lbs chacune (pour un total de 1000lbs soit, en effet, 454kg).