Lecture intéressante sur le F-35...

[TooCool_12f]

http://www.defenseindustrydaily.com/The ... rsy-05089/


heu, on propose le rafalou aux british de suite ou on attend encore un peu?

[warbird2000]

Le f-35 a été conçu au départ pour de l air sol . Pas étonnant que ses performances en air en air ne soient pas son point fort.

Mais bon le Typhoon qui a été conçu pour de l air air, est t il plus adapté à la situation actuelle ?

On a fait aussi accusé le Super Hornet d être médiocre en Air Air mais le super hornet est une machine qui intégre un radar AESA éprouvé et sellon les us le simple fait que le F-15 C integre un AESA , améliore énormement ses chances de survie. Le F-35 sera quand même livré avec un radar AESA d origine

Enfin les anglais, ils rognent sur tout les programmes actuellement. Ils auront moins de Typhoon , moins de Nimrod, les ravitailleurs moins aussi et certains seront utilisé pour un usage civil.

Ils parlent de se retirer de A-400 aussi

Au train ou vont les choses ,ils n auront plus que l argent pour acheter les 12 rafale F-1 de la marine.

Je trouve que c est la solution pour eux

[TooCool_12f]

bah, quand tu lis l'étude RAND sur le sujet (lien sur le site), un chose dont on s'aperçoit est que, systématiquement, les prévisions d'efficacité des systèmes d'armes radar/missile sont très surévaluées...

on peut se douter que le fait que le radar soit un AESA d'origine ne suffira pas, d'autant que le F-35, a comme argument de savoir pénètrer tout seul comme un grand et revenir tout pareil... or, si l'on se réfère à l'article ci dessus, ce qu'il reprend, y compris des déclarations de LM, c'est qu'un F-35 pour survivre dans un champ de bataille moderne a un gros problème..

il est prévu pour avoir l'efficacité d'un F-16 en air-air, mais en même temps on le développe pour replacer le f-16 que l'on présente comme non viable à l'avenir...

donc, pour remplacer un avion "non viable", on met en place un développement supercher d'un avion qui aura la même (non) viabilité? y a pas comme un peu d'incohérence là dedans?

[warbird2000]

bah, quand tu lis l'étude RAND sur le sujet (lien sur le site), un chose dont on s'aperçoit est que, systématiquement, les prévisions d'efficacité des systèmes d'armes radar/missile sont très surévaluées...

on peut se douter que le fait que le radar soit un AESA d'origine ne suffira pas, d'autant que le F-35, a comme argument de savoir pénètrer tout seul comme un grand et revenir tout pareil... or, si l'on se réfère à l'article ci dessus, ce qu'il reprend, y compris des déclarations de LM, c'est qu'un F-35 pour survivre dans un champ de bataille moderne a un gros problème..

il est prévu pour avoir l'efficacité d'un F-16 en air-air, mais en même temps on le développe pour replacer le f-16 que l'on présente comme non viable à l'avenir...

donc, pour remplacer un avion "non viable", on met en place un développement supercher d'un avion qui aura la même (non) viabilité? y a pas comme un peu d'incohérence là dedans?

L article ci-dessus revient avec un gripen ng en norvegien alors que les norvégiens on clairement choisit le F-35 même si il n ont encore rien signé.

C est comme dire que les brésiliens vont finalement préferer le gripen au rafale.
Toujours possible mais bon ...


Il faut comparer aussi ce qui est comparable

Prend un F-16 avec deux bombes de 907 kg et deux amraam et compare son autonomie avec celle du F-35 avec les deux bombes et les deux amraams . Ajoute aussi le fait qu il doit emporter un pod de designation en externer alors que le F-35 l a en interne.

Enfin question dectection au radar et vitesse de transit , le F-35 apporte quand même pas mal de progres.

Ne pas oublier non plus que le pilote d un F-35 aura une vue à 360 degrés sur les menaces ce que le F-16 n a pas.

Le f-35 a quand même plus de chances de survie qu un F-16.

Dire qu on remplace une solution non viable dans le futur par une autre non viable est reducteur.

Enfin les australiens preferer le F-18 E au F-35,. Cela m étonnerais aussi. Les australiens savent que la chaine du F-18 E va fermer bien avant celle du F-35 et que les chances du F 18 a l export sont nulles.

Les australiens avaient un besoin spécifique le remplacement d un grand avion le F-111 donc le F-18 E était un solution logique en attendant le F-35 sachant que les australiens ont une politique d achat pro us.

[TooCool_12f]

moi je te parle en air-air (donc, les bombes, c'est pas le sujet pour l'instant d'autant qu'à part les US qui disposeront de quelques F-22 ça et là pour la supériorité aérienne, les autres pays n'auront que le F-35 aussi bien pour la frappe que pour faire mumuse face aux sukhois, migs, rafales et autres typhoons...), et c'est le site lui même qui pose la question suivant les déclarations des gusses concernés dans le processus:

ils ont dit: "en air-air, il vaudra un F-16" (objectif affirmé)

et en même temps ils ont prétendu "qu'il était nécessaire de prendre le F-35 car le F-16 ne sera pas viable sur la durée..." (citation des gusses haut placés chez LM, DoD etc...)

conclusion logique: si le F-35 est du niveau du f-16 qui, lui, n'est pas viable sur la durée, alors le F-35 n'est pas plus viable sur la durée... (et je répète que je parle du air-air) CQFD

donc, la question reste posée: quel intérêt de prendre un avion qui aura besoin qu'on vienne lui tenir la main (chasseurs d'escorte et tout le toutim) pour faire son boulot? autant continuer avec des F-16 et assimilés, et leur refiler les équipements au fur et à mesure que les progrès en la matière arrivent sur le marché... ce sera moins cher et au moins, on saura où on met les pieds.. car le F-35, tout ce qu'on dit "qu'il fait ou fera" ne sont que ls suppositions et espoirs... en réalité, pour l'instant, il n'est qu'au début de ses essais et n'a encore rien prouvé.. à part qu'il coute beaucoup plus cher qu'annoncé (et on ne sait même pas où la l'inflation va s'arrêter)

[warbird2000]

moi je te parle en air-air (donc, les bombes, c'est pas le sujet pour l'instant d'autant qu'à part les US qui disposeront de quelques F-22 ça et là pour la supériorité aérienne, les autres pays n'auront que le F-35 aussi bien pour la frappe que pour faire mumuse face aux sukhois, migs, rafales et autres typhoons...), et c'est le site lui même qui pose la question suivant les déclarations des gusses concernés dans le processus:

ils ont dit: "en air-air, il vaudra un F-16" (objectif affirmé)

et en même temps ils ont prétendu "qu'il était nécessaire de prendre le F-35 car le F-16 ne sera pas viable sur la durée..." (citation des gusses haut placés chez LM, DoD etc...)

conclusion logique: si le F-35 est du niveau du f-16 qui, lui, n'est pas viable sur la durée, alors le F-35 n'est pas plus viable sur la durée... (et je répète que je parle du air-air) CQFD

donc, la question reste posée: quel intérêt de prendre un avion qui aura besoin qu'on vienne lui tenir la main (chasseurs d'escorte et tout le toutim) pour faire son boulot? autant continuer avec des F-16 et assimilés, et leur refiler les équipements au fur et à mesure que les progrès en la matière arrivent sur le marché... ce sera moins cher et au moins, on saura où on met les pieds.. car le F-35, tout ce qu'on dit "qu'il fait ou fera" ne sont que ls suppositions et espoirs... en réalité, pour l'instant, il n'est qu'au début de ses essais et n'a encore rien prouvé.. à part qu'il coute beaucoup plus cher qu'annoncé (et on ne sait même pas où la l'inflation va s'arrêter)

Qui est le client du F-16 et quel est l usage du F-16 parmis ceux qui l on acheté ?

C est surtout larguer des bombes. Les hollandais avec un kill sont champion. Peu de nations les dépassent

Un F-16 qui a besoin d un ravitailleur à moins d 1 heure de vol , n est ce pas sacrément vulnérable ?

Qu est ce qui de dit aussi que le F-35 sera null en Air air ?

Je comprend qu ils présente les même caractéristiques en dog que le F-16 mais il semblerai qu il en soit capable avec 2200 kg en soute . Comparer un F-16 clean ( edit avec deux sidewinder ) avec un F-35 armé . Crois tu que le F-16 a les même performances de détection radar que le F-35 . Pour moi le F-35 répérera son adversaire bien avant le F-16 .

Croire que les gens chez LM sont incapables d évoluer depuis le F-16 . C est oublier qu ils ont fabriqué le F-22 entre temps.

Dans le F-35 , simplement ils ont d autres priorités.

J ai lu ici que le Typhoon était plus optimisé en combat air air que le Rafale. Est ce que le Rafale va tomber comme un mouche face au Typhoon , evidemment que non

Je vais prendre un exemple, le F-14 en dog c était pas génial. face au F-18 C Par contre intercepter un F-14 chargé de bombes par un f-18 releve de la mission impossible à moins d un cap de collision.
Pour moi l idée du F-35, c est de ne pas venir au dog.

[Warlordimi]

Croire que les gens chez LM sont incapables d évoluer depuis le F-16 . C est oublier qu ils ont fabriqué le F-22 entre temps.

Je m'extasie plus sur les qualités de leurs commerciaux que de leurs ingénieurs

Pour peu, ils vont annoncer les livraisons entre l'A400 et le 787:exit:

[warbird2000]

Je m'extasie plus sur les qualités de leurs commerciaux que de leurs ingénieurs

Pour peu, ils vont annoncer les livraisons entre l'A400 et le 787:exit:

Le F-35 , il vole et comme tu peut voir sur ce lien
Le premier F-35 A de série il est la


http://www.f-16.net/news_article3907.html

J ai aussi lu que le F-22 cela tombait en panne tout le temps . Et les statistiques de dispo du F-22 sont à 70 % maintenant et les heures de maintenance diminuent.

Il faut aussi laisser à l avion le temps de faire ses maladies de jeunesse.

edit: ortho
edit: C est bien un avion de série

AF-1 was built on the same production line as the 31 Low Rate Initial Production aircraft now in assembly.

[Warlordimi]

Je parlais de livraison, pas de 1° vol

[warbird2000]

Je parlais de livraison, pas de 1° vol

L A-400 et le 787, il n en sont même pas au stade du vol.
Certes du boulot avec le F-35 , il y en aura encore pas mal mais l avion est quand même plus avancé.

On n est plus au proto mais à la pré-série

edit : Dernière precision qui est client du F-35

Des nation qui comptent sur la puissance des états - unis ,qui ne partent en guerre qu auc coté des usa.

Les israeliens , qui eux ne peuvent pas compter sur l arrivée des chasseurs us. Sont eux déja plus réticent

Pour un nation qui souhaite ne pas s appuyer sur les usa, on peut contester le choix du F-35

[TOPOLO]

Spey’s wing-loading model claimed superiority for the F-15, when the F-22 has significantly better instantaeous and sustained turning capabilities (28 degrees sustained, vs. 21/15-16 degrees per second instantaneous/ sustained)

ça par contre, c'est assez intéressant comme info

[TooCool_12f]

aie aie aie... warbird, tu réponds mais tu ne sembles même pas prendre le temps de lire, donc, je te résume quelques points du lien (et je t"invite très fortement de le lire en entier, attentivement, avant de répondre une fosi encore à côté de la plaque sur tes suppositions qui sont même à côté des propose de lockheed martin (tu sais? les gusses qui ont fabriqué le F-22 et qui fabriquent le F-35):

Qui est le client du F-16 et quel est l usage du F-16 parmis ceux qui l on acheté ?

C est surtout larguer des bombes. Les hollandais avec un kill sont champion. Peu de nations les dépassent

Un F-16 qui a besoin d un ravitailleur à moins d 1 heure de vol , n est ce pas sacrément vulnérable ?

Qu est ce qui de dit aussi que le F-35 sera null en Air air ?

l'usage du F-16 pour les belges, hollandais et toute autre nation le possédant est la supériorité aérienne tout autant que l'attaque au sol... il doit tout faire car ils n'ont que lui (c'estquoi un intercepteur hollandais ou belge de ces dernières années sinon?). si t'as vu leurs f-16 balancer des bombes, principalement, c'est tout simplement parce que depuis les vingt dernières années l'OTAN et ces nations les ont engagé contre des pays n'ayant pas, ou quasiment pas, d'opposition aérienne à mettre en face.

Et quand tu demandes "qui dit que le F35 sera null en air-air... " la réponse est sur le site: ce sont les gusses chez LM, eux-mêmes, qui visent le niveau du F-16 avec... si le fabricant te dit qu'il veut atteindre l'efficacité du F-16 en air-air, qui suis-je (ou qui es tu) pour dire que je (tu) sais mieux qu'eux ce que LEUR avion devrait être capable de faire?

Je comprend qu ils présente les même caractéristiques en dog que le F-16 mais il semblerai qu il en soit capable avec 2200 kg en soute . Comparer un F-16 clean ( edit avec deux sidewinder ) avec un F-35 armé . Crois tu que le F-16 a les même performances de détection radar que le F-35 . Pour moi le F-35 répérera son adversaire bien avant le F-16 .

Croire que les gens chez LM sont incapables d évoluer depuis le F-16 . C est oublier qu ils ont fabriqué le F-22 entre temps.

Justement, là, déjà, il y a un souci, ces caractéristiques il ne semble pas les avoir... déjà côté motorisation. les derniers F-16 ont un rapport poussée/poids bien plus favorable en configuration air-air que le F-35. Ce dernier a peut etre plein de bidules en soute, mais si tu veux tirer des "G" il te fait de la portance pour trimballer tout ce poids, et qui dit portance, dit trainée... si t'as de la trainée, il te faut de la poussée pour compenser, et c'est là que le bât blesse.... le 35 n'en aura pas assez (encore, c'est pas moi qui le dit mais l'étude présentée ci dessus). L'agilité non plus, il ne l'a pas.
LM a fabriqué le F22, mais le F35 n'en est pas un. pour commencer, le F22 doit sa super agilité en grande partie à ses tuyères orientables en combat, chose que le F-35 n'a pas, et qu'il n'est pas prévu d'avoir.

J ai lu ici que le Typhoon était plus optimisé en combat air air que le Rafale. Est ce que le Rafale va tomber comme un mouche face au Typhoon , evidemment que non

Je vais prendre un exemple, le F-14 en dog c était pas génial. face au F-18 C Par contre intercepter un F-14 chargé de bombes par un f-18 releve de la mission impossible à moins d un cap de collision.
Pour moi l idée du F-35, c est de ne pas venir au dog.

Comme tu dis "pour toi"... ce qui montre bien que t'asz pas lu le lien... l'atude de RAND, qui se voulait d'abord secrète (secret defense et tout le toutim) a été rendue publique après qu'il y ait eu des fuites, et le lien y est.

Elle simule un engagement conter la chine et le résultat est que le "on ne veut pas venir en dog" est autant uen connerie qu'il y a 40 ans quand ils ont pondu le F-4 phantom II sans canon...

Les missiles air-air sont loin d'être infaillibles, et contre un adversaire un peu équipé correctement, leur taux de réussite est carrément minable, ce qui signifie que le F35 (et même le F22) pourra espérer flinguer quelques adversaires (on va dire une paire au mieux) avec ce qu'il a de missiles en BVR, et que le reste va lui tomber sur le paletot... et là, il est très très mal.. car, je cite l'étude: il ne peut manœuvrer mieux qu'eux et il ne peut courir plus vite qu'eux... donc, il devra essayer de s'en sortir, je ne sais pas moi, par la volonté du saint esprit peut etre?

Dans cet article (le lien est sur la page du premier lien)

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest

ils t'expliquent pourquoi ile n'ont pas cherché à rendre le JSF agile... couts et sa capacité à se défendre sur 360°... ça a été fait un fois sur une chasseur avant, c'était le Paul Boulton Defiant... je te laisse te documenter sur l'efficacité de la défense à 360° qui, à l'époque déjà, a aussi été présentée comme "infaillible".

Si tu lis l'étuds sur le sujet, tu t'apercevras que même avec les AMRAAM, le taux de réussite est loin d'être faramineux, en tirant droit devant. Quelle sera l'efficacité en devant tirer sur des appareils qui sont entrain de te courir après? Si ton seul missile capable d'aller chercher un adversaire derrière toi est le AIM-9X et que l'autre gusse a des MICA ou des R-77 (ou autre missile de portée nettement supérieure à un sidewinder), crois-tu qu'il va chercher à se positionner à 500m derrière toi? Là où t'auras une petite chance de l'atteindre?



Je te répète, plutôt que de prendre pour de l'argent comptant les affirmations commerciales concernant un avion qui est à l'état du prototype, qui engloutit des milliards de dollars hors budget et qu'on ne sait absolument pas si on pourra le finir, ni ce qu'on pourra finalement se payer comme fonctionnalités désirées, sans oublier qu'on ne sait pas non plus si celles qu'on pourra se payer fonctionneront comme prévu, tu devrais lire les études dessus pour te faire une idée de la réalité du projet, ce qu'il vise et où il en est.

[spiral reborn]

une chose que je ne pige pas bien: le F 35 a combien de point d'emports en total?

est ce qu'il a des point d'emports installable sous les ailes comme le F 22 ou pas?:detective

parce que sinon, d'apres ce que j'ai compris (et je me plante peut etre...) il emporteras 2 bombes dans la soute ventrale ou 4 amraams, deux sidewinders dans les soutes laterales, un canon, et... cest tout?:huh:

ca a l'air pitoyable comme capacite de combat non?:wacko:

quel est l'interet d'avoir un avion qui balance deux pauvres bombes et doit RTB, face au F 18 qui peut en emporter 4 fois plus ou en fait tout autre avion qui peut en avoir beaucoup plus.

(c'est vraiment une question que je me pose, pas un truc pour faire exploser de colere les personnes qui supportent le developpement du F 35.)

[TooCool_12f]

il a des points d'emports sous les ailes, mais s'il les utilise, sa furtivité disparait... ce qui est à l'exact opposé de ce qui justifie son développement

[warbird2000]

Et quand tu demandes "qui dit que le F35 sera null en air-air... " la réponse est sur le site: ce sont les gusses chez LM, eux-mêmes, qui visent le niveau du F-16 avec... si le fabricant te dit qu'il veut atteindre l'efficacité du F-16 en air-air, qui suis-je (ou qui es tu) pour dire que je (tu) sais mieux qu'eux ce que LEUR avion devrait être capable de faire?

Les gens de LM on un avion qui fait aussi bien que le F-16 en dog puisqu il cherche le niveau mais ce que tu ne comprend pas c est que le F-35 ne va pas s amuser à dogfighter. L armement principal est l amraam

On ne tire pas ce genre de missile à 1 km

Oui 2 amraam , c est peu mais lightning a déja expliqué que l usaf a demandé une étude pour en mettre 6 en soute. Ce qui est techniquement possible en remplacant les deux bombes de 907

L article que tu cite le dis bien et je n ai jamais dit le contraire

Rather than attempting to play a game that might be mutual suicide, the JSF requirement authors stressed stealth, situational awareness and LOAL. If the fight does get to the merge, the best thing to do in an F-35 is to accelerate through it, put the adversary in the rear sector and take an over-the-shoulder shot.

Elle simule un engagement conter la chine et le résultat est que le "on ne veut pas venir en dog" est autant uen connerie qu'il y a 40 ans quand ils ont pondu le F-4 phantom II sans canon...

Les missiles air-air sont loin d'être infaillibles, et contre un adversaire un peu équipé correctement, leur taux de réussite est carrément minable

C est un simulation et donc ce n est pas la réalité. Pendant la guerre du golfe et en yougoslabvie, les F-15 n ont jamais dogfighté. Il on tiré leur missile en bvr en grande majorité. Déja avec le sparrow , le taux de réussite s 'est amélioré par rapport au vietnam en 91. Quand à l amraamm, son taux de coups au buts est impressionant surtout pour un nouveau missille

Maintenant je reconnais que les engagements en irak et yougoslavie c est du 4 vs 4 ou 2 vs 2 . Que se passerait-il dans un scénario 4 vs 20 ?

La il y a risque de dog mais le F-35 a un atout de taille le pilote du fait de ses capteurs a une vision sur 360 ° de la situation . Il peut mieux évaluer la menace.

Il parrait que le pilote en regardant le plancher de son avion, voit les menaces qui arrivent par le dessous

La suite de contre mesure électonique sur le F-35 sera aussi très élaborée

L article que tu cite en parle

been publicized in the past for its ability to allow the pilot to "see through the floor" in a vertical landing, and one of its functions is to provide imagery to the VSI helmet-mounted display. Another is missile warning. But one of the DAS' most interesting capabilities is that it can constantly track every aircraft in the sky, out to its maximum range - which varies but, absent clouds, covers the within-visual-range envelope

Le F-35 c est un avion de strike avec une capacité air air qui n est pas ridicule.

Chez les anglais le F-35 doit remplacer le harrier qui n est pas un champion du air air.
Chez les italiens, il va remplacer l amx et le tornado
Chez les us , dans le marine corps c est le harrier et dans l usaf il remplace le A-10 entre autres .

Des avions comme le Tornado ou le 2000 D sont à mon avis bien pire en combat aérien que le F-35

l'usage du F-16 pour les belges, hollandais et toute autre nation le possédant est la supériorité aérienne tout autant que l'attaque au sol...

En irak 91, si on aurait engagé les hollandais et les belges en première ligne pas sur que leur avion aurait obtenu la supériorité. DEpuis ils ont obtenu l amraam mais ne niveau des menaces a cru de manière dramatique avec la famille Su-27 entre autres

parce que sinon, d'apres ce que j'ai compris (et je me plante peut etre...) il emporteras 2 bombes dans la soute ventrale ou 4 amraams, deux sidewinders dans les soutes laterales, un canon, et... cest tout?

ca a l'air pitoyable comme capacite de combat non?

Il n y a pas de soute latérale dans un f-35 mais si tu regarde l armement typique du n avion de la coalition ( irak , afga, yougo ) c est souvent deux bombes + 2 missiles air air+ le pod, le reste est pris par les réservoirs surtout dans le cas d un f-18 C dont l autonomie est médiocre.

Dans les pays chauds aussi, la capacité d emport est fortement réduite. Certains avions comme le tornado souffrent aussi en altitude et voie leur charge tomber à max 3 t d armement

[Corktip 14]

dans l usaf il remplace le A-10 entre autres

N'y connaissant rien au F-35, je ne sais pas si c'est vraiment le cas, mais si ça l'est, c'est une belle connerie!! Je vois pas comment ce zinc pourrait aussi bien s'en sortir en anti-char que le A-10...

[Corktip 14]

dans l usaf il remplace le A-10 entre autres

N'y connaissant rien au F-35, je ne sais pas si c'est vraiment le cas, mais si ça l'est, c'est une belle connerie!! Je vois pas comment ce zinc pourrait aussi bien s'en sortir en anti-char et en appui-sol que le A-10...

[warbird2000]

N'y connaissant rien au F-35, je ne sais pas si c'est vraiment le cas, mais si ça l'est, c'est une belle connerie!! Je vois pas comment ce zinc pourrait aussi bien s'en sortir en anti-char et en appui-sol que le A-10...

Comme tu peut le constater c est bien le cas !

The JSF will fulfill stated Service needs as follows:

U. S. Navy First day of war, survivable strike fighter aircraft to complement F/A-18E/F
U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22
U.S. Marine Corps STOVL aircraft to replace the AV-8B and F/A-18 as their only strike fighter
United Kingdom Royal Navy & Royal Air Force STOVL aircraft to replace Sea Harriers & GR.7s as a supersonic strike fighter
Other Countries Potential JSF customers include current operators of F-16, F/A-18, and AV-8B

http://www.jsf.mil/program/

Le programme montre aussi que dans l esprit des américains, le F-35 a surtout un objectif air-sol

[Rob1]

Bizarrement dans les objectifs initiaux dans les années 90, on parlait de remplacer que les F-16, pas les A-10

[eutoposWildcat]

Pendant la guerre du golfe et en yougoslabvie, les F-15 n'ont jamais dogfighté.

Une dizaine de kills à l'AIM-9 pour les F-15C pendant Desert Storm. C'aurait pu dégénérer très vite s'ils avaient eu en face d'eux des pilotes déterminés et entraînés à ces moments-là.

Qui plus est, beaucoup de kills à l'AIM-7 se sont faits à distance visuelle. Là aussi, ça aurait pu dégénérer.

C'est vrai qu'il n'y a pas eu de "francs" dogfights, mais c'était sans doute davantage dû à l'ennemi et à l'AWACS qu'aux chasseurs eux-mêmes.

[wotano jb]

Et les statistiques de dispo du F-22 sont à 70 % maintenant et les heures de maintenance diminuent.

pitain le reve ..... pffff

[Rob1]

C'est vrai qu'il n'y a pas eu de "francs" dogfights, mais c'était sans doute davantage dû à l'ennemi et à l'AWACS qu'aux chasseurs eux-mêmes.

Je ne sais pas ce que vous appelez un dogfight, mais le MiG-29 qui s'est crashé en étant enroulé avec le F-15 de Cesar Rodriguez le 19 janvier 91, ca y ressemble fort à mes yeux.

[eutoposWildcat]

Je ne sais pas ce que vous appelez un dogfight, mais le MiG-29 qui s'est crashé en étant enroulé avec le F-15 de Cesar Rodriguez le 19 janvier 91, ca y ressemble fort à mes yeux.

Wop, au temps pour moi, j'avais omis celui-là en revérifiant la liste des victoires.

En tous les cas, ça prouve d'autant mieux que si on veut supposer l'époque du dogfight révolue, cette époque n'a cessé qu'après la Guerre du Golfe de 1990-91.

EDIT: Tenter un Split-S à si basse altitude, ça en dit sûrement assez long aussi sur l'entraînement du pilote irakien, d'ailleurs...

[Rob1]

Désorientation spatiale ? Il a dû sous-estimer sa descente pendant ses cercles. Avec 2 F-15 dans les fesses, le pilote avait autre chose à faire que regarder son vario.

Par contre les deux MiG-25 qui donnent du fil à retordre à Pitts et Tollini en WVR également le 19 janvier, soit ils ont eu pas mal de pot (pas assez cependant), soit ils étaient très doués. D'ailleurs les pilotes US soupçonnent que c'étaient des Soviétiques.

[warbird2000]

Une dizaine de kills à l'AIM-9 pour les F-15C pendant Desert Storm. C'aurait pu dégénérer très vite s'ils avaient eu en face d'eux des pilotes déterminés et entraînés à ces moments-là.

Qui plus est, beaucoup de kills à l'AIM-7 se sont faits à distance visuelle. Là aussi, ça aurait pu dégénérer.

C'est vrai qu'il n'y a pas eu de "francs" dogfights, mais c'était sans doute davantage dû à l'ennemi et à l'AWACS qu'aux chasseurs eux-mêmes.

Je n ai pas été consulter les archives de l usaf mais dans l osprey F-15 C units in combat. C est six revendications

Mais Il faut être honnête aussi. Comme tu le dit, chaque fois que les pilotes us ont tiré il ont terminé à portée visuelle et heureusement chaque fois l adversaire était détruit.

Maintenant cela dépend aussi de la formation des pilotes et des doctrines, on constate que les pilotes israeliens ont plus tendance à chercher le contact

De juin 79 à juillet 81, 5 AIM-7 , 2,5 python ; 3 aim-9 et 2 cannon
Juin 82 10 AIM-7 19 Python , 2 cannon
de juin 82 0,5 AIM-7 et 4 python 3

La variante utilisée du sparrow était la F pas la M du conflit du golfe. Leur sparrow n était pas aussi performant .

J admet que dire qu il n y aura plus de dogfight est excessif mais déclarer que les missiles ne sont pas fiables ...

Je ne sais pas ce que vous appelez un dogfight, mais le MiG-29 qui s'est crashé en étant enroulé avec le F-15 de Cesar Rodriguez le 19 janvier 91, ca y ressemble fort à mes yeux.
__________________

J avais oublié ce cas . il font deux cercles et le pilote us relate avoir fait un split s. Il pense même que le pilote irakien a tenté un cobra après effectivement un split s.