Typhoon avec poussée vectorielle ?

Message par **warbird2000** » dim. oct. 18, 2009 2:07 pm

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... phoon.html

Si j ai bien compris on en est seulement au stade de financer un demonstrateur

Message par **Ric** » dim. oct. 18, 2009 2:22 pm

une question très simple : quel intérêt?

Message par **Rob1** » dim. oct. 18, 2009 2:25 pm

Être à la mode ?

Message par **warbird2000** » dim. oct. 18, 2009 2:29 pm

Ric a écrit :une question très simple : quel intérêt?

C est ce qui est bien dans cet article justement. On cite quelques avantages de la poussée vectorielle

, it believes, would provide data to back up its claims that TVN could reduce fuel burn on a typical Typhoon mission by up to 5%, as well as increase available thrust in supercruise by up to 7% and take-off thrust by 2%.

thrust vectoring nozzle == (TVN)

Message par **warbird2000** » dim. oct. 18, 2009 2:31 pm

Ric a écrit :une question très simple : quel intérêt?

C est ce qui est bien dans cet article justement. On cite quelques avantages de la poussée vectorielle

, it believes, would provide data to back up its claims that TVN could reduce fuel burn on a typical Typhoon mission by up to 5%, as well as increase available thrust in supercruise by up to 7% and take-off thrust by 2%.

thrust vectoring nozzle == (TVN)

autres avantages

[

Message par **Cougar133** » dim. oct. 18, 2009 2:35 pm

mouais , ça parait quand même assez limité par rapport a ce qu'on peut voir chez les Russes ..
http://www.youtube.com/watch?v=ZM_BTE8hTbY

Message par **El Doctor** » dim. oct. 18, 2009 2:59 pm

C'est absolument pas sans intérêt ! Plus vite tu diriges le nez vers ton adversaire, plus vite tu peux utiliser tes missiles, sachant que pour détourner un AIM-9X, un MICA ou un R-74, faut sortir les rames.
En attendant, le tireur sera déjà passé à autre chose ou trouvé une autre solution de tir.

Message par **TMor** » dim. oct. 18, 2009 3:30 pm

El Doctor a écrit :Plus vite tu diriges le nez vers ton adversaire,

Et moi qui croyais qu'ils avaient déjà atteint les sommets à ce niveau là grâce à leur super instabilité...

Comme conduire une Porsche avec un guidon monté à l'envers, qu'ils disaient...

Message par **TooCool_12f** » dim. oct. 18, 2009 4:11 pm

bah, combine l'instabilité avec la poussée vectorielle, et t'arrives encore un cran au dessus...

et encore, dans l'article, ils soulignent surtout les bénéfices en matière de conso, de poussée accrue en supercroisière, etc...

un tout autre domaine, en somme.... bien moins spectaculaire mais, selon les promoteurs du bazar, nettement plus intéressant sur le plan opérationnel

Message par **TOPOLO** » dim. oct. 18, 2009 4:15 pm

Visiblement, si vous lisez l'article, les avantages attendues de la poussée vectorielle sur Typhoon n'ont rien à voir avec la manoeuvrabilité instantanée (domaine ou le Typhoon dépasse déjà les capacité de son pilote, surtout à haute vitesse).
Ce sont les capacité de supercroisière de baisse de consomation (à mon avis ils ontt un problème avec les efforts sur les canards pour en arrivé là)

Message par **Puppetmaster** » dim. oct. 18, 2009 5:46 pm

Cougar133 a écrit :mouais , ça parait quand même assez limité par rapport a ce qu'on peut voir chez les Russes ..
http://www.youtube.com/watch?v=ZM_BTE8hTbY

mouais, qu'est ce qu'elle a de plus la TVN Russe par rapport à celle proposée pour l'eurofighter ? Je ne parle pas Russe alors...

d'après les images, elles sont toutes les deux "3D", qu'est ce que la tuyère Russe offre de plus ?

Message par **Cougar133** » dim. oct. 18, 2009 5:53 pm

ben ya qu'a voir la vidéo , les débattements offerts par les tuyères russes sont loinnnn devant celles du Typhie , enfin c'est mon impression ...

Message par **OPIT** » dim. oct. 18, 2009 7:21 pm

TOPOLO a écrit :Ce sont les capacité de supercroisière de baisse de consomation (à mon avis ils ontt un problème avec les efforts sur les canards pour en arrivé là)

La conclusion me semble bien hâtive...
Ce n'est un secret pour personne que la poussée vectorielle aide à diminuer la traînée, et donc à réduire la consommation. Quant à l'augmentation de poussée, elle tient uniquement au nouveau système de pilotage des volets de tuyère, système permettant de régler indépendamment les deux sections du cône d'éjection (A8 et A9, dans le jargon), et donc d'optimiser la poussée dans tout le domaine de vol.

Message par **Valkyrie** » dim. oct. 18, 2009 7:42 pm

Je pense que la poussée vectorielle était prévue des le départ sur le typhoon.. mais ils ont du revoir leur ambitions pour plus tard a cause de problème économique..

moi je dis pourquoi pas.. puis comme c'est a la mode l'argument est commercialement très intéressant.

Message par **greg765** » dim. oct. 18, 2009 9:39 pm

à quand le Rafale avec la poussée vectorielle

?
Standard F-4

Et le gripen^^:sweatdrop

Message par **Cougar133** » dim. oct. 18, 2009 9:51 pm

Valkyrie a écrit :Je pense que la poussée vectorielle était prévue des le départ sur le typhoon.. mais ils ont du revoir leur ambitions pour plus tard a cause de problème économique..

moi je dis pourquoi pas.. puis comme c'est a la mode l'argument est commercialement très intéressant.

ben ça a déja été testé par Dassault il me semble , ils ont ça dans leurs cartons ..

Message par **fockewulf** » dim. oct. 18, 2009 9:55 pm

Je vais me faire l'avocat du diable, mais c'est quelque chose de si compliqué à faire, une tuyère à poussée vectorielle ?

J'ai un peu du mal à voir où est la difficulté technique, puisque la cinématique de la tuyère est maitrisée depuis longtemps et qu'il "suffit" de découpler les commandes des vérins asservis aux palettes.

Message par **JulietBravo** » dim. oct. 18, 2009 10:04 pm

fockewulf a écrit :Je vais me faire l'avocat du diable, mais c'est quelque chose de si compliqué à faire, une tuyère à poussée vectorielle ?

J'ai un peu du mal à voir où est la difficulté technique, puisque la cinématique de la tuyère est maitrisée depuis longtemps et qu'il "suffit" de découpler les commandes des vérins asservis aux palettes.

C'est-à-dire qu'il ne faut pas non plus que ça pèse 80 kilos par moteur ! Sinon, vu que c'est situé tout à l'arrière de l'avion, il faut mettre en gros 160 kg dans le nez pour compenser...

Message par **fockewulf** » dim. oct. 18, 2009 10:33 pm

les verrins sont de toutes manieres déjà présents sur la tuyère. Je ne sais pas si le delta de poids est vraiment si grand.
Quant à la question de centrage, On pourrait aussi modifier la position du moteur pour rattraper le coup sans modifier trop le reste de l'appareil (quoique l'impact structure serait déjà assez important).

Message par **gillouf1** » lun. oct. 19, 2009 6:33 am

JulietBravo a écrit :C'est-à-dire qu'il ne faut pas non plus que ça pèse 80 kilos par moteur ! Sinon, vu que c'est situé tout à l'arrière de l'avion, il faut mettre en gros 160 kg dans le nez pour compenser...

S'agissant d'un avion instable par nature rendu pilotable grâce aux CDVE, ajouter du poids à l'arrière n'obligera pas à compenser par du lest à l'avant; les logiciels des CDVE vont gérer ça tout seuls...

Par contre, s'il est vrais que la section de tuyère est pilotée par l'intermédiaire de vérins, ceux-ci ne peuvent agir de façon dissymétrique sur les volets (on ouvre ou on ferme, mais on ne peut pas ouvrir en haut et fermer en bas afin d'obtenir une poussée dirigée). La poussée vectorielle passe par une toute nouvelle tuyère, avec des volets pouvant bouger indépendamment les uns des autres; système forcément plus lourd et plus complexe car les efforts ne sont pas les mêmes et qu'il doit être piloté de manière conjuguée par le régulation moteur et les CDVE...

@+

Message par **TOPOLO** » lun. oct. 19, 2009 8:13 am

les logiciels des CDVE vont gérer ça tout seuls...

Disons que vu les difficultés rencontrées avec les CdVE du Typhoon, je ne suis pas confiant sur leurs capacités à supporté une augmentation du centrage arrière (cet avion a déjà atteint des sommets dans ce domaine, et il y a des limites à tout)

Mais c'est vrai que le projet en lui même est séduisant. Et cela pemettrait aux européens d'acquérir des compétences dans un secteur ou nous sommes à la traine (Mas vu que les partenaires ont déjà refusé le financement d'une antenne AESA, je les vois mal financer une poussée vectorielle)

Message par **ironclaude** » lun. oct. 19, 2009 9:29 am

gillouf1 a écrit :S'agissant d'un avion instable par nature rendu pilotable grâce aux CDVE, ajouter du poids à l'arrière n'obligera pas à compenser par du lest à l'avant; les logiciels des CDVE vont gérer ça tout seuls...

Par contre, s'il est vrais que la section de tuyère est pilotée par l'intermédiaire de vérins, ceux-ci ne peuvent agir de façon dissymétrique sur les volets (on ouvre ou on ferme, mais on ne peut pas ouvrir en haut et fermer en bas afin d'obtenir une poussée dirigée). La poussée vectorielle passe par une toute nouvelle tuyère, avec des volets pouvant bouger indépendamment les uns des autres; système forcément plus lourd et plus complexe car les efforts ne sont pas les mêmes et qu'il doit être piloté de manière conjuguée par le régulation moteur et les CDVE...

@+

Attention, si une tuyère vectorielle devient une nouvelle commande de vol, ça oblige à repenser toute la programmation des CDVE !
Sur certains avions ou cette mise au point a été difficile, ça devient un inconvénient majeur: Une fois que ça marche, les avionneurs préfèrent éviter d'y toucher !

Message par **kreelin** » lun. oct. 19, 2009 10:27 am

ironclaude a écrit :Attention, si une tuyère vectorielle devient une nouvelle commande de vol, ça oblige à repenser toute la programmation des CDVE !
Sur certains avions ou cette mise au point a été difficile, ça devient un inconvénient majeur: Une fois que ça marche, les avionneurs préfèrent éviter d'y toucher !

la PV inevitablement est une commande en plus (en tout cas pour la stabilite longitudinale).

Message par **KoV** » lun. oct. 19, 2009 10:49 am

Sauf si ont anticipé cette évolution dans la conception du logiciel.

Message par **moi1000** » lun. oct. 19, 2009 12:25 pm

greg765 a écrit :à quand le Rafale avec la poussée vectorielle ?
Standard F-4

Et le gripen^^:sweatdrop

Il y a bien longtemps (plus de 10 ans), j'avais vu un reportage qui présentait un réacteur SNECMA (probablement un M88) avec poussée vectorielle, et y avait une planche avec des dessins de ce que pourrait être le Rafale avec ce réacteur.