F35 et British : rien ne va plus

Message par **SGR_Rakk** » ven. juil. 03, 2009 8:01 pm

La crise a touché l'UK bien plus que les autres pays européens, de sévères options sont sur la table...et l'une d'elle cible le F35 britannique

http://www.lep.co.uk/businessnews/Calls ... 5413448.jp

Le rapport propose diverses réductions de dépenses dans le domaine des armements conventionnels. Il y a cette note générale: «Scaling back some conventional capability. The commission points to £24bn of future defence equipment spending that should be reviewed with a view to making cuts, and says the aircraft carriers, joint strike fighter, Type 45 destroyers and Astute class submarines should all be in the frame.»

à lire pour plus d'infos :
http://www.dedefensa.org/article-les_re ... _2009.html

Message par ***Aquila*** » ven. juil. 03, 2009 8:21 pm

Arrêter les programme F-35 et PA, qui ont déjà englouti des milliards par brouettes entières, est effectivement une idée exceptionnelle. Au moins aussi exceptionnelle que d'avoir initié ces programmes en plein brouillard financier. Quand ma condition de français m'incomode, je jette un oeil chez les voisins. Du coup, je dors moins mal.

Ah au fait... Le F-35, un gouffre à pognon collectif? Mais quelle surprise!

Message par **Ric** » ven. juil. 03, 2009 8:41 pm

Y'avait pas un fake de Rafale aux cocardes Royal Navy qui trainait?

Message par **PiF** » ven. juil. 03, 2009 9:22 pm

Ric a écrit :Y'avait pas un fake de Rafale aux cocardes Royal Navy qui trainait?

Faut demander à Kovy !

ven. juil. 03, 2009 9:27 pm

Ben, pour que la royal navy ait des rafales, faudrait déjà qu'elle ait de vrai PA, pas des porte aéronefs... Donc, si elle annule les projets de PA...

M'enfin, le jour ou la RN achète des rafales, c'est l'oncle Sam qui va être dégouté...

Message par **warbird2000** » ven. juil. 03, 2009 9:43 pm

Ils peuvent toujours reconstruire des invincibles améliorés ...

Marrant dans l air international de ce mois, l amiral présente les portes avions comme une bonne affaire financière ....

Abandonner le F-35 , je n y crois pas une seconde. Les liens entre l industrie us et uk sont trop étroits

A votre avis le rwr qui équipe le F-22 a été conçu par qui ?

Message par **Oxitom** » ven. juil. 03, 2009 9:44 pm

La raf lorgnerait sur des gripen à la place...
Demi surprise, vu qu'un gripen est détaché à l'empire test flying school (ce n'est plus son nom d'ailleurs mais je ne connais pas son nouveau).

Message par **warbird2000** » ven. juil. 03, 2009 9:51 pm

Oxitom a écrit :La raf lorgnerait sur des gripen à la place...
Demi surprise, vu qu'un gripen est détaché à l'empire test flying school (ce n'est plus son nom d'ailleurs mais je ne connais pas son nouveau).

Selon la brochure gripen d air international qui date de 2008, c est toujours ce nom la

Defence Empire Test Pilots School mais on l appelle plutôt par ses intiales
ETPS

Message par **Oxitom** » ven. juil. 03, 2009 9:56 pm

pilots et non flying, merci, c'est bien ça.

Message par **Rob1** » ven. juil. 03, 2009 9:56 pm

warbird2000 a écrit :A votre avis le rwr qui équipe le F-22 a été conçu par qui ?

Au fait, vu récemment sur un poster publicitaire : Sagem fait des câblages du F-22. Anecdotique, mais j'aurai pas imaginé...

Message par **Pink_Tigrou** » ven. juil. 03, 2009 11:17 pm

Oxitom a écrit :La raf lorgnerait sur des gripen à la place...
Demi surprise, vu qu'un gripen est détaché à l'empire test flying school (ce n'est plus son nom d'ailleurs mais je ne connais pas son nouveau).

Sachant qu'un bonne partie de l'avionique a été conçu en collaboration avec les British, ça n'a effectivement rien d'étonnant. D'ailleurs, sur la casquette "Gripen" qui vient du constructeur, le drapeau britannique y figure avec tous les utilisateurs...

Message par **Col. Chibani** » sam. juil. 04, 2009 8:03 am

C'est une JV Saab - BAe ("Saab-BAe Gripen AB", puis "Gripen International") qui est responsable de la du développement, de la promotion et du support du Gripen à l'international. D'où probablement la présence d'un Gripen à l'ETPS.

Message par ***Aquila*** » sam. juil. 04, 2009 9:53 am

warbird2000 a écrit :Ils peuvent toujours reconstruire des invincibles améliorés ...

Et tu embarques quoi sur un PA sans catapulte?

sam. juil. 04, 2009 10:29 am

*Aquila* a écrit :Et tu embarques quoi sur un PA sans catapulte?

un hélico .......................

plus sérieusement on peut se plaindre de notre PAN qui passe une partie de son temps à apprendre à nager . Mais au moins on a des avions à mettre dessus et ils servent . ...

les anglais sont mal engagé pour l' avenir . c'est le couple ça ...on partage les bons moments et encore avec une place de ménagère des années 50 et on partage les mauvais en fermant sa bouche .....

Message par **dimebug** » sam. juil. 04, 2009 10:42 am

Pour voler, ils volent les Rafales, ils ont fait bcp de bruit ici cette semaine, ca n'a pas arrété.
Les anglais sont peut etre mal engagé, mais ils ne sont pas tout seul dans ce cas.

Message par **Kerdougan** » sam. juil. 04, 2009 10:47 am

dimebug a écrit :Pour voler, ils volent les Rafales, ils ont fait bcp de bruit ici cette semaine, ca n'a pas arrété.
Les anglais sont peut etre mal engagé, mais ils ne sont pas tout seul dans ce cas.

C'est à dire?

Message par **warbird2000** » sam. juil. 04, 2009 12:28 pm

*Aquila* a écrit :Et tu embarques quoi sur un PA sans catapulte?

Mais aquila les Queen Elizabeth normalement ne doivent pas embarquer des catapultes.

Le dernier air intenational, disait ceci

queen eliazbeth preclude Cv Wing

De plus la variante embarquée du F-35 envisagée jusqu a présent est la B et pas la C

Message par **LighTning** » sam. juil. 04, 2009 1:35 pm

On parle d'un abandon éventuel du programme F35 par les britanniques.
Réarmer les Invincibles veut dire les ré-équiper avec des avions STOVL, or le F35 est le seul sur le marché puisque les Harriers ne sont plus produits, donc au final on n'aurait des PA sans avions.

[avis à 2 balles on]
A la place des anglais j'annulerais ce projet de PA (si les budgets sont vraiment si serrés que ça) et je me concentrerais sur la flotte de surface, il faut conserver à tout prix les capacités basiques. Avoir des PA sans navires autour n'a pas de sens, contrairement à une flotte de surface sans PA. Il faut garder le nombre de coques pour que la RN reste une flotte à capacité mondiale.
Sinon ils ne seront plus qu'une marine régionale disposant certes de moyens lourds mais pas en quantité suffisante pour assurer une permanence sur toutes les mers, en gros ça serait un peu comme la marine sud coréenne ou japonaise.
Mais bon la France n'est pas dans une position plus confortable que celle des anglais, donc gardons nous de les juger.
[avis à 2 balles off]

Message par **warbird2000** » sam. juil. 04, 2009 3:17 pm

On parle d'un abandon éventuel du programme F35 par les britanniques

Fort peu propable car il faudra bien remplacer les harrier et les tornados de la RAF et faut pas compter sur le Typhoon car le scénari de 170 avions pris en compte est nettement plus credible que la cible initiale de 232 avions.

Possible toujours de les remplacer par des Gripen mais pour l industrie britannique c est nettement moins de compensations que le programme F-35.

Message par **TOPOLO** » sam. juil. 04, 2009 3:37 pm

Les anglais n'ont pas "besoin" de F-35 s'ils n'on pas de PA (je ne parles pas des pilotes, eux il auraient même "besoin" de 200 F-22...)
Pour maintenir leur capacité, iIl suffirait de reprendre le nombre prévu de Typhoon, ce qui risque d'arriver si ils ne trouvent pas d'acheteur...
Mais les américains, eux, n'arrêterront pas le F-35, et je ne sais pas combien les anglais devraient payer de pénalités si ils se retirent, mais c'est peut être très disuasif...

A moins que tout cela ne soit qu'une menace pour faire revenir le gouvernement US sur l'abandon du 2ème moteur (c.a.d. l'exclusion de RR du programme JSF)... allez savoir ma bonne Germaine...

Message par ***Aquila*** » sam. juil. 04, 2009 3:42 pm

warbird2000 a écrit :Mais aquila les Queen Elizabeth normalement ne doivent pas embarquer des catapultes.

Le dernier air intenational, disait ceci

De plus la variante embarquée du F-35 envisagée jusqu a présent est la B et pas la C

Réponds à ma question: sans F-35 vectoriels et sans catapultes, ils embarquent quoi? Le Harrier est suffisamment en fin de vie pour qu'on ne lui dédie pas un PA, même un tout petit. Et vu la masse d'un F-35 chargé, n'envisage pas de le faire décoller d'un porte-aPéronefs britannique actuel.

Message par **SGR_Rakk** » sam. juil. 04, 2009 3:43 pm

AVIATION WEEK

News récentes en date du 25 juin 2009 sur le F22 et le F35

President Barack Obama's White House advisors have told House lawmakers they will recommend he veto any Fiscal 2010 defense authorization bill that prolongs the Lockheed Martin F-22 Raptor program, as well as funds the GE/RR F136 alternative engine effort at the risk of disrupting the planned F-35 Joint Strike Fighter.

The veto threat came as part of the Obama administration's Statement of Administration Policy over the House bill, which is being debated now and could be wrapped up today. The House Armed Services Committee had added $369 million to the 2010 defense authorization bill earlier this month to begin procurement of more Raptors, and yesterday powerful appropriator Rep. John Murtha (D-Pa.), voiced his support for the effort as well.

But last night the White House made clear it stands fully behind Defense Secretary Robert Gates' move to limit the Raptor program at the 187 aircraft planned before under the George W. Bush administration. "The administration strongly objects to the provisions in the bill authorizing $369 million in advanced procurement funds for F-22s in FY 2011. The collective judgment of the Service Chiefs and Secretaries of the military departments suggests that a final program of record of 187 F-22s is sufficient to meet operational requirements. If the final bill presented to the President contains this provision, the President's senior advisors would recommend a veto," the Office of Management and Budget says.

Regarding the JSF engine, interestingly, the White House may have left a small crack in the door...maybe:

"The Administration strongly objects to the addition of $603 million for development and procurement of the alternative engine program, and the requirement for the Department to fund the alternative engine program in future budget requests to the President. These changes will delay the fielding of the Joint Strike Fighter (JSF) capability and capacity, adversely impacting the Department's overall strike fighter inventory. In addition, the administration objects to provisions of the bill that mandate an alternative engine program for the JSF. The current engine is performing well with more than 11,000 test hours. Expenditures on a second engine are unnecessary and impede the progress of the overall JSF program. Alleged risks of a fleet-wide grounding due to a single engine are exaggerated. The Air Force currently has several fleets that operate on a single-engine source. The Administration also objects to the limit on the obligation of overall JSF development funding to 75% of the amount authorized until Department of Defense (DOD) has obligated all funds provided in FY 2010 for the alternative engine program. If the final bill presented to the President would seriously disrupt the F-35 program, the President's senior advisors would recommend a veto.

Stay tuned for more updates here and in other AvWeek pubs as we await the House's move.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... ada55daf59

Message par **warbird2000** » sam. juil. 04, 2009 3:45 pm

Pour maintenir leur capacité, iIl suffirait de reprendre le nombre prévu de Typhoon, ce qui risque d'arriver si ils ne trouvent pas d'acheteur...

Ce scénario est déja exclu car 24 Typhoons ( du contrat de 72) étaient normalement destiné à la RAF.

Il est vraisemblable aussi que 24 Typhoon de la tranche 1 ex RAF iront rejoindre OMAN mais ici , je te l accorde le contrat n est pas encore signé

Les anglais n'ont pas "besoin" de F-35 s'ils n'on pas de PA

Il vaudra bien remplacer les harrier de la RAF et je ne suis pas certain que les anglais veulent laisser tomber leur culture du decollage vertical.

A moins que tout cela ne soit qu'une menace pour faire revenir le gouvernement US sur l'abandon du 2ème moteur (c.a.d. l'exclusion de RR du programme JSF)... allez savoir ma bonne Germaine...

Je crois que tu a mis le doigt sur le fond du problème. Les anglais font pression sur les américains. Il y a aussi une pression sur le programme F-35 pour que les couts ne s envolent pas

On reprochait à P & W de ne pas faire assez pour réduire les couts de son moteur

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... costs.html

Réponds à ma question: sans F-35 vectoriels et sans catapultes, ils embarquent quoi? Le Harrier est suffisamment en fin de vie pour qu'on ne lui dédie pas un PA, même un tout petit. Et vu la masse d'un F-35 chargé, n'envisage pas de le faire décoller d'un porte-aPéronefs britannique actuel.

Comme epliqué ci-dessus, l abandon du F-35 B est peu credible car les marines US que vont-il mettre sur leurs tarawa et le harrier us a participé de manière active aux dernier conflits

J avoue toutefois ne pas avoir pensé au fait que le F-35 pesait nettement plus que le harrier

12 t max pour le Sea harrier
14 T pour le AV-8
21 T pour le Le F-35 en furtif

Mais les italiens mettent bien en oeuvre des petits porte-avions et ils sont partie prenante du programme F-35

edit: et je parlais d invincibles améliorés

Message par **Rob1** » sam. juil. 04, 2009 4:07 pm

Je conseille aux Américains de vendre leurs navires amphibies LHA et LHD d'occasion à la marine argentine. Ce fera des rentrées de liquide et ca incitera les Anglais à ne pas lâcher CVF et JSF...

Message par ***Aquila*** » sam. juil. 04, 2009 4:10 pm

@ Warbird: j'évoque le cas du retrait british du projet F-35B, pas l'abandon du projet par les US. Cela dit, ça peut être une Nième pression stérile pour renégocier la participation britt.

@ Rob1: En même temps, les entrées de liquide dans les navires...