Aéro-Journal n° 32

[CJE]

Suis pas certain que la chute de Moscou aurait entraîné celle du régime soviétique.
L'exemple de l'échec de Napoléon aurait dû servir d'exemple.
Les usines avaient été démenagées trop à l'est pour être menacées par la Wehrmacht et la Luftwaffe, et le régime aurait largement survécu à la perte de sa capitale. Moscou, ce n'est pas Paris !

Je ne crois pas que Hitler ait été cohérent, parce que son grand problème, c'est qu'il n'avait aucune stratégie à long terme. Il s'en tenait au mythe du "großer Schlag" : le grand coup, celui qui, asséné au début de la campagne, ne permet pas à son ennemi de se relever. Cela a marché avec des nations secondaires (Pologne, Hollande, voire France dans une moindre mesure), mais ni avec la Grande-Bretagne, ni avec l'URSS.
Comme les Japonais, plus embarrassés qu'autre chose avec leurs conquêtes aussi rapides dans le Sud-Est asiatique.
"Et maintenant, qu'est-ce qu'on fait ?" – c'était le plus gros problème des Japonais après Pearl Harbor et la conquête des Philippines, et des Allemands après "Barbarossa". Ni les uns ni les autres n'avaient aucune idée bien arrêtée de ce qu'ils devaient faire par la suite.

[larsenjp]

C'est toute la question des buts de guerre.

Pour les nazis, c'était matériellement irréalisable ; le véritable objectif de Hitler, qu'il a exposé dès le départ dans Mein Kampf, était de conquérir les vastes étendues orientales pour les coloniser! L'équivalent de la conquête de l'Ouest donc... Sauf que les étendues en question étaient loin d'être vides.

Pour les Japonais, c'était tout aussi irréalisable mais à mon avis pour d'autres raisons. Je crois qu'ils avaient très bien compris qu'ils ne pouvaient pas gagner la guerre. Ils espéraient que les Américains reconnaîtraient leur défaite dans le Pacifique et accepteraient une paix de compromis ; c'était mal les connaitre surtout après un coup comme Pearl Harbor vécu aux USA comme une trahison. Certains Japonais espéraient aussi qu'une tierce puissance s'interposerait pour faire la paix. Mais laquelle? pour imposer une paix, il faut être aussi fort voire plus que les belligérants et toutes les grandes puissances d'alors étaient déjà en guerre, les deux dernières étant justement les USA et le Japon. Leurs scénarios de sortie de guerre étaient donc bancals dès le départ mais il faut leur reconnaître le mérite d'en avoir eu au moins un.

[warbird2000]

J

e ne crois pas que Hitler ait été cohérent, parce que son grand problème, c'est qu'il n'avait aucune stratégie à long terme.

Pas d'accord, comme le dit Larsenjp dans mein kampf les objectifs étaient clairement exposés à savoir conquérir la Russie

L'angleterre, Hitler se serait satisfait d'une trêve selon certains
La campagne d’Afrique et l'invasion de la Grèce ne sont que la conséquences de l'inaptitude de Mussolini

D'accord sur le fait qu'il a cru que cela se réglerait par la théorie du "grand coup"

edit: d'accord aussi sur le fait qu'au niveau industriel aucune stratégie digne de ce nom a été mise en place alors que les américains eux se sont donnés très tôt des outils qui en 43 ,les ont permis de remporter des victoires

[II/JG69_Manfred]

Salut

Je viens de m’apercevoir que j'avais complètement oublié (depuis décembre....).

J'essaye d'y penser ce week-end.

Désolé.

Bonjour,

Il y'avait un article dans Cross and Cockad, cet été, consacré à l'un de ces ingénieurs : Herbert Smith.
L'une des parties étant consacré à son séjour au Japon, et son retour.

Intéressé aussi si ce n'est pas abusé!