[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[Milos]

Oui, mais une "bête" bombe lisse ne correspond pas à l'approche élitiste qui est liée à l'appareil, ce n'est pas vendeur. Dépenser des fortunes pour acheter un appareil qui fait le même boulôt que ses prédécesseurs, il y en a qui pourraient tiquer (même si avec cet avion on n'en est plus à ça près).

[NoxRider]

Oui, mais une "bête" bombe lisse ne correspond pas à l'approche élitiste qui est liée à l'appareil, ce n'est pas vendeur. Dépenser des fortunes pour acheter un appareil qui fait le même boulôt que ses prédécesseurs, il y en a qui pourraient tiquer (même si avec cet avion on n'en est plus à ça près).

La question n'est pas là...
Elle est : "est ce que avec les qualités modernes, hi tech et de suprématie technologique par rapport à tout autres avions fabriqué sur le vieux continent (ou ailleurs), le F-35 peut il tout de même larguer efficacement, comme le font sans peine ces prédécesseurs de tout pays, des bombes lisses sans guidage ?"

Pour répondre à "Bacab" il n'y a pa 36 solutions. C'est "oui" ou "non" ou "je ne sais pas" si on ne connait pas la réponse on dit rien, sinon ou on explique pourquoi on dit oui ou non !!!

Personne n'as encore répondu à la question de Bacab ...

[TOPOLO]

Tu supposes que les "prédécesseurs" savent effectivement (et pas seulement dans les brochures de leurs constructeurs)

larguer efficacement, .../..., des bombes lisses sans guidage

Quand je vois les CEP des Russes en Syrie, j'ai de très gros doute sur cette affirmation (au moins en CCRP, effectivement en CCIP+BA, il est parfois possible d'être relativement précis, mais au prix de risques que je n'imagine pas admissible pour un F-35)

[l3crusader]

Tu supposes que les "prédécesseurs" savent effectivement (et pas seulement dans les brochures de leurs constructeurs)

larguer efficacement, .../..., des bombes lisses sans guidage

+1. En plus de prédécesseurs, je rajouterais aussi 'concurrents' d'ailleurs.

Et c'est pas parce que le prédécesseur le faisait que c'est forcément indispensable. Exemple au hasard, le bon vieux panier à roquettes non guidées.

[jojo]

Tu supposes que les "prédécesseurs" savent effectivement (et pas seulement dans les brochures de leurs constructeurs)

larguer efficacement, .../..., des bombes lisses sans guidage

Quand je vois les CEP des Russes en Syrie, j'ai de très gros doute sur cette affirmation (au moins en CCRP, effectivement en CCIP+BA, il est parfois possible d'être relativement précis, mais au prix de risques que je n'imagine pas admissible pour un F-35)

Les Mirage 2000D ont pratiqué le carpet bombing à la bombe lisse sur des objectifs genre "caserne" . J'ai cru comprendre qu'il y avait une grosse préparation météo (couches de vent).
Il me semble que c'était au Kosovo.

[ironclaude]

Oui, mais une "bête" bombe lisse ne correspond pas à l'approche élitiste qui est liée à l'appareil, ce n'est pas vendeur. Dépenser des fortunes pour acheter un appareil qui fait le même boulôt que ses prédécesseurs, il y en a qui pourraient tiquer (même si avec cet avion on n'en est plus à ça près).

Oui, et puis, tant qu'à rester subsonique, valait mieux garder le A-7, lui au moins emportait nettement plus de "dumb bombs"...

[ironclaude]

...
Les Mirage 2000D ont pratiqué le carpet bombing à la bombe lisse sur des objectifs genre "caserne" .
...

Le carpet bombing avec deux bombes par avion… Un concept original !

[jojo]

...
Les Mirage 2000D ont pratiqué le carpet bombing à la bombe lisse sur des objectifs genre "caserne" .
...

Le carpet bombing avec deux bombes par avion… Un concept original !

Et non, par quatre mon brave monsieur

Lorsque la configuration des cibles s'y prêtait -large surface à traiter, pas de risques collatéraux...-, il a été recouru à des bombes « lisses » non guidées de fabrication française mais, face à l'insuffisance des stocks, il a été nécessaire de procéder, en cours de campagne, à l'acquisition de bombes américaines (MK 82, 250 kg), au demeurant peu onéreuses. Si ces armements présentent un degré de précision évidemment moindre que les bombes guidées, leur utilisation a cependant été largement optimisée par le Mirage 2000 D, dont le système de navigation particulièrement performant vers la cible assignée lui a permis de délivrer des bombes non guidées -y compris par mauvais temps-, sur des objectifs définis par leurs coordonnées géographiques

https://www.senat.fr/rap/r98-464/r98-4642.html

Ceci étant dit, c'était du bricolage pour pallier au manque de kit de guidage.
C'est probablement la même chose pour les Russes en Syrie.
Les problèmes de météo évoqués seraient résolu pour les Américains avec des JDAM (GPS) ou chez nous des GBU-49/ AASM (guidage mixte dont GPS).

Les bombes lisses ont aussi été utilisées au Mali (Mirage F1 et Mirage 2000D) mais avec des fusées permettant de les faire exploser au-dessus du sol pour augmenter la surface traitée. Les Irakiens avaient fait de même contre l'Iran.
Certains types de sol réduisent trop l'efficacité des bombes (sable, marais).

Les Américains ont probablement de quoi faire exploser des bop es guidées en hauteur. Par exemple sur les JDAM où le kit de guidage est à l'arrière.

[ergo]

Oui, mais une "bête" bombe lisse ne correspond pas à l'approche élitiste qui est liée à l'appareil, ce n'est pas vendeur. Dépenser des fortunes pour acheter un appareil qui fait le même boulôt que ses prédécesseurs, il y en a qui pourraient tiquer (même si avec cet avion on n'en est plus à ça près).

Les Egyptiens ont bien payé l'ajout "bombe lisse" sur le Rafale .... jusqu'alors, il n'y avait pas. Donc bon ... on est jamais à l'abris.

[warbird2000]

Dernier rapport du gao

https://www.gao.gov/assets/710/706815.pdf

Fanboy du F-35 S'abstenir

A noter qu'un F-35A exige 5000 h de maintenance par an
Contre 8000 h pour un F-35 B

[Kakumei]

Celui la il est pas passé loin

[Flow]

Apparemment c’était un essai. Le pilote n’enclenche même pas la PC.
Il y a une article sur The War Zone a ce sujet.

[TooCool_12f]

décollage sans PC, ils vont adorer dans la navy

déjà en se mettant sur la caztapulte, le pilote n'a plus un poil de sec...

[Flow]

décollage sans PC, ils vont adorer dans la navy

Le F-14 le faisait déjà...

[ironclaude]

Oui, mais le F-14, c'était le F-14, c'était quand même autre chose

[TooCool_12f]

décollage sans PC, ils vont adorer dans la navy

Le F-14 le faisait déjà...

oui, enfin, le F-14 générait autrement plus de portance, relativement à son poids... le F-35, quand je le vois voler, j'ai l'impression qu'il laboure le ciel en permanence

[50H-Solo]

Celui la il est pas passé loin

Petit joueur. "
Les cochers d'Alizé décollaient même sans catapulte, eux (vécu pendant Olifan" en 1983/84)
Coté serrage de fesses, ça devait aussi pas être mal quand tu fais ça la première fois.
Une olive dans le trou de balle et tu as de l'huile pour la semaine, c'est le 2ème effet KissCool.

[TooCool_12f]

tu mets tes olives où tu veux, hein? ça ne nous regarde pas...

[Flow]

oui, enfin, le F-14 générait autrement plus de portance, relativement à son poids... le F-35, quand je le vois voler, j'ai l'impression qu'il laboure le ciel en permanence

Tu as des chiffres ? Car ça me surprend et ça m’intéresse.

Edit : la portance n’est absolument pas la raison de l’absence de PC au catapultage du F-14 si ta conclusion vient de la.

[Claymore]

Celui la il est pas passé loin

Petit joueur. "
Les cochers d'Alizé décollaient même sans catapulte, eux (vécu pendant Olifan" en 1983/84)
Coté serrage de fesses, ça devait aussi pas être mal quand tu fais ça la première fois.
Une olive dans le trou de balle et tu as de l'huile pour la semaine, c'est le 2ème effet KissCool.

Même que si tu garde le cure dent avec l'olive tu peux aussi avoir une planche de contreplaqué en même temps que l'huile

Sinon ça allait quand même, la roulette de nez était déjà déjaugé devant l'îlot et il était en l'air 20m avant le bout du pont

[TooCool_12f]

oui, enfin, le F-14 générait autrement plus de portance, relativement à son poids... le F-35, quand je le vois voler, j'ai l'impression qu'il laboure le ciel en permanence

Tu as des chiffres ? Car ça me surprend et ça m’intéresse.

Edit : la portance n’est absolument pas la raison de l’absence de PC au catapultage du F-14 si ta conclusion vient de la.

la cause non, mais le fait de tenir l'air à plus faible vitesse permet plus de confort au niveau de l'accélération.

Un F-14 a une vitesse d'approche sur porte avions de 125kts, alors que le F-35 touche à 145... c'est une augmentation de 16% de la vitesse d'approche, c'est pas négligeable, et si on rajoute le fait qu'à vide, le Tomcat pèse déjà 18t, soit 5t de plus que le F-35, on peut aisément imaginer que le F-14 en approche sera nettement plus lourd qu'un F-35 en fin de mission.. Alors, plus lourd et approchant nettement moins vite, il a à l'évidence bien plus de portance pour jouer... cela montre que la portance du F-35, relative (et encore plus absolue) générée est, à l'évidence, nettement plus faible à vitese égale (la portance au sens "rapport portance/poids").

Cela signifie aussi que la catapulte doit propulser le F-35 à une vitesse supérieure, ce qui engendre d'autres contraintes supplémentaires et laisse, forcément, moins de marge, d'autant qu'au décollage leurs poids peuvent être tout à fait comparables - 33t max pour le F-14 et 31t max pour le F-35 (seulement 6.4% d'écart), et, limite, le F-35 volera souvent plus lourd, étant un camion à bombes avant tout alors que le Tomcat volait surtout en mode air-air.. autant dire que Décoller sans demander un max de puissance au F-35 relève, limite, d'un acte de foi ^^

[l3crusader]

Cela signifie aussi que la catapulte doit propulser le F-35 à une vitesse supérieure, ce qui engendre d'autres contraintes supplémentaires et laisse, forcément, moins de marge, d'autant qu'au décollage leurs poids peuvent être tout à fait comparables - 33t max pour le F-14 et 31t max pour le F-35 (seulement 6.4% d'écart), et, limite, le F-35 volera souvent plus lourd, étant un camion à bombes avant tout alors que le Tomcat volait surtout en mode air-air.. autant dire que Décoller sans demander un max de puissance au F-35 relève, limite, d'un acte de foi ^^

Apres, le Tomcat en mode Air Air sérieux c'était avec des AIM-54 qui pèsent chacun le poids d'une mk-83 Pas sur qu'à l'usage il soit plus léger qu'un F-35.

[TooCool_12f]

à l'usage, s'il prenait des AIM-54, c'était généralement 2 missiles maxi, soit 920kg en tout.. le reste était du sparrow et sidewinder. La plupart du temps il n'en prenait pas du tout. Les configs à 4 ou 6 AIM-54 n'étaient à peu près jamais utilisées. Du coup, un Tomcat en mode air-air, faut se lever de très bonne heure pour dépasser les 30t... (en fait, il faudrait les 6 Pheonix ET les deux réservoirs auxiliaires)

[Milos]

La config avec les 6 phoenix était en cas d'attaque massive. Les F14 se dirigeaient le plus possible vers le raid (sans réservoir auxiliaire, les emports sous les ailes permettaient le Phoenix ou le réservoir), tiraient les missiles à limite de portée et revenaient dare dare au PA pour réarmer et repartir à la mailloche.




La tactique du raid massif n'étant plus d'actualité, l'emport à 6 Phoenix n'était plus pertinent contrairement au réservoir auxiliaire qui permettait l'allonge.

[jojo]

à l'usage, s'il prenait des AIM-54, c'était généralement 2 missiles maxi, soit 920kg en tout.. le reste était du sparrow et sidewinder. La plupart du temps il n'en prenait pas du tout. Les configs à 4 ou 6 AIM-54 n'étaient à peu près jamais utilisées. Du coup, un Tomcat en mode air-air, faut se lever de très bonne heure pour dépasser les 30t... (en fait, il faudrait les 6 Pheonix ET les deux réservoirs auxiliaires)

Tu négliges le poids des pylônes. Avec son pylône ventral un Phœnix n’est pas loins des 600kg.
Du coup en 4/2/2+ avec bidons c’est quand même bien lourd.

Oui, c’est trois moineau le F-35, mais le F-35C a quand même plus de voilure que les autres versions.

F-35C Development Test III by Lockheed Martin, sur Flickr

F-35C Development Test III by Lockheed Martin, sur Flickr

F-35C Development Test III by Lockheed Martin, sur Flickr

F-35C Development Test III by Lockheed Martin, sur Flickr

F-35C Development Test III by Lockheed Martin, sur Flickr

F-35C Development Test III by Lockheed Martin, sur Flickr