Continuez de creuser dans le mauvais sens...
Quand on veut démontrer une théorie, on ne cherche pas des éléments qui l'accréditent, on cherche des éléments qui la démontent. Et c'est seulement lorsqu'on ne trouve rien qu'on peut commencer à y croire.
Et quitte à parler méthode, un témoignage "frais" n'a déjà pas beaucoup de valeur alors un témoignage "réchauffé" pendant 50 ans par un cerveau humain prompt à s'inventer des souvenirs pour combler les trous n'a plus rien d'un témoignage. De plus il en faut plusieurs (une poignée ne suffit pas), concordant et de sources variées, pour commencer à accorder du crédit à un narratif. Et à condition qu'il n'y a pas davantage de témoignages, potentiellement plus crédibles, qui prétendent autre chose.
La théorie du secret d'Etat est attractive, mais l'Etat ce n'est pas une personne unique. Plusieurs centaines de personnes ont été impliquées de près ou de loin, ou au contraire pas impliquées contrairement à ce qui est prétendu par ailleurs. Les marins sur le bâtiment incriminé, ceux qui savent où était ou n'était pas ce bâtiment, ce qu'il était censé faire ou pas, les gens qui ont repêchés les morceaux, ceux qui ont enquêté, et ceux peut-être encore plus nombreux qui n'ont eu vent que d'une partie du puzzle.
Ca fait beaucoup de monde pour un "secret" vieux de plus de 50 ans, trop pour que ce soit encore un secret qui, s'il était avéré, n'incriminerait au final qu'une infime partie de responsables parmi eux. Beaucoup de monde y compris dans des pays étrangers (le laboratoire anglais qui a analysé des débris autour de la toilette brûlée n'a pas trouvé de traces d'explosifs). Beaucoup de monde qui n'a apparemment rien à dire sur le sujet, qu'on n'entend pas, qui ne témoigne de rien. Sérieux ?
