Et pourtant, ce n'est pas petit un CH47
#52
Rien a voir avec du chauvinisme, simplement du pragmatisme : ces helicos géants sont en terme de marché des "niches" qui sont surement très performants mais pas trop rentables car petite série si fabriqués chez nous. De plus pour éteindre les feux de forets, on a des Canadairs NG qui sont plus rapides, plus souples d'emploi, bref plus efficaces que les helicos.
et pour le chauvinisme tu repasseras, on achète du matos canadien alors qu'on a les outils industriels pour le faire...
et pour le chauvinisme tu repasseras, on achète du matos canadien alors qu'on a les outils industriels pour le faire...
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
#53
Et sous traite aussi faut que je retrouve le nom de la société.mitor74 a écrit :Pourais-tu préciser?...CVN= Porte avion nucléaire?...Si tu parles bien de transbordements à bord des CVN US, les américains ont tous les hélicos de la Navy à disposition pour çà...
#54
Autant pour moi Furie...Furie a écrit :arf, y en a un qui suit !
J'avais pas saisi l'allusion...D'autant que j'ai moi-mê] De plus pour éteindre les feux de forets, on a des Canadairs NG qui sont plus rapides, plus souples d'emploi, bref plus efficaces que les helicos.
[/quote] Au niveau souplesse d'emploi des avions par rapport aux hélicos çà se discute...
Un Canadair, il lui faut un plan d'eau pour ravitailler. La plupart du temps les incendies ne sont guère éloignés du littoral, mais tout de même cela implique des aller-retours qui peuvent être très longs parfois...
Un hélico de moyen tonnage (jusqu'au Cougar par exemple...
) peut se ravitailler dans n'importe quelle piscine privée ou non (quand c'est la guerre, c'est la guerre...) ou alors se ravitailler au plus près des foyers dans des bacs spécialement montés à cet effet par les services des SDIS locaux.En terme d'efficacité, les HBE (hélicoptères bombardier d'eau) ont depuis très longtemps démontré leur efficacité...
En fait, les deux moyens sont complémentaires et ont chacun leurs avantages et inconvénients...
#55
Ah?Tomcat a écrit :C'est pas une question de s'en souvenir, c'est juste une question de possibilité technique... et clairement, si panne moteur en statio à cette hauteur, le mec dessous n'a plus qu'à plonger.
Ou ça???
#56
Il a une hauteur de train pour pas se faire écrabouiller...Ah?
Ou ça???
et si ils ne sont pas utilisés à grande échelle en France, c'est uniquement à cause du lobbying intense effectué par les voilures fixes de la sécurité civile.En terme d'efficacité, les HBE (hélicoptères bombardier d'eau) ont depuis très longtemps démontré leur efficacité...
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
#57
[quote="Tomcat"]et si ils ne sont pas utilisé]
Mouais, c'est une façon de voir les choses. Il y a aussi l'espèce de compromis entre faire vivre des opérateurs privés ou avoir des hélicos en interne SC.
Mouais, c'est une façon de voir les choses. Il y a aussi l'espèce de compromis entre faire vivre des opérateurs privés ou avoir des hélicos en interne SC.
Naturamque novat
#58
sinon le rotor principal il tourne à quel régime ? 1 à 2tr/min ?
ça doit être impressionnant à voir.
ça doit être impressionnant à voir.
#59
Mouais, valable que pour ce genre de charges.Tomcat a écrit :Il a une hauteur de train pour pas se faire écrabouiller...
#60
Je connais pas grand chose sur le sujet. Mais bon nous avons un paquet de lacs en France, quand on est éloigné du littoral. Ce qui peut expliquer le faible besoin de voilures fixes.Tomcat a écrit :Il a une hauteur de train pour pas se faire écrabouiller...
et si ils ne sont pas utilisés à grande échelle en France, c'est uniquement à cause du lobbying intense effectué par les voilures fixes de la sécurité civile.
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
#61
Pour info, les zones qui, en France, pâtissent le plus des feux de forêt sont escarpées et difficiles d'accès, aussi bien pour les aéronefs que pour les secours au sol. Pas mal de lignes à haute tension viennent agrémenter le tout. Préalpes, massifs corses, etc. nécessitent des appareils maniables, capables de monter / descendre sec et de virer serré. Ce gros hélico n'est pas dans le coup, c'est pourquoi l'expérience n'a pas été renouvelée.
De plus, la saison des feux de forêts voit souvent les appareils décoller au lever du soleil et parquer au crépuscule, jour après jour, semaine après semaine. Il faut des engins robustes, aisés à entretenir, avec une logistique pas trop contraignantes et des coûts raisonnables... bref: fiables et souples d'emploi. Là encore, ce gros bourdon est à côté du cahier des charges.
Dernier truc: les courants ascendants très, très chauds en zone incendie génèrent parfois des pertes de portance sévères pour les hélicos lourds volant très bas...
De plus, la saison des feux de forêts voit souvent les appareils décoller au lever du soleil et parquer au crépuscule, jour après jour, semaine après semaine. Il faut des engins robustes, aisés à entretenir, avec une logistique pas trop contraignantes et des coûts raisonnables... bref: fiables et souples d'emploi. Là encore, ce gros bourdon est à côté du cahier des charges.
Dernier truc: les courants ascendants très, très chauds en zone incendie génèrent parfois des pertes de portance sévères pour les hélicos lourds volant très bas...
#62
+1*Aquila* a écrit :Pour info, les zones qui, en France, pâtissent le plus des feux de forêt sont escarpées et difficiles d'accès, aussi bien pour les aéronefs que pour les secours au sol. Pas mal de lignes à haute tension viennent agrémenter le tout. Préalpes, massifs corses, etc. nécessitent des appareils maniables, capables de monter / descendre sec et de virer serré. Ce gros hélico n'est pas dans le coup, c'est pourquoi l'expérience n'a pas été renouvelée.
De plus, la saison des feux de forêts voit souvent les appareils décoller au lever du soleil et parquer au crépuscule, jour après jour, semaine après semaine. Il faut des engins robustes, aisés à entretenir, avec une logistique pas trop contraignantes et des coûts raisonnables... bref: fiables et souples d'emploi. Là encore, ce gros bourdon est à côté du cahier des charges.
Dernier truc: les courants ascendants très, très chauds en zone incendie génèrent parfois des pertes de portance sévères pour les hélicos lourds volant très bas...
-
Georges Abitbol
- Mécano au sol
- Messages : 411
- Inscription : 21 avril 2007
#63
Tchétchénie...FelX a écrit :Il y a une video qui existe d'un Mi26 qui se fais descendre par un stinger en afghanistan...
"Attention, ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse..."
#64
[quote="Hood"]Mouais, c'est une faç]
Les opérateurs privés sont affrétés par les départements, un peu comme les SAMU : c'est pas trop le problème de la sécu. La protection des biens et des personnes, c'est quand même la mission de base de la sécurité civile, et il n'y aurait pas de raison a priori de la sous-traiter à des civils, qui ne peuvent intervenir qu'avec des machines de faible capacité et en suivant une réglementation moins souple. Des essais concluants avaient été réalisés par des équipes hélico de la sécu il y a un petit paquet d'années, sur Puma, avec le concours d'Aerospatiale à l'époque. Jamais le système n'a été implanté en opérations malgré les résultats et la certification d'un système de réservoirs. Tous ceux qui étaient impliqués dans ce projet sont très clairs et unanimes sur la raison de cet abandon. C'est qu'il doit sans doute y avoir une part de vérité là-dedans.
Les opérateurs privés sont affrétés par les départements, un peu comme les SAMU : c'est pas trop le problème de la sécu. La protection des biens et des personnes, c'est quand même la mission de base de la sécurité civile, et il n'y aurait pas de raison a priori de la sous-traiter à des civils, qui ne peuvent intervenir qu'avec des machines de faible capacité et en suivant une réglementation moins souple. Des essais concluants avaient été réalisés par des équipes hélico de la sécu il y a un petit paquet d'années, sur Puma, avec le concours d'Aerospatiale à l'époque. Jamais le système n'a été implanté en opérations malgré les résultats et la certification d'un système de réservoirs. Tous ceux qui étaient impliqués dans ce projet sont très clairs et unanimes sur la raison de cet abandon. C'est qu'il doit sans doute y avoir une part de vérité là-dedans.
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
#66
Celui qui trouve ne gagne même pas un carambar car il n'a aucun mérite... Mais tout se paye un jour, en Francs, en €, ou en milliers d'hectares, ce qui revient d'ailleurs au même....Des essais concluants avaient été réalisés par des équipes hélico de la sécu il y a un petit paquet d'années, sur Puma, avec le concours d'Aerospatiale à l'époque. Jamais le système n'a été implanté en opérations malgré les résultats et la certification d'un système de réservoirs. Tous ceux qui étaient impliqués dans ce projet sont très clairs et unanimes sur la raison de cet abandon. C'est qu'il doit sans doute y avoir une part de vérité là-dedans.
#67
C'est clair que la Sécurité Civile, en matière de lutte anti-incendie, n'a pas la culture de la voilure tournante. On peut toujours se dire qu'en ayant remplacé les Canadair par des Puma on aurait pû avoir moins de surfaces brûlées.
Le fait est que la surface brûlée en France ne fait que réduire... Cette année, seulement 7500 ha, un record qui est principalement dû aux conditions météo, mais également à la doctrine française qui propose d'attaquer en priorité les feux naissants et pendant que tout le monde regarde les Canadair, ce sont les Tracker qui font le gros du travail en effectuant les missions de Guet Aérien Armé. Ils travaillent au retardant (qui pour mémoire ne s'écope pas sur la Méditérannée) et ont une certaine efficacité car étant déjà en vol, ils gagnent un temps fou lorsqu'on les appelle pour un feu naissant. Là, avec la barrière de retardant bien posée, les pompiers ont le temps de placer le dispositif et de maîtriser le sinistre. C'est le cas dans 80% des cas.
Dans les autres 20%, on a besoin de la cavalerie lourde... Dans la plupart des cas, les moyens nationaux et locaux tels qu'ils se présentent suffisent largement. Restent les années de sécheresse extrême (2003 par exemple) où il faut faire appel à des renforts, ce qui a été le cas avec le Mil Mi 26 mais également avec un Convair 580 venu du Canada.
Alors, la doctrine SC est-elle mauvaise puisqu'elle ne fait pas grand cas des voilures tournantes... peut-être, mais les résultats sont là : telle que la situation se présente, ça marche très bien avec les ABE...
Alors, oui, les HBE lourds ont leur atouts, et si on avait les moyens (et le besoin) la Flotte d'ABE CL-415 pourrait être épaulée par autant d'HBE Lourds Skycrane, Mil Mi 26 ou autres EC-7/225...
Remplacer les Canadair par des HBE, pourquoi pas, ça se discute, mais pourquoi pas par des BE-200 (12 000 litres d'emport contre 6500) ? quelle option choisir ?
Le fait est que la surface brûlée en France ne fait que réduire... Cette année, seulement 7500 ha, un record qui est principalement dû aux conditions météo, mais également à la doctrine française qui propose d'attaquer en priorité les feux naissants et pendant que tout le monde regarde les Canadair, ce sont les Tracker qui font le gros du travail en effectuant les missions de Guet Aérien Armé. Ils travaillent au retardant (qui pour mémoire ne s'écope pas sur la Méditérannée) et ont une certaine efficacité car étant déjà en vol, ils gagnent un temps fou lorsqu'on les appelle pour un feu naissant. Là, avec la barrière de retardant bien posée, les pompiers ont le temps de placer le dispositif et de maîtriser le sinistre. C'est le cas dans 80% des cas.
Dans les autres 20%, on a besoin de la cavalerie lourde... Dans la plupart des cas, les moyens nationaux et locaux tels qu'ils se présentent suffisent largement. Restent les années de sécheresse extrême (2003 par exemple) où il faut faire appel à des renforts, ce qui a été le cas avec le Mil Mi 26 mais également avec un Convair 580 venu du Canada.
Alors, la doctrine SC est-elle mauvaise puisqu'elle ne fait pas grand cas des voilures tournantes... peut-être, mais les résultats sont là : telle que la situation se présente, ça marche très bien avec les ABE...
Alors, oui, les HBE lourds ont leur atouts, et si on avait les moyens (et le besoin) la Flotte d'ABE CL-415 pourrait être épaulée par autant d'HBE Lourds Skycrane, Mil Mi 26 ou autres EC-7/225...
Remplacer les Canadair par des HBE, pourquoi pas, ça se discute, mais pourquoi pas par des BE-200 (12 000 litres d'emport contre 6500) ? quelle option choisir ?
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22880
- Inscription : 23 mai 2003
#68
Pour en revenir au mi-26
En version incendie, il peut tranporter deux bambi buckets en élingue
Cela fait 19600 litres en une passe ou 15 tonnes.
Même avec cette charge , il reste stable jusque des vitesses de 227 km/h
Ce qu ils appellent le bucket peut être rempli en 10 secondes à partir d'un lac et déversé en 15 secondes sur la cible
En version incendie, il peut tranporter deux bambi buckets en élingue
Cela fait 19600 litres en une passe ou 15 tonnes.
Même avec cette charge , il reste stable jusque des vitesses de 227 km/h
Ce qu ils appellent le bucket peut être rempli en 10 secondes à partir d'un lac et déversé en 15 secondes sur la cible
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22880
- Inscription : 23 mai 2003
#69
Quels sont les couts d'emploi du mi-26
Par litre pour le mi-26 : 0.05 cents contre 0.33 à 55 cents pour les avions
( etimations us )
On suppose aussi que l'hélco délivre sa charge à 5 minutes de son lieu de remplissage
Ps : l'auteur est russe et est vraiment passionné
Par litre pour le mi-26 : 0.05 cents contre 0.33 à 55 cents pour les avions
( etimations us )
On suppose aussi que l'hélco délivre sa charge à 5 minutes de son lieu de remplissage
Ps : l'auteur est russe et est vraiment passionné
-
Georges Abitbol
- Mécano au sol
- Messages : 411
- Inscription : 21 avril 2007
#70
Y avait pas une histoire de manque de maniabilité pour lui ? Larguer assez bas poserait problème dans nos contrées vallonnées, non ?fredem a écrit :
Remplacer les Canadair par des HBE, pourquoi pas, ça se discute, mais pourquoi pas par des BE-200 (12 000 litres d'emport contre 6500) ? quelle option choisir ?
"Attention, ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse..."
#72
Je viens de tomber sur ça : http://www.airliners.net/open.file?id=1 ... hoto_nr=99
Après installation : http://www.airliners.net/open.file?id=0 ... hoto_nr=99
Après installation : http://www.airliners.net/open.file?id=0 ... hoto_nr=99
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)