Gag

[Gaston]

Ah ben tiens, Corktip... j'ai débuté le visionnage de ce film hier, mais me suis arrêté (vais reprendre ça ce soir ou demain). Une question me tarabuste : l'avion qui se plante... il est vraiment bizarre ! on dirait un bimoteur à hélices démotorisé, sur lequel on a placé des réacteurs dans une position tout ce qu'il y a de plus non-conventionnelle... c'est quoi, ce bouzin ???

[Loneman]

J'ai eu la même réaction que toi en voyant l'avion. A mon avis il s'agit d'une maquette ne représentant pas d'avion particulier ayant existé mais plutôt un avion générique, peut être pour ne pas froisser la succeptibilité des avionneurs de l'époque.

[Corktip 14]

Pour moi, c'est un fuselage de DC-4/6/7 qu'on a modifié pour le film. La dérive et le cockpit, c'est du Douglas tout cra(s)ché! :p

[Milos]

il y avait un risque de pincer le joint...avec la "petite" fuite qui s'en suit...

Ah ben c'est sur, quand on va pisser, faut faire attention à la fermeture éclair

[Loneman]

Pour moi, c'est un fuselage de DC-4/6/7 qu'on a modifié pour le film. La dérive et le cockpit, c'est du Douglas tout cra(s)ché! :p

C'est vrai que ça ressemble furieusement à du Douglas avec des réacteurs à l'arrière, ce qui n'a pas existé à ma connaissance. D'où mon idée que l'on a voulu faire un avion générique mais en s'inspirant de ce qui existait à l'époque.

[ironclaude]

Pour moi, c'est un fuselage de DC-4/6/7 qu'on a modifié pour le film. La dérive et le cockpit, c'est du Douglas tout cra(s)ché! :p

C'est vrai que ça ressemble furieusement à du Douglas avec des réacteurs à l'arrière, ce qui n'a pas existé à ma connaissance. D'où mon idée que l'on a voulu faire un avion générique mais en s'inspirant de ce qui existait à l'époque.

Oui, ça se faisait beaucoup à une époque.

Plus récemment je me souviens d'un James Bond ou il y avait un 747 trafiqué avec les moteurs en nacelles doubles sous les ailes ( rien qu'au sol ,hein )

Ah, voilà :

https://www.google.fr/search?q=james+bo ... 9853395651

[=GinGin=]

Sérieux, quelle blague d'écrire ce genre de betises sur les boutons qui fondraient.
Incroyable, On dirait le Gorafi .

Meme pas d'efforts faits de leur part pour lire un compte rendu d'un compte rendu paru 6 jours avant l'article.

http://avherald.com/h?article=4c3da991&opt=0

The strip report indicated that the failure of ACP1 and the smoke and fumes were the result of electrical shorting caused by liquid contamination. The reason for the failure of ACP2 was unclear from the strip report


Electrical Shorting doit peut etre se traduire par " bouton qui fond", qui sait après tout




Concernant le Volotea, "on voyait du kérosène couler sur la piste !"

Encore un beau titre très informatif, et qui va rendre encore plus sensible les Passagers sujets à la peur en avion.

Pas vraiment de rapport avec une maintenance défectueuse aux premiers abords.
Un filtre qui fuit, une vanne d'alimentation etc, ca peut etre long à changer, long à acheminer sans pour autant etre grave.


La gestion commerciale, ca c'est une autre question, beaucoup plus criticable en effet.
Etre laissé dans le doute, sans trop d'informations etc, pas plaisant du tout ;/

[ironclaude]

On a bien compris que le bouton en plastoc n'a pas fondu a cause de la température du café, mais parce que celui-ci a provoqué un court-jus (je suis content de celle là ) qui, lui, a fait surchauffer le bouton jusqu'à le faire fondre... On va juste dire que c'est une conséquence indirecte et pas une conséquence directe, mais ça a bien été la cause de départ du problème...

[=GinGin=]

J'ai bien compris que aviez compris.
Pas mal le court jus

Je parle du journaliste: le pilote la renverse et du café bouillant s'est alors répandu sur des panneaux de commande audio où l'un des boutons a commencé à fondre
Et dans le rapport, il parle meme pas de bouton qui fond, juste de court circuit et d'une fumée électrique