Typhoon avec poussée vectorielle ?

[JulietBravo]

S'agissant d'un avion instable par nature rendu pilotable grâce aux CDVE, ajouter du poids à l'arrière n'obligera pas à compenser par du lest à l'avant; les logiciels des CDVE vont gérer ça tout seuls...

Disons que vu les difficultés rencontrées avec les CdVE du Typhoon, je ne suis pas confiant sur leurs capacités à supporté une augmentation du centrage arrière (cet avion a déjà atteint des sommets dans ce domaine, et il y a des limites à tout)

Le logiciel des CDVE agit sur les gouvernes. Ces dernières ont une course (plage de déplacement) limitée...
Si pour un centrage donné on est, pour tenir l'équilibre, en butée, par exemple à cabrer, qu'est-ce qu'il se passe si on rajoute encore du poids sur l'arrière, à votre avis ?

Attention, si une tuyère vectorielle devient une nouvelle commande de vol, ça oblige à repenser toute la programmation des CDVE !

la PV inevitablement est une commande en plus (en tout cas pour la stabilite longitudinale).

Sauf si ont anticipé cette évolution dans la conception du logiciel.

Difficile...
Les CDVE, c'est des réglages savants, avec des interactions entre les différents éléments !
Il ne me semble pas possible d'étudier/développer un système (sur des ordinateurs au sol) en modélisant/simulant des réacteurs à poussée vectorielle, puis de le mettre dans un avion qui n'en a pas et espérer que ça marche !

[KoV]

Rien ne t'empêche de ne pas l'activer (dans les voitures on fait comme çà suivant tes options), ou même de ne pas l'inclure.
La programme n'est pas monolithique, on attend pas d'avoir un logiciel complet avant de faire voler un avion. Si cela a été prévu au départ d'avoir la possibilité d'avoir une poussée vectorielle, un emplacement pour le hard, et un emplacement dans le soft ont été réservés, sinon bonjour le rétrofit ...

[gillouf1]

Le logiciel des CDVE agit sur les gouvernes. Ces dernières ont une course (plage de déplacement) limitée...
Si pour un centrage donné on est, pour tenir l'équilibre, en butée, par exemple à cabrer, qu'est-ce qu'il se passe si on rajoute encore du poids sur l'arrière, à votre avis ?

Si pour tenir un équilibre on en arrive à cette extrémité là (gouverne en butée), bonjour la trainée...

Un avion instable, c'est un avion dont le centre de poussée est en avant du centre de gravité. Lorsqu'on l'écarte de sa position d'équilibre, il a tendance à s'en écarter encore plus (l'avantage, c'est un moindre braquage pour un même effet, donc moins de trainée); c'est ce qui le rend impossible à piloter sans l'assistance d'un calculateur. Ça ne veut pas dire qu'il est centré extrême arrière; on peut encore faire évoluer la position de son centre de gravité (emport dissymétrique par exemple, ou après le tir d'armement).

Quant à l'intégration de la poussée vectorielle avec les logiciels de CDVE...peu de constructeur la maitrise ou l'on essayée. Mis à part le F-22 et le Su-30MKI, je ne vois pas d'autres avions en service équipés d'un tel système, il y a peut-être une bonne raison à ça...

@+

[JulietBravo]

Rien ne t'empêche de ne pas l'activer (dans les voitures on fait comme çà suivant tes options), ou même de ne pas l'inclure.
La programme n'est pas monolithique, on attend pas d'avoir un logiciel complet avant de faire voler un avion. Si cela a été prévu au départ d'avoir la possibilité d'avoir une poussée vectorielle, un emplacement pour le hard, et un emplacement dans le soft ont été réservés, sinon bonjour le rétrofit ...

Pour ce qui est de ne pas attendre d'avoir un logiciel complet avant de faire voler un avion... Logiciel contenant toutes les fonctionnalités visées, peut-être pas, mais complet, si !
Et testé, validé et re-vérifié avant de demander à un pilote, fut-il d'essai, de grimper dans l'avion et de quitter le sol... En tout cas, dans les pays civilisés, c'est comme ça que ça se passe !
Le cycle de développement d'une version de logiciel de commandes de vol se compte en années, pas en semaines !
Ce n'est pas WIN.OWS sur lequel on peut faire des mises à jour quotidiennes et roulez jeunesse...

P.S.: L'exemple du braquage en butée était caricatural, mais c'était pour essayer de me faire comprendre...

[EDIT] Autre petit détail : pour étudier un système de commandes de vol, il faut travailler avec des modèles informatiques de l'avion, de ses gouvernes et des actionneurs qui les commandes, et donc aussi avec un modèle de réacteur avec tuyère à poussée vectorielle.
Ces modèles sont recalés par des essais avec les matériels réel (essais en soufflerie, etc...).
Mais sans réacteur construit et essayé au banc, comment avoir un modèle fiable ??? Donc impossible de les intégrer dans une version de logiciel et d'espérer n'avoir plus qu'à les installer...

[KoV]

Je n'ai pas dis que cela se faisait en quelques semaines ...
Un modèle informatique cela se travaille, par parties, ce la se peaufine sur un banc de test puis d'intégration, c'est souvent là que ça merde le plus.
Et on teste en boucle de simulation sur prototype pour tout tester (tout ce que l'on peut).
Les protos de réacteur à poussée vectorielle du EF2000 existent il me semble ...
Enfin tu as mal interprété, je n'ai jamais voulu dire que ton code d'origine comprenait tout ce qui concerne les évolutions futures, j'ai dis que ton code anticipait les futures évolutions.

Peut être je me trompe, si c'est le cas c'est que je n'ai rien compris à mon boulot ...

Avec les photos du moteur et des tuyères : http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/engines.html

[Deltafan]

Disons que vu les difficultés rencontrées avec les CdVE du Typhoon, je ne suis pas confiant sur leurs capacités à supporté une augmentation du centrage arrière (cet avion a déjà atteint des sommets dans ce domaine, et il y a des limites à tout)

Mais c'est vrai que le projet en lui même est séduisant. Et cela pemettrait aux européens d'acquérir des compétences dans un secteur ou nous sommes à la traine (Mas vu que les partenaires ont déjà refusé le financement d'une antenne AESA, je les vois mal financer une poussée vectorielle)

Au train où vont les commandes des quatre partenaires, ça ne paraît effectivement pas devoir être demain la veille... Maintenant, sur des marchés actuels, ça peut peut-être faire une bonne pub, même si elle est éventuellement mensongère...

[Arekushi]

Après avoir lu l'article de KoV, je suis quand même impressionné par cette poussée vectorielle. Elle me semble bien plus aboutie que les gros trucs brutaux placés à l'arrière des avions russes. Elle semble plus destinée à améliorer le profil aérodynamique du moteur aux différentes vitesses du modèle de vol (Il fait mach 2.2 le Typhoon non ?). Ainsi qu'à l'optimisation de la trajectoire de sortie de virage. Je n'ai pas vu dans l'article un mot sur l'hypermanouvrabilité (qui me semble être une belle connerie sois disant passant). Non, franchement chapeau !

Aru

[TMor]

Je n'ai pas vu dans l'article un mot sur l'hypermanouvrabilité (qui me semble être une belle connerie sois disant passant).

Normal, ils sont déjà au maximum !

[Arekushi]

???:huh:

Jamais vu le Typhie faire un double flip arrière comme le Su-35...

Aru