Faut dire aussi que, japonais et saoudiens mis à part, tu viens de citer la totalité des F-15 en service dans le mondeOriginally posted by Booly@22 Jun 2005, 11:59
Les F-15 Israeliens et US ont plus de sorties de combat dans les jambes à eux seuls que toute la flotte de 2000 de chasse qu'a fabriqué Dassault :P
Amat victoria curam. (Catulle) La victoire aime l'effort
Amat victoria curam. (Catulle) La victoire aime l'effort Qu'est-ce que t'entends par "chaîne de commandement" ?Originally posted by podo06@22 Jun 2005, 16:40
et tous ce qu'il y a en amont, chaine de commandement
Pas de quoi, ce fût un plaisir.Originally posted by Moos_tachu@22 Jun 2005, 22:47
Non sans rire ?
Amat victoria curam. (Catulle) La victoire aime l'effort Par "Chaine de commandement" j'entend controle au sol, awacs, ordres, superieur hierarchique... le sens large, en gros tout ce qui te dit d'aller à tel endroit à tel moment. On a vus de batailles a 1 contre 10 perdues a cause d'une mauvaise tactique ou d'un dirigeant entété...Originally posted by El Doctor@23 Jun 2005, 06:58
Qu'est-ce que t'entends par "chaîne de commandement" ?
Bon, c'est pas la chaîne de commandement ça. C'est l'organisation tactique. Parce que concernant la qualité du commandement, les Américains ne sont pas supérieurs aux Européens. En fait, parmi tous les officiers croisés au hasard des exercices et des affectations, les Britanniques m'ont semblé les plus solides. Par contre, j'ai été très désagréablement surpris par la qualité des officiers de l'US Navy...Originally posted by podo06@23 Jun 2005, 18:50
Par "Chaine de commandement" j'entend controle au sol, awacs, ordres, superieur hierarchique... le sens large, en gros tout ce qui te dit d'aller à tel endroit à tel moment.
ça n'a aucun rapport.Originally posted by MayDay-MayDay@23 Jun 2005, 09:36
Plus seurieusement. Si tu compare les pourcentages, ça ne veut rien dire. L'AA est capable de transporter en pourcentage la même quantité du materiel que l'USAF sauf que chez eux ça fait une division alors que chez nous une brigade (c'est un exemple rien d'autre qui n'est pas forcement exact).
Tout à fait. Ils ont une capacité étonnante à mezttre rapidement en branle une énorme organisation. Leur point fort, c'est ces cellules de travail qui prévoient des plans d'action très réalistes. Et surtout, leur force militaire est doublée d'une dissuasion diplomatique qui leur offre quantité de points d'appui logistique.Originally posted by Crazy@23 Jun 2005, 20:44
La quantité de matériel qu'ils peuvent déployés vs le nombre d'homme qui le dépoit est significatif. Ca démontre une efficacité quand a l'utilisation optimale du matériel et a la capacité de déploiement.
Quand je disais sens large c'est très large, j'inclue aussi ce dont tu parle. Mais je me suis ptet mal exprimé.Originally posted by El Doctor@23 Jun 2005, 19:53
Bon, c'est pas la chaîne de commandement ça. C'est l'organisation tactique. Parce que concernant la qualité du commandement, les Américains ne sont pas supérieurs aux Européens. En fait, parmi tous les officiers croisés au hasard des exercices et des affectations, les Britanniques m'ont semblé les plus solides. Par contre, j'ai été très désagréablement surpris par la qualité des officiers de l'US Navy...
Réactivité, capacité d'adaptation, anticipation, rapports avec les subordonnées, gestion courante...Originally posted by podo06@24 Jun 2005, 00:40
Qu'est-ce tu entend par "qualitée"???
Euh, non, c'est pas vraiment ça. Mais l'histoire des GPS de 91 est au moins aussi étonnante, ceci dit.Originally posted by Moos_tachu@23 Jun 2005, 23:50
Si tu parles du GPS au Chatterton, rigole pas trop fort, il parait que c'est vrai (--> guerre du Golfe) ^_^
Amat victoria curam. (Catulle) La victoire aime l'effort 
)
Rafale ! Rafale ! Rafale !