Pourquoi ??

[Ripolin]

Tiens apropos de l'eurofighter, c'est à se demander si nous les français (pardon aux suisses et aux belges ;-p) seriont pas totalement cons de prendre des Rafales alors que le EF2000 et tellement plus performant en BVR cf:

-http://www.eurofighter.starstreak.net/E ... /tech.html

C'est à se demander si les ingénieurs de Dassault son incompétents ou si les il n'y a pas un peu de mauvaise foi sur ce site (je vous laisse deviner mon avis)!!!

[eutoposWildcat]

C'est effectivement n'importe quoi ce tableau avec pourcentages d'évalutation en BVR :D , c'est exactement le genre de données qu'adorent les RP mais qui ne signifient rien du tout, c'est clair .

[Scrat]

Originally posted by warbird2000@15 May 2005, 19:23
Maintenant pour les bidons, il existe si mes souvenirs sont bons des bidons qui ne sont utilisable que pour le convoyage mais qui par leur volume donne une autonomie plus importante.

Il y'a aussi les CFT qui donnent une automie plus grande car étant plaqués au fuselage ils génèrent moins de traines mais il ont comme défaut de ne pas être largable ce qui désavantage le chasseur en cas de dogfight.

Je crois que tu parles des réservoirs de 600 gallons. Ils sont utilisés par les F-15 ainsi que les F-16 de la HAF (les F-16C de l'USAF ne les emploient plus sauf peut être pour le convoyage).

Les CFT ont l'avantage de ne pas affecter la limitation en G d'un avion. Un avion équipé de CFT peut voler en Cat 1 si ses emports sont en classe Cat 1. Par contre ils alourdissent l'appareil.

[Moos_tachu]

C'est effectivement n'importe quoi ce tableau avec pourcentages d'évalutation en BVR, c'est exactement le genre de données qu'adorent les RP mais qui ne signifient rien du tout, c'est clair

Bah c'est des scores sous Falcon quoi :P

[warbird2000]

Originally posted by Scrat@15 May 2005, 19:54
Je crois que tu parles des réservoirs de 600 gallons. Ils sont utilisés par les F-15 ainsi que les F-16 de la HAF (les F-16C de l'USAF ne les emploient plus sauf peut être pour le convoyage).

Les CFT ont l'avantage de ne pas affecter la limitation en G d'un avion. Un avion équipé de CFT peut voler en Cat 1 si ses emports sont en classe Cat 1. Par contre ils alourdissent l'appareil.

Les réservoirs de 600 gallons ( 2270 littres ) peuvent être aussi utilisé par 3 en mission de combat. C'est ce qui est dit dans l'atlas des avions de combat américains.
Il est aussi dit que le f-15 est un des rares avions à avoir cette capacité.

J'ai aussi confirmation via the encyclopedia of world military aircraft ( world air power )

Dans l'osprey, tout les profils couleur sont montré avec un seul réservoir au minimun et très souvent 3.

Le CFT n'est apparament pas très prisé par les unités de f-15 c. Par contre , les f-15 E sans CFT cela semble rare

[PolluxDeltaSeven]

Pour le rapport entre autonomie et type d'aile, il n'y a pas photo: une delta offre plus de volume qu'une aile classique. Il suffi de comparer un F-104 et un Mirage III (même si ce sont des extrêmes).

Mais cela ne veut absolument pas dire qu'un delta emportera systématiquement plus de carbu qu'un classique. Cette décision dépend avant tout des demandes du client, et n'oublions pas qu'il y a bien d'autres endroits pour planquer du kéro que dans les ailes.
En comparant le Mirage 2000 et le F/A-18A, on s'en rend bien compte.

Le Mirage est un delta pur conçu pour défendre des territoire intermédiaire (à savoir pas le Nord-Pas-De-Calais, mais pas les USA non plus). L'utilisation de l'aile delta, alier à un réacteur économe et au besoins français, à permis d'en faire un appareil assez petit, et disposant d'une autonomie respectable, surout avec des réseroirs externes (la capacité d'emport accrue est un avantage de l'aile delta)

D'un autre coté, le F-18 est un avion conçu pour assurer une défense aérienne raprochée d'un porte-avion (et, comme le Mirage-2000D, des attaques de précisions sur des objectifs à moyenne distance, via des réservoirs suplémentaires).
Bien qu'il n'ait pas d'aile delta, il emporte plus de carburant que le Mirage 2000.
Mais cela implique que le F-18 soit plus grand, plus lourd et moins économe en carburant. Sans compter que sa capacit réduite en emports externes réduit son avantage initiale puisqu'il ne peut embarquer énormément de carbu externe.

Le Mirage 2000 emporte donc moins de carburant interne qu'un F-18. Mais il a l'avantage d'être plus petit (un avion plus gros aurait couté plus cher) et d'emporter un armement et un carburant externe trés respectable.

Il s'agit de deux conceptions différentes, chacune apportant des qualités et des défauts.

[warbird2000]

Pour le F-18 C

Interne 5 t externe 3 T

pour le 2000 c

interne 3 t externe 3,7 t

Ce qui confirme tes dires pollux

[Crazy]

en fait, c'Est 8200 lbs en interne, ce qui fait 16 000 lbs total (avec 3 extrn tank)

Crazy

[warbird2000]

Pour les chiffres en interne pour le f-18 c 'est bien 5 t
mais en externe le f-18 canadien offre plus de possibilité en effet
4t au lieu de 3 t pour celui de l'us navy

lire ici
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm

Edit: pour le cf-18 on ne précise pas si c est en interne ou externe.
Si c'est interne, cela rejoint les chiffres de crazy.

Maintenant je ne comprend pas pourquoi le cf-18 a une capacité interne moindre en carburant par raport au f-18 c

[PolluxDeltaSeven]

Il faut faire super gaffe avec les données pour le carbu. Moi même je n'en ai pas citer pour ne pas faire d'erreur.
En effet, 1000l de carbu ne font pas 1t de carbu. Une erreuer souvent vue et répétée.

[Murphy'S]

ben vi....la masse volumique du carburant n'est pas celle de l'eau...(1.25l pour 1kg grosso modo)

[PolluxDeltaSeven]

La diférence pour le F/A-18 et le CF-18 vient apparement du fait que le carburant JP4 utilisé par la CAF est plus léger que le JP5 de l'USN.
Mais je ne m'y connait pas assez pour savoir quels en sont les conséquences au point de vue de la consommation.

En gros, la capacité est moindreen terme de masse, mais équivalente en terme de litres.

[Hood]

Avantages de l'aile delta :
Très bonne perfo à haut Mach
Très compact et donc très costaude
Volume interne (donc carburant) important
epaisseur relative très faible => bonne perfo à haute vitesse
Comportement sain aux hautes incidences, et encore plus si l'écoulement amont est piltoé par un canard (concept rafale/gripen/typhoon)

Inconvénients :
Allongement pourri => trainée induite importante
Pas de stab => gestion compexe des gouvernes aero pour équilibrer l'avion
Difficulté a intégrer des dispositif hypersustentateurs => vitesse élevée au decollage/atterissage sur le Mirage III (corrigé sur le 2000)

Voilou !

[Moos_tachu]

Originally posted by Hood@17 May 2005, 19:53
Comportement sain aux hautes incidences, et encore plus si l'écoulement amont est piltoé par un canard (concept rafale/gripen/typhoon)

Mirage 4000 :D :D

[Crazy]

Je parle du B moi, c'Est pourquoi ya moins que dans le C!

Crazy