CdVE Rafale-Typhoon-Gripen

[TOPOLO]

Visiblement on a pas conclu,
mais là sur le F-16, comme le code des FLCS est public (merci à Mav-JP de passeer par là) il est assez facile d'affirmer que tu te trompes complètement.

Sur F-16, en sub, comme en supersonique, en partant d'une attitude avion stable (3 taux angulaires nuls, donc stabs en incidence positive), une variation positive d'effort à cabrer sur le manche déclenche un mouvement à piquer sur les stabs pour initier la prise d'incidence, ensuite (en subsonique uniquement) les stabs reviennent au neutre jusqu'à ce que la valeur d'incidence (en fait Ng et AoA cible) soit proche, alors les stabs repartent à cabrer pour annuler le taux de tangage, puis reviennet au neutre quand dAoA/dt=0...

c'est simple, connu et documenté, même dans Falcon (enfin celui de Mav)

[Dare2]

c'est simple, connu et documenté, même dans Falcon (enfin celui de Mav)

Ce qui est documente c'est ce que j'explique, pas tes interpretations pseudo-tachniques, d'ailleur te melanger les pedales ne te donnes pas raison.

Ce pilote de F-16 explique ca mieux que toi, merci.

http://www.youtube.com/watch?v=VImEvFg3smQ

[kreelin]

C'est faux et archi-faux, dans le cas du F-16 les elevateurs ne font que compenser pour le moment a cabrer du a l'instabilite (par une portance positive).

Ohhh.... Les "elevators" (ou gouvernes de profondeurs) du F-16 ne servent donc "qu'à compenser" l'instabilité de l'avion c'est bien ca ?

[Dare2]

Ohhh.... Les "elevators" (ou gouvernes de profondeurs) du F-16 ne servent donc "qu'à compenser" l'instabilité de l'avion c'est bien ca ?

Non, ils ne servent pas qu'a ca mais c'est leur role principale en vol subsonique en palier autrement dit 1.0 g, le dessin d'origine tirait avantage de ca en diminuant la surface totale des ailes afin de profiter de leur portee (additionelle), ce qui a permit de gagner en trainee induite et poid structurel.

En supersonique l'avion redeviens stable, leur role "a trimer" s'inverse, alors dire que meme en palier les canards du Rafale sont "no load" (C'est a dire a angle d'attaque nul), ca reviens a dire que Dassault on decide de perdre le benefice des gains en trainee (canard au lieu d'elevons) et portee (elevons et ailerons) offers par une cambrure positive ou negative du bord de fuite.

Non seulemt les canards agissent comme des elevateurs mais ils ont aussi un role en trim constant permetant l'usage de cambrure variable pour une assiete constante et la reduction en trainee qui en resulte.

Les canards trainent moins que l'aile et ont n'ont pas moins d'influence sur la portee des ailes a 10* d'incidence negative que positive, c'est leur vortexes qui travaillent la portee, pas leur surface (a part quand ils sont a 30* durant l'aterrissage), comme le c'est le cas du bord de fuite.

Pour ce genre d'aerodynamique il n'y a pas besoin de canard mobiles, le IIING fesait ca tres bien.

A 16 ans j'airais dessine des commandes de vol plus efficaces que ca avec ce que savais deja a l'epoque.

[Ric]

Ce pilote de F-16 explique ca meiux que toi, merci.

Alors pour toute personne qui aurait un peu trop de cérumen dans les conduits auditif, je le répète une dernière fois :

Les débats restent courtois et polis, au risque de l'interdiction pure et simple d'intervention des protagonistes un peu trop engagés.

[TOPOLO]

d'ailleur te melanger les pedales ne te donnes pas raison

je ne pense pas m'être mélangé les pédales à un seul endroit de ce thread...

A 16 ans j'airais dessine des commandes de vol plus efficaces que ca avec ce que savais deja a l'epoque

c'est rassurant de savoir que la france à encore une marge de progression en ingénérie aéronautique.

[Dare2]

je ne pense pas m'être mélangé les pédales à un seul endroit de ce thread...

c'est rassurant de savoir que la france à encore une marge de progression en ingénérie aéronautique.

Pas avec tes interpretions des theories connues sur le sujet non.

Joyeux Noel.



Pour ceux interesses sur le sujet de l'aerodynamique du Rafale, son histoire, son evolution, ca se passe la.
http://rafale.freeforums.org/rafale-vs- ... d-t69.html

[TooCool_12f]

ce thread ne parle que de ce que les canard du Rafale font, pas de ce que des canards pourraient faire, merci de ne pas trop le faire diverger, il est assez dur à tenir comme ça.

heu, avec tous les liens montrant une floppée de delta-canards dont aucun n'est le rafale, je ne pense pas être tant que cela "hors sujet"... cela dit, soit, on oublie.. passons à la suite:

Et oui l'axe x avion est une bonne indication pour évaluer l'incidence.

heu, excuse moi, mais tu parles d'assiette là, pas d'incidence... l'incidence est l'angle entre l'axe longitudinal de l'avion (tu peux l'appeler axe x si tu veux) avec le vent relatif.

Si un zinc est entrain de piquer et tire sur le manche pour redresser, tu sais me donner son incidence? 0°? 25°? -85°?

[ogami musashi]

Bon ce thread c'est du n'importe quoi, on comprends rien.

Appelez moi quand vous aurez des arguments bien precis.

[TOPOLO]

@TooCool : ce que j'ai voulou dire, c'est que si on suppose que les canards sont à incidence nulle, mesuré l'acrt angulaire entre l'axe x avion et le plan des canard permet d'estimer l'incidence (comme un girouette), pas que voir l'axe X permettait de connaiter l'incidence, tu as tout à fait raison.

@Oga: tu as aussi un peu raison.. ça fait pas beaucoup d'arguments autre que "ça peut pas être autrement sinon ce serait trop nul...", au moins j'en ai profité pour décoder les mouvement de canard de la démo Gégé, bon si on avait vu les élévons et le canards en même temps cela aurait été plus clair... Mais aucune prise d'incidence précédé de braquage à cabrer des canards, pour moi c'est signé, ils restent en permanence à incidence constante (et je pense nulle), sauf à la fin lors de l'activation AF, et si on les voyait on pourrait mesurer les actions élevons, masi on le les a pas...

Donc si qqun à un lien d'un Raf, trein rentré, en évolution dont on voit les mouvements d'élevons, c'est le moment...

(On pourra pas dire que je suis pas ouvert, patient et persévérant, ma^me si j'avis cru la conclusion atteinte un peu tôt)

[Azrayen]

, oui c'est d'ailleurs ce que dit Valkyrie

Oups... My mistake, then. Et mes excuses à Valkyrie.

La fonction AF inclues un fort mouvement a cabrer provoque par la prise d'incidence des elevons a "cabrer" les canard, eux sont utilises pour contrter seulement en partie ce moment.

C'est donc l'inverse de ce que a compris.

Ben voyons. En fonction AF, on a un braquage différentiel des élevons intérieurs & exterieurs. Va falloir m'expliquer comment on crée un moment (dans quelque sens qu'il soit) lorsque l'on braque de façon opposée deux plans mobiles situés l'un à côté de l'autre, sur la même aile, et tous deux en bord de fuite...

Pas forcement, parce que leur utilisation en tangage ne s'ignifie pas porcement un changement d'angle d'attaque.

Cela va dependre (encore une fois) de l'attitude demandee par le pilote, ce qui va dependre de la configuration des surfaces mobiles des ailes, en particulier les bord d'attaque qui ont une tres grosse influence sur la surface et changent le centre aerodynamique en le dep[lacent vers l'avant.

Sur la première phrase, désolé je me réfère plutôt à la définition de TOPOLO. Sinon, comme je l'avais déjà expliqué il me semble il y a quelques pages, on peut considérer que tout l'avion (ailes, fuselage...) participent au tangage. A son maintien oui. A sa modification, non. Et c'est ce dernier point qui nous fait nous interroger.
Sinon, imaginer que les canards controlent le tangage alors qu'ils sont restés dans la même position parce que en fait ils annulent l'effet d'une sortie des becs... c'est bien capillotracté. Et si comme je le pense les becs sont commandés par une loi AoA/mach, c'en serait même impossible : pour la poule et l'oeuf, je veux bien qu'il y ait débat, mais pour savoir qui de la commande à cabrer et de l'augmentation d'AoA (résultante) est arrivé le premier, ça me parait clair

++
Az'

[Dare2]

Ben voyons. En fonction AF, on a un braquage différentiel des élevons intérieurs & exterieurs.

Ca ne veut absolument RIEN dire, élevons intérieurs & exterieurs; c'est de la SF.

La realite c'est que les ailerons ne sont jamais utilises dans le meme pourcentage que les elevons afin de pouvoir etre disponible en roulis.

La realite c'est que leur incidence respective resultes dans une augmentation de l'angle d'attaque.

La realite c'est que les canard y participent en controlant l'assiete.

Tu devrait etre au courant de l'augmentation d'angle d'attaque dans ce mode si tu avait ete renseigne correctement.

a falloir m'expliquer comment on crée un moment (dans quelque sens qu'il soit) lorsque l'on braque de façon opposée deux plans mobiles situés l'un à côté de l'autre, sur la même aile, et tous deux en bord de fuite...

C'est fait, de plus c'est une simple question de logique, sans une bonne marge de debatement t'as pas plus d'ailerons en utilisant le mode AF.

Sur la première phrase, désolé je me réfère plutôt à la définition de TOPOLO.

Il est pas pilote d'essai A Edward USAF AFB, volant sur F-16 afin de regler les FCS et les problemes de mise en vrille en virage transonique.

Quand ces gens la parlent je me tais et j'ecoutes, la definition de l'instabilite de certains est assez drole; celle des pilote d'essai, c'est pas aussi convulse que le pseudo technique du bouquin des simulateurs, et explique pratiquement et simplement.

Sinon, imaginer que les canards controlent le tangage alors qu'ils sont restés dans la même position parce que en fait ils annulent l'effet d'une sortie des becs...

Imaginer quoi?

Et si comme je le pense les becs sont commandés par une loi AoA/mach, c'en serait même impossible.

Ca c'est du capillotracté!

La cambrure variable constante (ou portee controlee) c'est pas de l'agricultural et bien plus complexe que AoA/mach, ca au minimum inclue la trainee et la portee en plus de ca.

C'est plus de deux fois plus complexe que ta description, ici on parle toujours de limites du genre IIIS mais pas d'integration de canard mobiles.

ça me parait clair

ça me parait clair

Ce qui est clair pour moi maintenant, c'est que ce debat et les commentaires qui sont generalement fait par certain me demontre que ca n'est clair que pour un minimum de gens.

Y'a trois generation de developement aerodynamique depuis les pricipes dont tout le monde parle et je le repete, l'avantage des canard mobiles c'est d'apporter ce que les canard fixes n'avaient pas; un niveau de controle sur l'axe de tangage superieur que les elevons et ailerons ne permetent pas seuls.

A quoi servent les canards? A tout, sur l'axe de tangage et de lacet (Comme les aigrettes de nez), ils travaillent les vortexes et l'assiete.

Decolage d'un Rafale a St Dizier: Le Rafale: Le Roi Du Ciel (3/3)

1) Canards et bord de fuite pendent la prise de vitesse a 0* d'incidence:
Les canards comme sur le F-16 essaient de compenser les petite variations d'assiete, ils le font meme au taxi ainsi que le bord de fuite mais de facon moins pronocee. (1.15).


2) les Canards sont les premier a commander le moment a cabrer pour la rotation, la vitesse est encore trop basse et on n'a ni assez d'authorite en tangage, ni d'instabilite due au manque de portance. (1.17).

3) Le bord de fuite entre dans la danse pour assister a la rotation. (1.20).

4) Vitesse de decolage atteinte, le bord de fuite commence a reprendre son role de controle de portance et trainee, jusqu'a ce point, la trainee etait favorisee. (1.21).

5) Les bords de fuite en position portance, les canards commencent a compenser pour le changement de foyer aerodynamique et moment cabre du au changement de position des becs de bord d'attaque. (1.23).

6) Le bord de tuite n'a pas bouge mais les canards ont maintenant une incidence negative avec une cambrure suffisante de l'aile pour assurer la vitesse verticale desiree.

On a donc vu toutes les combinaisions en quelque secondes a part les AF et la configuration aterrissage... (1.24).

C'est valide pourtout le domaine de vol car les besoins restent fondamentalement les memes, ratio portee/trainee.

http://www.dailymotion.com/video/xbk565 ... el-13_tech
http://www.dailymotion.com/video/xbk4p9 ... el-23_tech
http://www.dailymotion.com/video/xbk48g ... el-33_tech

Une note perso: Le copinage et pomper sur les copains, c'est pas l'assuranse de passer ses examens, ca peut meme memer au crash en formation.

Joyeux Noel a tous.

[jojo]

Trouve nous les mêmes train rentré et tu auras raison.

Sinon en français on dit "portance" et pas "portée", ça rend le discours plus lisible.

PS: par modestie Topolo ne fait pas péter son CV mais il ne fait pas que de la simu

On parle de gouverne de profondeur, pourquoi tu nous met un schéma des TEF?

C'est faux et archi-faux; ex:

Dans le cas du F-16 les elevateurs ne font que compenser pour le moment a cabrer du a l'instabilite (par une portance positive) en palier.

C'est l'niverse sur les canards, c'est seulement quand l'AoA demande est superieur en moment a ce que leur relaxation peut produire qu'ils ont une incidence inversee, ca n'est evidement plus valide en supersonique.

Le passage en gras est vrai en palier (et c'est vrai aussi pour les Airbus au passage). Mais sur F-16, ce sont bien les gouvernes de profondeur qui bougent pour initier tout mouvement de tangage, c'est de ça qu'on parle.

[Valkyrie]

je ne suis pas certain que croire sur parole un pilote d'essais US soit vraiment utile..

Il a certainement de tres tres grande connaissance en aérodynamique mais ca n'est pas un ingénieur aérodynamicien... chaqu'un son boulot..

Le pilote d'essais découvre le modele de vol d'un avion et découvre les problèmes les ingénieurs eux les résouds..

Une note perso: Le copinage et pomper sur les copains, c'est pas l'assuranse de passer ses examens, ca peut meme memer au crash en formation.

Je ne vois pas en quoi faire des attaques personnels fera avancer les choses.. je sais pas si tu les sais mais t'es vraiment aggréssif dans tes reponses.. a force de quoter les réponses des autres tu t'emmêles les pinceaux et on a vraiment du mal a suivre..

[Durandal]

Non mais je crois que vous vous agacez pour rien, là, les gars.
Le Dare2, qui se pose comme le monsieur-je-sais-tout de ce topic, n'a en fait aucune crédibilité dans ses propos, tant il ne maîtrise pas la terminologie technique en français. Et un gars qui ne maîtrise pas la termino, dans un sujet tel que celui-ci, c'est un gars qui n'a pas les idées claires. C'est pas bien rangé dans sa tête.

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"

[Dare2]

Trouve nous les mêmes train rentré et tu auras raison.

Sinon en français on dit "portance" et pas "portée", ça rend le discours plus lisible.

PS: par modestie Topolo ne fait pas péter son CV mais il ne fait pas que de la simu

Ouais...

La terre etait sans doute plate pour certains jusquau lancement des premier satellites photo, si vous ne voyez pas vous ne croyez pas, la ou ca coince c'est que vous croyez que la terre est plate.

Votre probleme general c'est que vous manquez de donnees de base sur le sujet, en particulier sur l'evolution de la formule canard-delta.

Quand U Clerus dit:
http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html

Spin recovery known to be acceptable for close coupled delta canard (not necessarily so for a long coupled canard configuration):
· Proven spin recovery capability for complete cg and AOR range.
· Nor risk of being trapped in a superstall, control authority exists.

Je comprends parfaitement que ca s'applique aux canards mobiles utilises sur l'axe de tangage.

Raisons:

1) On ne sort pas de "superstall" avec le delta long moment arm utilisant les canards sur l'axe de tangage, pas de raison de penser que les surfaces de bords de fuite le permetent avec un canard integre fixe.

La resistance a la vrille connue dans le cas de l'integration des canards a l'aile delta est une qualite tres difference de celle qui permet de se sortir de la "supervrille", demontree par les canard mobiles (*).

= Evolution.

2) "control authority exists" (*), ca s'applique donc pas au bord de fuite mais aux canard mobiles, ca veut aussi dire tangage car ils ne fonctionent que sur cet axe et de plus, superstall, inclues les surfaces utilisee en tangage exclusivement (cas du F-16 et long moment arm canard).

3) On ne m'a jamais parle de cette derniere qualite dans le cas d'un canard fixe integre; ca n'est jamais quote dans les etudes sur le sujet se ratachant aux canards fixes, par contre c'est une qualite reconnue des canard mobiles.

Les etudes de L Tu pour NASA le confirment dans le topic reserve aux performances comparees des canard integres et decouples suivant leur incidence.

4) Je ne prend pas l'equipe Dassault pour une bande de branquignols surpayes.

Je compares les performances en tangage, lacet et roulis, et comme par hasard, le Rafale enrhume tout le monde sur les trois axes.

Si on a limite le taux de roulis c'est pour eviter aux pilotes "moyens" de se sonner ou devenir trop imprecis dans leur pilotage, leur efficacite dans tous le domaine de vol est superieur (onset/amortissement), les raisons en sont connues et aussi documentee par L Tu.

5) Les canards integres mobiles permetent un gain substanciel de la trainee quand ils servent sur cet axe du au fait qu'ils permetent de limiter le debatement des surface de bord de fuite pour les meme moments cabre/piquer.

Ca, sans chagement indesire de la courbure des ailes quand il est necessaire de la conserver ou l'augmenter/diminuer, c'est donc l'evolution naturelle du canard integre dont le role, fixe est d'augmenter la portee et accessoirement, la stabilite en lacet.

6) Y'a pas de video prise en vol qui permetent de determiner des changements d'incidence des canards de l'ordre du degres, (donc si je croyais que la terre etait plate ca me conviendrait), iln e nous reste donc que la recherche.

7) La relaxation des canards en subsonique est similaire a celle des elevateurs du F-16, ca suffit a provoquer un moment a cabrer du a l'instabilite.

La difference est que sur Rafale, l'enssemble des surface mobiles est utilise en permanence de maniere adaptive pour optimiser la portance et/ou la trainee dans tout le domaine de vol, d'ou le manque d'informations visuelle des qu'on a depasse la vitesse limite train sorti ou les debatement doivent etre plus important, donc visible a l'oeuil nu


8) Je sais que la terre est ronde, on me l'a dit de bonne sources, de plus, j'ai fait ce travail de recherche qui permet de saisir l'importance et l'empleur des evolutions qu'on vue les diverse solutions appiquees et experimentees depuis Asterix, Milan, Kfir, IIIS, IIING, 4000 et Rafale A.

Froggy
Dare2, il semblerait que tu confonds les limites que l'avion pourrait atteindre et les limites que le BE a réellement programé dans CDVE pour preserver un domaine de vol sain.

Non je compares les perfomances maximum basees sur des essais qui ont pour but commun de determiner les envelopes de vol extremes.

C'est dans ces domaines de vol qu'on voit jusqu'ou on peut tirer dessus et surtout quelle marges on a a 9 g/30* AoA.

Enfin, c'est pas parceque quelle que chose à été testé sur un autre appareil (le X31) que cela a obligatoirement été repris sur un autre appareil (le Rafale).

Je fais une distinction entre les deux que d'autres ici ne font pas, cette distinction est basee sur les etudes de plusieur aerodynamiciens sur les sujet en particulier Eugene L Tu pour la NASA et sur l'evolution (logique) de la formule canard integres.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 071178.pdf

Les canards du X-31 ne lui permetaient pas de conserver le niveau de controle en tangage similaire a ce que conaissent Gripen et Rafale pour les meme raisons qu'ils ne le permetent pas au Typhoon.

Le gars qui a dessine le X-31 est le meme a qui on Doit le Typhoon, Hans Herbst, d'ailleur Typhoon (ou TFK-90) aurais du etre un canard integre (ca marchais pas avec leur entree d'air) et utiliser les TVC des le debut.
http://oea.larc.nasa.gov/PAIS/Partners/X_31.html

Y'as plus rien de plus que je ne puisse faire pour vous.

A vous de jouer.

[eutoposWildcat]

Mmm... Je comprendrai jamais d'où quelqu'un peut posséder une telle confiance en lui-même qu'il sera toujours persuadé mordicus d'avoir raison contre tout le monde...


Autrement: on sombre dans la plus triste des répétitions, là, vraiment. Comme demandé par Topolo, on pourrait pas fermer le thread une bonne fois pour toute et le laisser ainsi gagner les abysses du forum?
Je crois qu'à ce stade ça ne rendrait pas grand-monde malheureux.

[jojo]

Bon, c'est pas gros mais c'est visible comme braquage, on se contenete pas de relaxer là




http://z.about.com/d/miami/1/0/c/4/f-16_falcon_02.jpg



ça m'a pris 30 secondes sur Google.

ça ce sont des gouvernes de profondeur

Si dans tes giga de photos et videos du Rafale comme par hazard tu n'as rien de semblable faut commencer à te poser des questions là.

On ne parle pas de religion ici, croire ne suffit pas.

[Dare2]

jojo

Essaie dont depuis le vol palier et des angles moindres....

Je te conseille de TOUT relire depuis le debut a commencer par la video du pilote D'Edward AFB Flight Test Center.
http://www.youtube.com/watch?v=VImEvFg3smQ

Mmm... Je comprendrai jamais d'où quelqu'un peut posséder une telle confiance en lui-même qu'il sera toujours persuadé mordicus d'avoir raison contre tout le monde...

Et c'est qui "tout le monde..."?

Les pilotes d'essai qui contredisent "tout le monde" en donnant la meme definition de l'instabilite que moi?

Les aerodynamiciens qui demontrent les avantages de l'utilisation des canards integres sur l'axe de tangage?

Ou ceux qui croient savoir mieux que ces gens la et l'equipe d'aerodynamicien qui on t mis au point la cellule aerodynamiquement la plus performante du moment?

Si "tout le monde" n'assumais pas et se contentais d'appliquer les principes connus de la formule, a commencer par le debut (au lieu de poster de jolies photos), y'aurais pas de raison pour "que tout le monde..." ne s'emmelle les pedales.

Ce qui semble gener c'est que je sois celui qui ai fait son boulot et recherche la ou ca se passe, pas sur des assumptions qui pretent de characteristiques de canard fixe au Rafale et en deniant les avantages connus et documentes des canard mobiles, qui menent aux performances demontrees par l'avion.

Autrement: on sombre dans la plus triste des répétitions, là, vraiment.

Je ne te le fais pas dire, seulement dans mon cas c'est de l'information pas l'inverse (trouve des liens dans ce topic avec ce genre de docs postes par "tout le monde..." stp).

Comme demandé par Topolo, on pourrait pas fermer le thread une bonne fois pour toute et le laisser ainsi gagner les abysses du forum?
Je crois qu'à ce stade ça ne rendrait pas grand-monde malheureux.

La censure ca ne sers que confirmer l'ignorance dans sa conviction de conaissance divine, pour moi les gens de ce forum (pardonez l'arrogance) n'ont pas les conaissance requise pour tirer des conclusions dans un sens ou l'autre, ceux qui l'ont ont ecrit ces essais et ne donnent pas dans l'assumption, leur tests sont la pour le prouver.

Que ca vous plaise ou pas, vous avez tors, et ca ne sont pas "mes" conclusions mais celles de gens qui eux, compare a vous et moi ont la divinite du "savoir".

Prendre les choses personellement et demander a fermer les topics ca demontre un fait connu, on n'a pas forcement envie de connaitre la verite, c'est pour ca que les Anglais ont brule Jeanne, seulement je suis pas celui qui entends des voix...

[maitretomtom]

La censure ca ne sers que confirmer l'ignorance dans sa conviction de conaissance divine, pour moi les gens de ce forum (pardonez l'arrogance) n'ont pas les conaissance requise pour tirer des conclusions dans un sens ou l'autre, ceux qui l'ont ont ecrit ces essais et ne donnent pas dans l'assumption, leur tests sont la pour le prouver.

Que ca vous plaise ou pas, vous avez tors, et ca ne sont pas "mes" conclusions mais celles de gens qui eux, compare a vous et moi ont la divinite du "savoir".

Prendre les choses personellement et demander a fermer les topics ca demontre un fait connu, on n'a pas forcement envie de connaitre la verite, c'est pour ca que les Anglais ont brule Jeanne, seulement je suis pas celui qui entends des voix...

Et ?

Quel est ton but ici bas ?

Nous informer et nous permettre de nous améliorer dans nos connaissances ?
Je te conseillerais plutôt le ton professoral que le ton inquisiteur que tu pratiques actuellement.

Par contre si tu veux juste jouer au redresseur de tort qui veut prouver au monde que les gens d'ici n'y connaissent rien et que toi seul détient la connaissance divine, alors ne change rien, reste comme tu es....

[Matt]

La censure ca ne sers que confirmer l'ignorance dans sa conviction de conaissance divine, pour moi les gens de ce forum (pardonez l'arrogance) n'ont pas les conaissance requise pour tirer des conclusions dans un sens ou l'autre, ceux qui l'ont ont ecrit ces essais et ne donnent pas dans l'assumption, leur tests sont la pour le prouver.

Que ca vous plaise ou pas, vous avez tors, et ca ne sont pas "mes" conclusions mais celles de gens qui eux, compare a vous et moi ont la divinite du "savoir".

Amen... Dis, tu te relis avant de poster des choses pareilles ?







Allez, pitié, fermez ce post !!

[Dare2]

Amen... Dis, tu te relis avant de poster des choses pareilles ?
Allez, pitié, fermez ce post !!

Absolument, je les edites assez souvent pour corriger les fautes ou ajouter des details que je pense necessaire.

Question: Y'a des pilote d'essais a Edward ou des directeurs de recherche a la NASA ou SAAB parmis vous?

Allez Mods, oubliez la demoncratie, ceux qui preferent la censure se sont exprimes et sont de toute facon, visiblement bien plus au courant que tous ces gens, quand a moi ma reputation de vilain garcon est renforcee.

Le debat a "progresse" et tout le monde est content.

[maitretomtom]

Ah bon tu trouves ?
Moi il me semble que tout le monde reste sur ses positions. Personne n'avance plus de nouveaux arguments pour infléchir la position de l'autre. Débat stérile donc...

Si j'étais capable de comprendre des trucs, je n'apprendrais plus rien, à ce stade, en lisant le sujet.

Y'a des pilote d'essais a Edward ou des directeurs de recherche a la NASA ou SAAB parmis vous?

Ah ? Alors que toi, il faut t'appeler comment ? Mon capitaine ou monsieur le directeur ?

[Ric]

Visiblement hormis des sarcasmes ce sujet n'apporte plus grand chose : on ferme.