B52 - un siècle de service?
-
Topic author - Pilote émérite
- Messages : 9121
- Inscription : 15 mars 2004
B52 - un siècle de service?
#1http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... rs/b3.html
D'après cet article, le B52 serait appelé à voler jusque 2045. Est-ce qu'il ne sera pas plus simple pour l'USAF de prolonger la vie de ces vieux et robustes camions à bombes plutôt que de rallonger celle des B1B ou B2, moins nombreux et plus complexes?
D'après cet article, le B52 serait appelé à voler jusque 2045. Est-ce qu'il ne sera pas plus simple pour l'USAF de prolonger la vie de ces vieux et robustes camions à bombes plutôt que de rallonger celle des B1B ou B2, moins nombreux et plus complexes?
-
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#2
c'est pas forcément la même mission... puis, le hic, c'est le vieillissement des cellules.. au bout d'un moment, tu peux pas continuer à prolonger la vie d'un engin dont les matériaux vont finir par vieillir au point de se disloquer en vol...
ils ont déjà des soucis avec des F-15 dont les plus vieux datent des années 70, début 80.. imagine un zinc dont le premier vol de la cellule date des années 60, et qui devra encore voler dans 30 ans
ils ont déjà des soucis avec des F-15 dont les plus vieux datent des années 70, début 80.. imagine un zinc dont le premier vol de la cellule date des années 60, et qui devra encore voler dans 30 ans
-
Topic author - Pilote émérite
- Messages : 9121
- Inscription : 15 mars 2004
#3
Tiens, d'ailleurs, sur le même site, ils parlent de la durée de vie des cellules de B1. Mais le calcul est valable pour des missions en TBA. C'est quoi l'utilisation du B1 en A'stan par exemple? J'ai cru lire ici que le B1 avait balancé plus de bombes que tous les appareils US réunis, mais de quelle altitude?
-
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#4
certainement pas en radada
la BA est intéressante pour passer sous la couverture radar et esquiver les défenses de type SAM... mais en afghanistan, c'est une lutte anti-guerrilla et, du coup, le danger est plutôt situé près du sol (armes légères et manpads)... l'altitude offrant la sécurité.
De plus, en pays montagneux, t'as vite fait de te trouver avec des méchants situés plus haut que toi et ayant tout loisir de te canarder pendant que tu traces dans une valée...
la BA est intéressante pour passer sous la couverture radar et esquiver les défenses de type SAM... mais en afghanistan, c'est une lutte anti-guerrilla et, du coup, le danger est plutôt situé près du sol (armes légères et manpads)... l'altitude offrant la sécurité.
De plus, en pays montagneux, t'as vite fait de te trouver avec des méchants situés plus haut que toi et ayant tout loisir de te canarder pendant que tu traces dans une valée...
#5
C'est sans doute pour cela qu'ils prévoient de garder des B-52 en service pendant encore 30 ou 40 ans, justement.Warlordimi a écrit :Est-ce qu'il ne sera pas plus simple pour l'USAF de prolonger la vie de ces vieux et robustes camions à bombes plutôt que de rallonger celle des B1B ou B2, moins nombreux et plus complexes?
-
- Dieu vivant
- Messages : 22881
- Inscription : 23 mai 2003
#6
Il est marrant de constater que le B1B va être retiré 20 ans avant le B-52 alors qu il est entré en service au moins 20 ans après
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/bomber/b1/
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/bomber/b1/
A total of 100 examples of the B-1B were originally built, but about a third of the fleet was retired in 2003 as a cost-saving measure. By 2004, 67 aircraft were in service with the Air Force while those operated by the Air National Guard had been retired. The remaining fleet continues to receive upgrades to improve reliability including new avionics, radar enhancements, communications system updates to support data links, cockpit modifications, and integration of a targeting pod. The upgraded B-1B fleet will probably continue in service until around 2025.
-
- Dieu vivant
- Messages : 22881
- Inscription : 23 mai 2003
#8
Pas spéciallement mais j aime bien varier les lectures.Ric a écrit :Tu es dans ta période bomber warbird? :p
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 2483
- Inscription : 08 septembre 2005
#9
question ils auraient pas plus vite fait de reconstruire des avions . je veux dire on est dans une technologie plus qu' eprouvée si le B52 est indispensable autant en reconstruire non ?
carte mere MSI Z97-G43 (MS-7816)/ Intel Core i7 @ 4000 MHz-/8192 Mo/NVIDIA GeForce GTX 970/ Western Digital WD10EZEX-08M2NA0 ATA Device (1000Go)/Windows 7 64bit
#10
Si ça signifie ré-ouvrire des chaînes, reconstruire les outillages, etc, ça peut coûter bonbon quand même, je pense.
Une vidéo de présentation de l'Escadron C6 est disponible sur Dailymotionet sur Megauploaden bonne qualité !
Humour et simu
#11
Dans tout les cas ça n'as pas l'air de poser de problèmes en chine ou en russie.
Les Tu95 et les H6 sont neufs.
Les Tu95 et les H6 sont neufs.
-
- Dieu vivant
- Messages : 22881
- Inscription : 23 mai 2003
#12
Peut être une question de cout de main d oeuvre ?Oxitom a écrit :Dans tout les cas ça n'as pas l'air de poser de problèmes en chine ou en russie.
Les Tu95 et les H6 sont neufs.
#13
Ah c'est sur que cela doit demander plus de main d'oeuvre et moins de technologie, mais sait on encore faire à grande échelle avec ses mains et avec sa tête dans le monde occidental?
Je réduis largement sachant que ce n'est pas le seul critère, mais je pense qu'il est très important.
Je réduis largement sachant que ce n'est pas le seul critère, mais je pense qu'il est très important.
#14
Non. Plus de tonnage de bombe.Warlordimi a écrit :J'ai cru lire ici que le B1 avait balancé plus de bombes que tous les appareils US réunis, mais de quelle altitude?
La nuance est importante, car outre "l'American way of fighting" (ahem), le B-1 emporte nombre de bombes d'une tonne. Quand la plupart des autres appareils (et notamment les chasseurs-bombardiers) utilisent de la 250Kg.
Forcément, mathématiquement...
Bon, cela dit, outre le fait qu'elles soient souvent plus lourdes, le B-1 emporte également plus de bombes qu'un petit pointu. Mais en nombre de largages, la statistique n'est plus vrai il me semble.
Sinon, concernant ta question : généralement, depuis la MA ou HA. Tir sur coordonnées ou sur désignation (les B-1 ont désormais un zouli pod bien performant dont j'ai réussi à oublier le nom mais qui équipe nombre d'autres appareils US & clients).
Les avions ne descendent que pour du show of force. Parait d'ailleurs que le B-1 en trans/supersonique & radada fait son petit effet. J'veux bien l'croire.
++
Az'
#15
Pod Sniper? (désolé je m'y connais pas mais j'essai d'aider )
PC : Sapphire R9 290X Tri-X , Core i5 4670K @ 4,4Ghz, MSI Z87-G45 Gaming, Kit Corsair 2x4Go Veangence LP 1600Mhz Cas 9 , SSD Samsung 840 120Go / Caviar Blue 1To , boitier NZXT Switch 810, Alimentation Corsair TX850w, Windows 10 64bits
PC² : R7 250X, AMD FX8320 @ 3,5Ghz, Asus Sabertooth 990FX, Kit G.Skill 2x4Go Pi 2200Mhz Cas 6, SSD Crucial M4 128Go / Caviar Blue 500Go, Boîtier Antec Three Hundred, Alimentation Seasonic M12-II 500watts, Windows Seven Ultimate 64bits
PC² : R7 250X, AMD FX8320 @ 3,5Ghz, Asus Sabertooth 990FX, Kit G.Skill 2x4Go Pi 2200Mhz Cas 6, SSD Crucial M4 128Go / Caviar Blue 500Go, Boîtier Antec Three Hundred, Alimentation Seasonic M12-II 500watts, Windows Seven Ultimate 64bits
-
- Dieu vivant
- Messages : 22881
- Inscription : 23 mai 2003
#16
C est aussi une question de budget tout court . Ils ont pensé à relancé la production du B-2 .Oxitom a écrit :Ah c'est sur que cela doit demander plus de main d'oeuvre et moins de technologie, mais sait on encore faire à grande échelle avec ses mains et avec sa tête dans le monde occidental?
Je réduis largement sachant que ce n'est pas le seul critère, mais je pense qu'il est très important.
La facture était de 29 milliard de $ pour 40 avions. Soit environ 700 millions de dollar par avion. Le seul compromis était que l avion n avait plus de protection contre un environnement nucléaire
Ils n ont pas trouvé l argent
Un b-52 qui a huit réacteurs doit couter beaucoup plus cher qu un C-17 dont les américains peinent déja à trouver 10 exemplaires dans un budget annuel et voir ses couts de production approcher voire dépasser ceux du B-2.
Je ne parle pas non plus de l entretien d une telle machine
#17
J'étais à Avord 2008, je confirmeParait d'ailleurs que le B-1 en trans/supersonique & radada fait son petit effet. J'veux bien l'croire.
-
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#18
remarque, il me semble avoir lu, il y a quelques années, qu'ils envisageaient de remotoriser des B52 avec des turbofans similaires aux enins des liners... plus économiques et offrant plus de poussée.. transformant de fait les B-52 en quadrimoteurs...warbird2000 a écrit :C est aussi une question de budget tout court . Ils ont pensé à relancé la production du B-2 .
La facture était de 29 milliard de $ pour 40 avions. Soit environ 700 millions de dollar par avion. Le seul compromis était que l avion n avait plus de protection contre un environnement nucléaire
Ils n ont pas trouvé l argent
Un b-52 qui a huit réacteurs doit couter beaucoup plus cher qu un C-17 dont les américains peinent déja à trouver 10 exemplaires dans un budget annuel et voir ses couts de production approcher voire dépasser ceux du B-2.
Je ne parle pas non plus de l entretien d une telle machine
#19
Ce n'est pas qu'un problème de main d'oeuvre, de savoir faire ou de chaine d'assemblage. C'est de mon point de vue, avant tout, une question d'obsolescence.Krasno a écrit :Si ça signifie ré-ouvrire des chaînes, reconstruire les outillages, etc, ça peut coûter bonbon quand même, je pense.
Le design datant d'il y a un paquet d'années, la plupart des petites pièces pas vraiment spécifiques (vis, joints, cables, petites puces électroniques à la con, etc...) ne doivent plus être disponibles sur le marché. Une certaine quantité de pièces détachées a été stockée pour subvenir aux besoins des appareils en cours de service, mais cette quantité n'a surement pas été dimensionnée pour construire des appareils supplémentaires.
Du coup, il faudrait proposer un tout nouveau design pour chacune des pièces devenues introuvables, et ca, à l'échelle du B52 dans sa globalité; cela peut couter quasiment aussi cher que de développer un nouvel appareil (voir la problématique du rétrofit des rafales F1).
moi j'aime pas les signatures
#22
Même pas certain que ce soit techniquement possible de recommencer à produire les B-52 "interchangeables" avec les originaux..
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
-
- Dieu vivant
- Messages : 22881
- Inscription : 23 mai 2003
#23
Oui , ce projet a existé . Mais vu le cout de transformation des B-52 , le projet n était pas rentable. Je me souvient aussi avoir lu dans un airfan que ces avions volaient seulement 400 h par an. Comme les modèles qui restent sont des h donc la version ultime de la série, plus de gros vices en principe. En calculant une durée de vie de 30000 heures, cela fait 75 ans de bons et loyaux services.TooCool_12f a écrit :remarque, il me semble avoir lu, il y a quelques années, qu'ils envisageaient de remotoriser des B52 avec des turbofans similaires aux enins des liners... plus économiques et offrant plus de poussée.. transformant de fait les B-52 en quadrimoteurs...
En effetLe design datant d'il y a un paquet d'années, la plupart des petites pièces pas vraiment spécifiques (vis, joints, cables, petites puces électroniques à la con, etc...) ne doivent plus être disponibles sur le marché. Une certaine quantité de pièces détachées a été stockée pour subvenir aux besoins des appareils en cours de service, mais cette quantité n'a surement pas été dimensionnée pour construire des appareils supplémentaires.
vous vous souvenez cette émission sur arte sur le B-52. On voyait quelqun stocker des cadrans de B-52 détruits suite à des traités avec l urss. Il partait du principe que ces cadrans vaudraient une fortune plus tard car plus disponible sur le marché
#24
Une cellule de B-52 qui aura pratiqué très peu de TBA lourdement chargée n'a pas le même vécu qu'une cellule de F-15. Cette dernière embarque une motorisation monumentale engendrant un travail conséquent des matériaux, sans parler des facteurs de charge encaissés, etc...TooCool_12f a écrit :le hic, c'est le vieillissement des cellules.. au bout d'un moment, tu peux pas continuer à prolonger la vie d'un engin dont les matériaux vont finir par vieillir au point de se disloquer en vol...
ils ont déjà des soucis avec des F-15 dont les plus vieux datent des années 70, début 80.. imagine un zinc dont le premier vol de la cellule date des années 60, et qui devra encore voler dans 30 ans
Il y a aujourd'hui en vol des cellules de la famille Boeing 707 qui ne sont pas non plus sur le point de déserter les cieux. Notamment celles des appareils sur lesquels on a bien voulu investir un peu pour que la santé des systèmes s'aligne sur celle des cellules, mais ceci est une autre histoire...
-
- Dieu vivant
- Messages : 22881
- Inscription : 23 mai 2003
#25
Contrairement aux vulcans anglais, le b-52 pendant sa carrière ,y compris vietnam & desert storm, a volé à haute altitude. Ajoutons aussi que pour le vietnam & desert storm, ce sont sont surtout les anciennes versions ( D & G) aujourdhui retirées qui ont volé le plus d heures.