Les rebelles du Royal Air Corps
#27
13 NRV, tant que Vous êtes une menace,Il est Votre menace 
AMD x4 940 OC 3.1ghz, Asus hd4890 1go, 4Go de ram, clavier logitech G15, T/IR 4, Saitek x52, Volant G27 logitech
Le simgaming un monde facile d'accès pour réalisé ( virtuellement ) de nombreux rêves d'enfant
Le simgaming un monde facile d'accès pour réalisé ( virtuellement ) de nombreux rêves d'enfant
#28
n 'empeche je viens d' avoir a plusieurs reprises le meme type de degats avec le chameau et j' etais plutot entre le vol et la chute verticale , mais j' avais peu etre encore moins d' aile superieure ( si c' est possible aux niveau du modele de degats )
#29
m'est arrivé ça:
666def a écrit :samedi soir en online:
manque des bouts... les 3/4 de l'aile supérieure, l'aile inférieure gauche et la gouverne de profondeur gauche... après une rencontre d'un peu trop prés avec un camel...
ça m'a pris quelques minutes, mais j'ai quand même réussi à le poser sans l'abimer plus
posé, presque pas cassé, réutilisable...
pour l'anecdote, j'ai reussis à garder une assiette horizontale en mettant du pied à droite presque à fond, l'avion tournait en dérappage tellement serré qu'un joueur qui essayait de me descendre, n'y est pas parvenu... il a même dit "666def is doing drift" ou un truc comme ça... mdr
-
JamesMcConnell
- Nouvelle Recrue
- Messages : 145
- Inscription : 31 juillet 2009
#32
C'était un atterrisage ou un crash contrôlé :p
Impressionnant en tout cas.
Impressionnant en tout cas.
JAMES McCONNELL
14/03/1887 - 23/03/1917
"mon enterrement n'a aucune importance. Ne vous compliquez pas la vie avec car je n'ai aucune religion et je n'ai besoin d'aucun service. Bonne chance à ceux qui restent. Dieu damne les Allemands et Vive la France."
Configuration :i7 2600K + Ati 5750 + TM16000 + 8 GO ram DDR3 + SSD Trim + Windows 7 64 bits Ultimate FR + 22 pouces
14/03/1887 - 23/03/1917
"mon enterrement n'a aucune importance. Ne vous compliquez pas la vie avec car je n'ai aucune religion et je n'ai besoin d'aucun service. Bonne chance à ceux qui restent. Dieu damne les Allemands et Vive la France."
Configuration :i7 2600K + Ati 5750 + TM16000 + 8 GO ram DDR3 + SSD Trim + Windows 7 64 bits Ultimate FR + 22 pouces
#33
plutôt un atterrissage, en dérapage. au toucher des roues, je n'ai pas eu immédiatement le réflexe de donner un grand coup de palonnier à gauche et je me suis retrouvé, embarqué par l'inertie, sur une roue avec le montant de l'aile gauche qui frottait par terre. lorsque l'avion s'est arrêté, il s'est remis sur ses deux roues.
-
Corktip 14
- Pilote Confirmé
- Messages : 4240
- Inscription : 16 août 2003
#36
Pas forcement. Ce n’est pas non plus comme si j’avais perdu les trois ailes gauches. L'avion avait une très forte dissymétrie aérodynamique, mais il lui restait de la portance à gauche. N’ayant plus d’ailerons, la seule solution pour maintenir une assiette horizontale, c’était de virer à droite, en dérapage qui plus est. De ce fait, l'aile gauche allant plus vite que les deux ailes droites et le fuselage masquant une partie de la surface portante droite, ça rééquilibrait la portance.
Franchement, quand j'ai vu les ailes se barrer, j'ai cru que j'étais mort. J’ai même été surpris de réussir à garder le contrôle. Heureusement, j'avais assez d'altitude pour m’en rendre compte. L’atterrissage par contre fut acrobatique.
Je me demande aussi si le moteur rotatif ne m’a pas aidé, sachant que le DR.I vire mieux à droite. Si j’avais perdu l’aile droite, ça se serait peut-être plus mal passé.
En plus, comme cela a été dit, il ne faut peut-être pas se fier à ce que l’on voit…
Franchement, quand j'ai vu les ailes se barrer, j'ai cru que j'étais mort. J’ai même été surpris de réussir à garder le contrôle. Heureusement, j'avais assez d'altitude pour m’en rendre compte. L’atterrissage par contre fut acrobatique.
Je me demande aussi si le moteur rotatif ne m’a pas aidé, sachant que le DR.I vire mieux à droite. Si j’avais perdu l’aile droite, ça se serait peut-être plus mal passé.
En plus, comme cela a été dit, il ne faut peut-être pas se fier à ce que l’on voit…
#37
il lui reste quand meme une aile sur les trois intacte et il a tellement de portance ce dr1 que cela parait plausible
-
Corktip 14
- Pilote Confirmé
- Messages : 4240
- Inscription : 16 août 2003
#38
Hum j'avoue que j'ai un peu de mal... Je me dis que si il a trois plans, c'est pas pour rien, et qu'avec la moitié de la surface alaire en moins, ça devrait quand même salement tomber... Que tu arrives à le garder plus ou moins à plat, ça, je peux le concevoir à la rigueur, mais vraiment à la rigueur, mais niveau vitesse verticale, ça devrait être un ascenseur direct pour l'enfer dans un état pareil.
#39
Ben, ça dépend, comme on l'a déjà vu, il faut voir la vitesse de décrochage, et voir si il est possible d'aller à plus de racine(2) fois cette vitesse (pour tenir en palier, avec une vitesse verticale nulle). Allez, si on prend, je sais pas moi, 130 km/h pour la vitesse de décrochage (au pif), ça fait du 184 km/h en vitesse de décrochage pour un avion avec la moitié de sa surface ailaire en moins. Avec une énorme louche, je suis d'accord 
C'est quoi les Vs et Vmax en palier du Dr1 ?
C'est quoi les Vs et Vmax en palier du Dr1 ?
Une vidéo de présentation de l'Escadron C6 est disponible sur Dailymotionet sur Megauploaden bonne qualité !
Humour et simu
#41
...
Pour le Fokker Dr.I avec 100 % de carburant volant en palier à une hauteur de 1000 m, les Vstall sont de :
60 Km/h ; 1300 U/min, pleine puissance.
65 Km/h ; 600 U/min, moteur au ralenti.
70 Km/h ; 0 U/min, hélice calée, moteur arrêté .
A observer ; l'influence du souffle de l'hélice sur la voilure et les commandes (profondeur ert direction) .
...
...
Pour le Fokker Dr.I avec 100 % de carburant volant en palier à une hauteur de 1000 m, les Vstall sont de :
60 Km/h ; 1300 U/min, pleine puissance.
65 Km/h ; 600 U/min, moteur au ralenti.
70 Km/h ; 0 U/min, hélice calée, moteur arrêté .
A observer ; l'influence du souffle de l'hélice sur la voilure et les commandes (profondeur ert direction) .
...
...
#42
C'était pas censé être 800tr/min, le régime ralenti, avec un le Rhône 110ch?
Bon, ceci dit l'Oberursel differe peut être un peu, mais les deux moteurs sont quand même plus que cousins...
Bon, ceci dit l'Oberursel differe peut être un peu, mais les deux moteurs sont quand même plus que cousins...
-
ogami musashi
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#43
Bon, on va prendre le problème a l'envers car je crois que certains n'ont pas saisi comment ca marche.
Ce qui vous choque c'est que:
Un biplan avec ces deux paires de demi ailes en moins puisse revenir continuer a voler.
Ce qu'on va décomposer en :
-Il arrive a rester stable: Simple, il lui reste le palonnier, et comme dit précedement il y a un bug dans rof qui fait que les ailerons restent actifs meme quand un a été détruit.
-Il arrive a voler: Alors la vous supposez donc que soit An.petrovich ne connait pas ses equations, soit le modèle physique de ROF calcule de la portance sur des parties qui ne sont plus la.
Alors pour la première je vais faire une supposition de dingue: Petrovich, en tant qu'ex ingénieur essais en vol chez sukhoi (et pas sur les avions d'épandage) connait bien sa meca flux et sa meca aero.
Pour la deuxième hypothèse je vais re-expliquer:
Rof utilise un modèle Physique (physique et non pas simplement un modèle de vol, car le moteur simule aussi des parties mécaniques comme le moteur ou les câbles par exemple) qu'on appelle hiérarchique c'est a dire que plusieurs sous systèmes (Comme les ailes, le moteur, les mitrailleuses etc..) sont simulées en temps réel. On va même plus loin puisqu'on divise chacun de ces sous systèmes en plusieurs parties.
A titre d'exemple une aile possède environ 20 sous parties.
Chacune des sous parties est définie par des propriétés simples comme la masse, le centre de gravité, les moments d'inertie et pour le cas des parties aero on y rajoute des coefficient aérodynamiques.
En utilisant ces propriétés et les conditions exterieures (pression, vitesse, AOA etc) nous établissons des relations physique (les chtites équations en question) qui nous permettent, pour chaque sous partie de trouver le sain graal: les forces et les couples qui s'appliquent dessus.
Si on sait ca, on sait ou et dans quel position va se trouver la dite sous partie a l'instant suivant.
On ajoute toutes les sous partie de tous les sous systèmes et hop on a les forces et couples qui s'appliquent sur l'avion en général.
Bien. Il parait assez évident que plus on a de parties, plus on est précis.
Ce que ROF fait, et lisez bien la, c'est que le modèle de dégâts, qui est lui aussi un modèle hiérarchique possède moins de sous parties que le modèle physique.
La raison est que comme chaque sous partie influence les autres, lorsqu'il y a dégâts il y a souvent intrusion directe d'une partie dans une autre ce qui complique énormément les calculs et aérodynamiques et mécaniques.
Bref concrètement, cela veut dire que dans ROF, alors qu'en réalité si un avion vous fonce dessus vous auriez perdu juste un petit bout d'aile, ce qui vous aurait obligé a un peu compenser ou a mettre plus de puissance du fait de la plus grande trainée, vous perdez un ensemble plus grand ce qui provoque des dégâts plus grands.
Et la j'en viens a la déduction primordiale:
SI ROF enleve plus (car je vous rappelle qu'une sous partie considérée comme détruite n'est plus calculée par le moteur physique) que dans la réalité, la seule anomalie que vous allez avoir c'est précisément l'inverse de ce que vous pensez:
J'aurais sans doute pas perdu mes demies ailes dans l'histoire.
Donc, il est impossible physiquement que rof donne plus de portance que ce que vous voyez a l'ecran. Une fois que les parties sont plus la, il n'y a plus de calculs d'effectués dessus.
Ce qui vous choque c'est que:
Un biplan avec ces deux paires de demi ailes en moins puisse revenir continuer a voler.
Ce qu'on va décomposer en :
-Il arrive a rester stable: Simple, il lui reste le palonnier, et comme dit précedement il y a un bug dans rof qui fait que les ailerons restent actifs meme quand un a été détruit.
-Il arrive a voler: Alors la vous supposez donc que soit An.petrovich ne connait pas ses equations, soit le modèle physique de ROF calcule de la portance sur des parties qui ne sont plus la.
Alors pour la première je vais faire une supposition de dingue: Petrovich, en tant qu'ex ingénieur essais en vol chez sukhoi (et pas sur les avions d'épandage) connait bien sa meca flux et sa meca aero.
Pour la deuxième hypothèse je vais re-expliquer:
Rof utilise un modèle Physique (physique et non pas simplement un modèle de vol, car le moteur simule aussi des parties mécaniques comme le moteur ou les câbles par exemple) qu'on appelle hiérarchique c'est a dire que plusieurs sous systèmes (Comme les ailes, le moteur, les mitrailleuses etc..) sont simulées en temps réel. On va même plus loin puisqu'on divise chacun de ces sous systèmes en plusieurs parties.
A titre d'exemple une aile possède environ 20 sous parties.
Chacune des sous parties est définie par des propriétés simples comme la masse, le centre de gravité, les moments d'inertie et pour le cas des parties aero on y rajoute des coefficient aérodynamiques.
En utilisant ces propriétés et les conditions exterieures (pression, vitesse, AOA etc) nous établissons des relations physique (les chtites équations en question) qui nous permettent, pour chaque sous partie de trouver le sain graal: les forces et les couples qui s'appliquent dessus.
Si on sait ca, on sait ou et dans quel position va se trouver la dite sous partie a l'instant suivant.
On ajoute toutes les sous partie de tous les sous systèmes et hop on a les forces et couples qui s'appliquent sur l'avion en général.
Bien. Il parait assez évident que plus on a de parties, plus on est précis.
Ce que ROF fait, et lisez bien la, c'est que le modèle de dégâts, qui est lui aussi un modèle hiérarchique possède moins de sous parties que le modèle physique.
La raison est que comme chaque sous partie influence les autres, lorsqu'il y a dégâts il y a souvent intrusion directe d'une partie dans une autre ce qui complique énormément les calculs et aérodynamiques et mécaniques.
Bref concrètement, cela veut dire que dans ROF, alors qu'en réalité si un avion vous fonce dessus vous auriez perdu juste un petit bout d'aile, ce qui vous aurait obligé a un peu compenser ou a mettre plus de puissance du fait de la plus grande trainée, vous perdez un ensemble plus grand ce qui provoque des dégâts plus grands.
Et la j'en viens a la déduction primordiale:
SI ROF enleve plus (car je vous rappelle qu'une sous partie considérée comme détruite n'est plus calculée par le moteur physique) que dans la réalité, la seule anomalie que vous allez avoir c'est précisément l'inverse de ce que vous pensez:
J'aurais sans doute pas perdu mes demies ailes dans l'histoire.
Donc, il est impossible physiquement que rof donne plus de portance que ce que vous voyez a l'ecran. Une fois que les parties sont plus la, il n'y a plus de calculs d'effectués dessus.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
#44
c'est un peu HS avec le sujet de départ, mais bon.
hier soir, j'ai réussi à poser presque correctement un D.VII qui n'avait plus d'ailerons ni de gouverne de direction (perdus cause survitesse...). presque correctement, car posé trop vite et l'avion a capoté. mais je ne suis pas mort.
pour incliner l'avion et donc réussir à changer de cap, je donnais des coup de gaz pour utiliser le couple de renversement de l'hélice, plein gaz pour incliner à gauche et inversement. mais c'est pas évident, l'avion fait quand même un peu ce qu'il veut. j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois pour réussir à me diriger vers une plaine pour me poser. et pour compliquer l'affaire, j'étais au dessus d'une énorme foret...
pas pensé à faire de screens cette fois.
hier soir, j'ai réussi à poser presque correctement un D.VII qui n'avait plus d'ailerons ni de gouverne de direction (perdus cause survitesse...). presque correctement, car posé trop vite et l'avion a capoté. mais je ne suis pas mort.
pour incliner l'avion et donc réussir à changer de cap, je donnais des coup de gaz pour utiliser le couple de renversement de l'hélice, plein gaz pour incliner à gauche et inversement. mais c'est pas évident, l'avion fait quand même un peu ce qu'il veut. j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois pour réussir à me diriger vers une plaine pour me poser. et pour compliquer l'affaire, j'étais au dessus d'une énorme foret...
pas pensé à faire de screens cette fois.
#45
deja avec IL2, c'etait un vrai régal de poser un appareil avec gouvernes bloquées ou manquantes.
ah l'IL2, j'en ai deja ramené au sol intact plusieurs. apres avoir pasé parfois 15mn a jouer des gazs pour atteindre le bon cap, la bonne vitesse et la bonne altitude.
ah l'IL2, j'en ai deja ramené au sol intact plusieurs. apres avoir pasé parfois 15mn a jouer des gazs pour atteindre le bon cap, la bonne vitesse et la bonne altitude.
P182, Z68XP UD3, I5 2500K@4,2Ghz, 12Go DDR3 PC12800 9 9 9 24, Asus Geforce GTX580 1,5Go, HDD 10.5To, PSU Antec 750W Bronze modulaire, Moniteur LG W2600HP-BF 26" LCD, FFB2, CH Product Pro Pedals, Track IR 2.
Crucial RealSSD C300 64Go.
Shane .Michel.
Crucial RealSSD C300 64Go.
Shane .Michel.