Les rebelles du Royal Air Corps

[Vylsain]

David Copperfield était pilote de Camel?

[C.Erwan]

avec ces bombe voici un Camel chargé comme un mulet :exit: bon d accord elle été facile

[NN_Apache]

David Copperfield était pilote de Camel?

MDR LOL y TOUTI QUANTI
J'allais en poster une aussi, mais il ne lui manquait que les ailles de gauche.
Là je dis chapeaux

[Faucon]

Vraiment fun pour le coup. Mais plus sérieusement, c'est un bug?
Non parce-qu'un avion pareil voler en pallier avec une incidence pour ainsi dire normale... là j'ai du mal à y croire.

[13NRV(désactivé)]

En fait non j ai lu un post a ce sujet sur le forum officiel ,ce que j en ai retenu c est qu il s agit juste du decalage existant entre le modele de degats 3D affiche et le modele de degats du moteur du jeu ...en gros et en clair ...le modele de degat tient en compte plus d elements que ce que le moteur 3d ne peut en afficher ...donc ..l affichage 3d peut faire apparaitre a l ecran ce type de situation / d etat mais ca ne correspond pas a ce que votre avion a reellement encaisse ....en clair vous n avez pas pris aussi cher ...

Le modele de degat du moteur du jeu tient compte de plus de parametres que la 3D ne peut en afficher ....et lycee de versailles ...vala

D ailleurs ce post etait tres interessant sur ce que prend en compte le moteur du jeu (vi c est assez ahurissant )...si je le retrouve je posterai le lien .

[Rama]

Ogami en a déjà fait une traduction il y a quelques jours dans une traduction qui doit trainer sur le forum...

[Vylsain]

....et lycee de versailles ...

Je la connaissais pas celle là!

[13NRV(désactivé)]

en complement , j ai lu aussi que bien qu une aile soit detruite , que ce soit au niveau moteur du jeu ou de l affichage , les ailerons continuent de fonctionner ....ca par contre ca sera a priori d apres ce que j ai compris corrige dans un priochain patch ...pour l affichage 3D en revanche s il fallait modeliser chaque trou trou ....

Je ne veux pas raconter de betises alors de memoire et qu on me corrige si j en dis une il me semble avoir retenu que l aile d un avion dans rof au niveau 3D affichage c est vingt elements, alors qu au niveau du moteur en lui meme les degats sont imputes sur cent elements ....des lors forcement en affichage on peut avoir et donc voir 5 fois plus de degats que ce qui est reellement ....d ou le camel qui vole avec des moignons .....

Alors ouais ce serait super de pouvoir tout prendre en compte ...mais heu deja tel quel rof mets a genoux pas mal de conf ...alors s il fallait tout modeliser a moins de bosser a la nasa et davoir acces a leur matos ....ca serait difficile pour nos ptits pc a nous ...et du coup les serveurs online seraient deserts ...quoi hein comment ???? je plaisante

vylsain

[NN_Apache]

Pour moi c'est clairement un BUG.
S'il y a décalage entre le moteur 3D et le moteur de dégât OK mais qu'a l'affichage ce soit un peut plus réaliste, pour l'immersion ce genre de truc est nul.
M'évertuer à poursuivre un avion sans ailes pour finir de l'abattre autant jouer à la playstasion .

[BAT13]

Réponse ici: http://www.checksix-forums.com/showthre ... 468&page=8

[phoenix]

Pour moi c'est clairement un BUG.
S'il y a décalage entre le moteur 3D et le moteur de dégât OK mais qu'a l'affichage ce soit un peut plus réaliste, pour l'immersion ce genre de truc est nul.
M'évertuer à poursuivre un avion sans ailes pour finir de l'abattre autant jouer à la playstasion .

Je partage totalement cet avis. C'est n'importe quoi à ce niveau.

[secu54]

Je plussoie...pas trés serieux pour un soft qui affiche de telles prétentions

secu

[Rama]

Phoenix et secu54, avez-vous pris la peine de lire la réponse d'ogami (quotée par Bat13), qui elle-même est une traduction de la réponse des développeurs?

De plus un screenshot ne dit pas tout: quelle était la Vz du Camel surpris dans cette posture?
Un caillou, ça plane aussi, ça a même un coef de portance... mais la Vz n'a rien à voir avec celle d'un planeur.

[Krasno]

J'ai lu la reponse d'Ogami deux ou trois fois, et j'avoue que je ne suis pas sur d'avoir tout compris. Je la remet ici pour plus de lisibilite :

Il y à une réponse très simple et claire a cette question qui revient souvent et qu'on nomme "l'effet hollywood".

Le moteur physique de ROF suit un modele dit hierarchique.

Ca veut dire que l'avion est décomposé en plusieurs parties. Il y en a a peu pres 100 par avion.

Pour chacune de ces parties ont a définit des propriétés mécaniques (masse, centre de gravité, moments d'inertie, axes de torsion, resistance traction/torsion) et aerodynamiques (Surface, Coefficient aerodynamiques).

On calcule en fonction de ces caracteristiques et des conditions (Angle d'attaque, vitesse, orientation, température, densité de l'air, coef de turbulence) les forces (portance, trainee ..) et le couples (tangage, roulis,lacet..)qui s'appliquent sur chacune de ses parties.

Ensuite on fait la somme de toutes les parties et leur influences les une sur les autres et on obtient la somme des forces et couples sur l'ensemble de l'avion.


Une aile seule possede environ 20 parties.

Ca c'est pour le modele physique.

Le modele de dommage (attention, on parle ici des calculs physiques liés au dommages, par de ce que tu vois a l'ecran en 3D) pour des raisons de cout de performances (car on doit effectuer des calculs de collision dessus) ne gère qu'une partie de ces partie, environ 20 (en tout pour l'avion).

Ce veut dire que lorsqu'une partie de l'aile est touchée au point que le calcul donne cette partie detruite, on va detruire finalement plus large que la partie.



Reste que, et c'est la la réponse a ta question, lorsque le calcul de collision determine la partie (et celles autour) comme detruites, les parties en question...N'existent plus dans les coordonnées de modélisation .

Ca veut dire que le Modele physique peut plus rien calculer dessus, elle ne sont plus la, donc plus de portance, plus de trainee, plus rien.


Donc, les remarques des gens qui veulent absolument que leur avion se mettent a partir en vrille des le moindre bout d'aile arraché n'ont aucun sens.

Plus de partie, plus de forces/couples dessus.

Alors pourquoi t'arrives a rentrer?? parce qu'il te reste ta partie centrale et que pour rentrer tu as besoin de 1G; et que si ton moteur est la, alors il te suffit d'aller a une certaine vitesse pour avoir la portance.

Bref tant qu'une partie restante ne provoque pas de couple, que tu as des dispositifs pour contrer ce couple s'il existe (par exemple avec le palo) et que tu peux avoir assez de portance...tu peux rentrer.


Il existe une seule exception a ce que je viens de dire, et c'est ce dont je parle plus haut: En raison d'un bug, s'il te reste un aileron, alors celui de l'autre demi aile restera present dans la base de modélisation et donc le modele physique pourra toujorus calculer les forces dessus ce qui te permet de controler toujours ton roulis alors qu'en vrai tu devrait avoir beaucoup plus de mal.

Ca sera corrigé.

Au debut, je comprends qu'il y a un decalage entre le moteur qui calcule les mdv en fonction de l'etat de l'avion (modele physique), et celui qui calcule les degats, ce dernier etant moins precis. Du coup, dans une collision quand on perd un bout d'aile, ce bout d'aile qui est une piece du modele de dommages represente plusieurs pieces du modele physique.

La ou je commence a douter, c'est la :

Donc, les remarques des gens qui veulent absolument que leur avion se mettent a partir en vrille des le moindre bout d'aile arraché n'ont aucun sens.

Supposons que sur un biplan, la moitie des deux ailes gauche soit perdue. Du coup, elle n'existe plus dans le modele physique, certes. Mais la moitie droite de ces deux ailes est censee exister encore, et produit de la portance et de la trainee, et on se retrouve bien avec une trainee et une portance totalement asymetrique, non ?

Apres, en ce qui concerne le screenshot page precedente, j'ai quand meme l'impression qu'il n'a plus que 1/3 ou 1/4 de sa surface ailaire, donc il faudrait qu'il soit a 1,73 ou 2 fois (racine(3) ou racine (4)) sa vitesse de croisiere classique pour tenir en l'air, en gros, non ? (en utilisant Lift=0.5*rho*Cl*S*V^2, a Cl constant, et en supposant qu'il est en palier, ce qui est pas certain)

[Rama]

Au debut, je comprends qu'il y a un decalage entre le moteur qui calcule les mdv en fonction de l'etat de l'avion (modele physique), et celui qui calcule les degats, ce dernier etant moins precis. Du coup, dans une collision quand on perd un bout d'aile, ce bout d'aile qui est une piece du modele de dommages represente plusieurs pieces du modele physique.

Oui, en gros c'est cela

Supposons que sur un biplan, la moitie des deux ailes gauche soit perdue. Du coup, elle n'existe plus dans le modele physique, certes. Mais la moitie droite de ces deux ailes est censee exister encore, et produit de la portance et de la trainee, et on se retrouve bien avec une trainee et une portance totalement asymetrique, non ?

Oui, mais tout dépend de l'angle d'incidence de ce qui reste (dans le modèle physique), de la somme de l'ensemble des parties (y compris de la trainée et de la portance du fuselage), etc...
Le tout peut dans certaines conditions se compenser, et le départ en vrille n'est pas obligatoire (explications de A. Petrovitch, pas de moi).

Apres, en ce qui concerne le screenshot page precedente, j'ai quand meme l'impression qu'il n'a plus que 1/3 ou 1/4 de sa surface ailaire, donc il faudrait qu'il soit a 1,73 ou 2 fois (racine(3) ou racine (4)) sa vitesse de croisiere classique pour tenir en l'air, en gros, non ? (en utilisant Lift=0.5*rho*Cl*S*V^2, a Cl constant, et en supposant qu'il est en palier, ce qui est pas certain)

Comme tu le dit.... rien ne dit qu'il est en palier (et on peut même en douter fortement)
et même dans ce cas... il ne faudrait pas qu'il soit à 1,73 ou 2 fois sa vitesse de croisière, mais à 1,73 ou 2 fois sa vitesse de décrochage (Vs). Ce qui veut dire que si à son altitude sa vitesse de décrochage est de 77 km/h, en théorie, en volant à 154 km/h, il pourrait "tenir un palier" avec 25% de sa surface alaire.... ce qui est faux bien sur, cela ne prend pas en compte la trainée du fuselage et la portance négative du plan de stabilisation, etc....
Mais en admettant qu'il vole entre 160 et 180 Km/h (ou plus... après tout, il a beaucoup moins de trainée avec 20% des ailes), et avec une Vz non nulle, avec 20% des ailes qui reste, le screenshot proposé ne parait pas si extraordinaire que cela...
La seule chose qui me parait douteuse, c'est qu'on puisse arriver à ce type de dégats.... mais un modèle de dommage est forcément limité.

Et ce qui est tout à fait anormal (et qui est reconnu comme un bug à corriger par le dev), c'est que sans ailes, les ailerons fonctionnent encore et permettent de stabiliser l'avion en roulis.
Une fois ce bug corrigé, l'occurence d'avions "stables" en ayant perdu de grosses parties d'ailes sera beaucoup plus faible.

[Krasno]

Nous sommes d'accord (j'avais dit vitesse de croisière parce qu'il me semblait que l'incidence était faible, en supposant une trajectoire en palier). En gros, tout dépend de la Vz qu'il avait. Le problème, c'est que je ne sais pas comment sont gérées les traînées, mais la fumée qu'il laisse derrière lui semble indiquer une Vz quasi-nulle. Enfin, dans l'absolu je suis d'accord qu'on est en train de juger un mdv sur un screenshot, ce qui est un peu osé

EDIT : j'ai mal regardé le screenshot, c'est pas une traînée de fumée laissée par l'avion mais plutôt de la fumée en arrière plan. Mea culpa

[phoenix]

Phoenix et secu54, avez-vous pris la peine de lire la réponse d'ogami (quotée par Bat13), qui elle-même est une traduction de la réponse des développeurs?

De plus un screenshot ne dit pas tout: quelle était la Vz du Camel surpris dans cette posture?
Un caillou, ça plane aussi, ça a même un coef de portance... mais la Vz n'a rien à voir avec celle d'un planeur.

J'ai bien lu, et je comprend techniquement ce qu'il a dit.

Mais tu avoueras que pour prendre un screenshot sur plusieurs angles avec une posture pareil, c'est qu'il devait sacrément être stable le machin, car sinon, il n'aurait pas pu tourner autour et faire des screens d'un avion à plat.

[Gryne]

le jeu sur pause?

[Rama]

c'est qu'il devait sacrément être stable le machin

.....

sans ailes, les ailerons fonctionnent encore et permettent de stabiliser l'avion en roulis.
Une fois ce bug corrigé, l'occurence d'avions "stables" en ayant perdu de grosses parties d'ailes sera beaucoup plus faible

[secu54]

Salut à tous

Rama j'ai aussi parfaitement compris le décallage entre les dégats "machines" et "visuels", néanmoins c'est ce décallage mème que je critique. ROF est vraissemblablement le meilleur simu de combat aérien depuis IL2 et il lui est superieur sur bien des plans, mais à 38 € le soft et 5.45€ l'avion suplémentaire je ne lui laisserais jamais rien passer. Comme je l'ai déjà dis plus haut quand on affiche des ambitions et qu'on adopte une politique commerciale on est à la hauteur de ses prétentions. Je ne connais rien en programation et serais bien incapable de dire si cela peut etre amélioré donc je n'irais pas plus loins sur le sujet. Cela ne m'empèche pas de me feliciter de mon achat et de passer des heuresà me faire plaisir avec ce jeu qui m'a conquis en quelques heures. Mais je suis un vieux ralleur exigeant, alors oui de temps en temps comme ça je critiquerai ce qui ne me plait pas dans un soft pour lequel je suis un client qui s'e'xprime sur un produit qu'il a acheté et dont malgrés tout il ne peut jouir que si il possède une connexion internet fonctionnelle et ce meme en solo.
Donc oui c'est un simulateur haut de gamme trés beau et aportant beaucoup de plaisir à l'usage, mais il à aussi des défauts nous pouvons en parler tranquillement entre "gentlemen".

secu

[Shane]

haut de gamme a 38€, faudrait peut etre pas abuser.
quel qualificatif emploirait tu pour les simus qui valent plusieurs milliers d'euros ?

jene doute pas que Rof utiliserait les memes modeles mecaniques et visuels si les processeurs actuels etaient assez puissants pour le gerer.
ce truc la n'est qu'une optimisation permettant d'obtenir des FPS acceptables sur des configs deja relativements "costaudes".
j'ai moi meme etat surpris de reussir a ramene mon DR1 avec 2 des 6 demi ailes en moins. (une a gauche en haut et une a droite tout en bas). et si ca peut etre amelioré, j'en serais le 1er satisfait.... mais je comprned quand on me dit qu'il y a un decalage entre modele mecanique et visuel, car j'ai compris que des compromis visuels snt inevitables quand on a besoin d'optimsations.

[Rama]

Rama j'ai aussi parfaitement compris le décallage entre les dégats "machines" et "visuels"

Bah justement non , ce n'est pas cela le problème.... comme quoi... on explique jamais assez...

Le décalage ne se trouve pas entre le modèle de dégâts et le visuel, mais entre le découpage en sous-ensembles du modèle de dégâts et le découpage en sous-ensembles du modèle de vol (le deuxième étant beaucoup plus précis, d'un facteur 5 environ, que le premier).

[secu54]

Si, si c'est moi qui me suis mal exprimé j'ai bien tout saisi. Mais je vais en rester là sur le sujet car je ne me sent pas de discuter plus avant d'un problème minime par raport aux qualités du soft. Pour le reste, comme déjà dis, je m'amuse bien et j'attend l'ocasion et le temps de pouvoir enfin le tester en multi.

secu

[NN_Apache]

Comme tu le dit.... rien ne dit qu'il est en palier (et on peut même en douter fortement)

.

Pour ce qui est de celui que j'ai suivi il volait parfaitement en palier et à une vitesse de croisière bien inférieure à la mienne.
Car j'ai d'abord cru que c'était un bandit que j'ai donc engagé et facilement rattrapé.
Mais en voyant qu'il en manquait la moitié je l'ai lâché en pensant qu'il allait s'écraser (magnanime l'apache).
Mais que néni le lascar a continuer en palier tranquille, je l'ai suivi un bon moment puis j'ai pris les boules et je suis sorti du jeu.

[13NRV(désactivé)]

moralite ..tant que le bandit vole droit ......tu le flingues...sauf s il tente de se poser et que ca se voit la ...tu redeviens magnanime ...