Vraie ou fausse rumeur ?

Message par **SGR_Rakk** » mar. oct. 27, 2009 7:42 pm

c'est juste du bon sens

Message par **LighTning** » mar. oct. 27, 2009 7:55 pm

Le Rafale?? Les anglais préfèreraient ressortir de leurs carton le Typhoon navalisé plutôt que d'acheter des avions français. Ils leur restent toujours l'option Super Hornet qui est largement plus crédible. L'avion est déjà opérationnel et est relativement bon marché. Mais pour ça il faut renoncer au PA STOBAR et redévelopper le PA CATOBAR, ils ont de la chance, DCNS à justement les plans.^^

Message par **SGR_Rakk** » mar. oct. 27, 2009 8:01 pm

ça c'est pas du bon sens

Message par **LighTning** » mar. oct. 27, 2009 8:09 pm

Le Super Bug est largement suffisant pour faire face à la plupart des situations. Son système d'arme n'a pas à rougir de la concurrence.
Pour moi c'est une bonne plateforme polyvalente et largement plus crédible pour les anglais que le choix du F35B.

Message par **warbird2000** » mar. oct. 27, 2009 8:27 pm

Ne pas oublier non plus que le F-136 reste toujours financé par le congrès us.

Donc le retrait des anglais du JSF , je n y crois pas .

Je crois plutôt à une réduction des commandes ou un decallage dans le temps. Au niveau de la marine , ils pouraient tout simplement ne pas remplacer l ocean. Rien n empeche les deux PA d embarquer des hélicos si nécessaire et il me semble que par le passé , le foch ou le clémenceau ont fait office de porte hélicoptère.

Le Super Bug est largement suffisant pour faire face à la plupart des situations. Son système d'arme n'a pas à rougir de la concurrence.
Pour moi c'est une bonne plateforme polyvalente et largement plus crédible pour les anglais que le choix du F35B.

Avion qui a une antenne aesa éprouvée et qui continue d évoluer. La prochaine étape + 20% au niveau de la puissance moteur. Mais le problème c est que cela ne rapporte rien à RR et à BAE.

Message par **TooCool_12f** » mer. oct. 28, 2009 11:21 am

le truc est qu'à la suggestion de se faire aider en utilisant le PA français quand le leur est en rade, cela suppose que leurs avions soient capables d'utiliser les catapultes (y a pas de tremplin sur le PA français)... donc, exit le F-35B

Après, ils peuvent toujours construire des PA avec catapultes (ils ont les deux plans, les coques sont quasi-identiques, et y a que la partie "pont d'envol" qui varie fondamentalement... et dans la construction, ils n'en sont pas encore là...

Vient ensuite la question: quel appareil mettre dessus?

l'eurofighter navalisé? arretons la rigolade... ils ont pas les moyens de financer un bout du JSF dont les couts s'envolent pour des promesses de moins en moins intéressantes, ils vont pas se lancer dans al développement d'un autre gouffre financier.

Reste deux options valables:

f18 ou rafale

f18: fourni par le copain US... celui là même qui les a si joyeusement empapaouté sur le JSF... dispo rapidement, mais en même temps, ne rapportant pas grand chose à l'industrie locale

rafale: ben, déjà, opérant sur le PA qu'ils seraient à "emprunter", d'ailleurs, la négociation pour le "pret" de matos pourrait intégrer l'opération de rafales par les anglais..., ce qui impliquerait aussi que des matériels à bord "inamovibles" seraient adaptés au bouzin. Moderne, il va, a priori, plus loin que le superbug, et côté capacité d'emport, il n'a rien à lui envier. En revanche, certains armements sont spécifiques, et en refiler dans une unité commune avec la RAF comme avec le harrier est difficilement envisageable

reste encore l'argument commercial: cracher sur le rafale en le traitant de bouse pour mettre en avant l'eurofighter sera moins crédible si eux mêmes en ont acheté

Message par **Warlordimi** » mer. oct. 28, 2009 12:04 pm

Qu'est ce qui fait que la RN n'a plus les grâces du gouvernement?

Message par **warbird2000** » mer. oct. 28, 2009 12:15 pm

Warlordimi a écrit :Qu'est ce qui fait que la RN n'a plus les grâces du gouvernement?

C est uniquement une question de sous et puis la rivalité entre la Royal navy et la RAF ne date pas d hier, Chaqun essayant de tirer à soi la couverture du budget qui ne fait que se rétrécir

Message par **Warlordimi** » mer. oct. 28, 2009 12:31 pm

Oui d'accord, mais pratiquement toutes les armées du monde ont ce genre de conflits internes.

Là, il ne va plus leur rester grand chose question capacité de projection.

Message par **LighTning** » mer. oct. 28, 2009 12:50 pm

Je pense que les britanniques ont inconsciemment cessé de se prétendre comme puissance militaire majeur.

La Royal Navy à toujours été historiquement le pilier de la défense britannique (ça remonte au XVIème siècle quand même^^)
Les luttes entre aviateurs et marins existent un peu partout que ce soit aux USA ou même en France mais n'ont jamais été assez loin pour remmettre en cause l'idée d'une marine puissante. Les combats internes de la Défense britannique sont pour moi un chant du cygne.
Si la Royal Navy perd de sa superbe, ce n'est certainement pas la Royal Air Force et encore moins la Britsh Army qui pourra garantir la puissance militaire du Royaume Uni.

Evidemment cela n'engage que moi.^^

Message par **warbird2000** » mer. oct. 28, 2009 1:36 pm

Pour le moment, il n y a quand même pas peril en la demeure car contrairement à la rumeur les deux porte-avions restent financés.

ls ont toujours les trois invincibles ( dont un sous cocon ) mais si on regarde le tableau suivant, la réduction de tonnage a été dastrique ses dernières années.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Royal_Navy ( voir en bas )

Si la Royal Navy perd de sa superbe, ce n'est certainement pas la Royal Air Force et encore moins la Britsh Army qui pourra garantir la puissance militaire du Royaume Uni.

Je ne retrouve plus le document mais la RAF a prétendu un moment pouvoir à partir de ses bases terrestres apporter un appui aérien n importe ou dans le monde. La petite histoire voulait qu il avaient déplacé l australie sur la carte pour mieux couvrir certaines zones !

Message par **Milos** » mer. oct. 28, 2009 1:38 pm

Et pourquoi ne pas laisser tomber le JSF au profit d'une remodernisation du Harrier ?

Ca ferait travailler les industries locales, pas de pb entre porte-avions/porte-hélico et la bête a encore des crocs.

Moins humiliant que le F18, moins inenvisageable que le Rafale, l'option pourrait être jouable

Message par **Ric** » mer. oct. 28, 2009 1:59 pm

parceque le harrier est un avion qui accuse déjà son âge au niveau de la conception. C'est un peu comme si la France s'évertuait à moderniser encore et encore les Mirage III / Mirage F1.
Pour des pays qui ne veulent qu'assurer leur propre défense en mettant leur matos à jour, ok, mais pour une puissance mondiale, ça le fait moyen.

Message par **warbird2000** » mer. oct. 28, 2009 2:23 pm

Milos a écrit :Et pourquoi ne pas laisser tomber le JSF au profit d'une remodernisation du Harrier ?

Ca ferait travailler les industries locales, pas de pb entre porte-avions/porte-hélico et la bête a encore des crocs.

Moins humiliant que le F18, moins inenvisageable que le Rafale, l'option pourrait être jouable

Deja les anglais étaient incapables de financer tout seul le programme AV-8B qui finalement a été financé en grande partie par les américains. Autrement dit si les américains n étaient pas demandeur, il n y aurait pas eut de harrier II.

Source Warbird Tech harrier

Message par **TooCool_12f** » mer. oct. 28, 2009 6:02 pm

Milos a écrit :Et pourquoi ne pas laisser tomber le JSF au profit d'une remodernisation du Harrier ?

Ca ferait travailler les industries locales, pas de pb entre porte-avions/porte-hélico et la bête a encore des crocs.

Moins humiliant que le F18, moins inenvisageable que le Rafale, l'option pourrait être jouable

les limitations du harrier sont énormes... pour un appareil en service auourd'hui "au sein d'une force qui se veut de premier plan":

rayon d'action ridicule, emports qui le sont tout autant (surtout en configuration navale), lent, insuffisamment manœuvrant... on pourrait continuer encore longtemps

seul avantage du harrier, on peut le planter n'importe ou et le faire opérer de là... lui permettant de se rapprocher quelque peu du théatre d'opérations... mais, somme toute, c'est assez léger, au final, pour compenser les lacunes

Message par **jojo** » mer. oct. 28, 2009 6:15 pm

Arrétez moi si je me trompe mais

Short Take Off But Arrested Recovery

C'est pour le Su-33.

Le F-35B ce serait plutôt STOVL: Short Take Off Vertical Landing

(Il apponte à la verticale, pas en prenant les brins...)

Message par **moi1000** » mer. oct. 28, 2009 7:28 pm

TooCool_12f a écrit : insuffisamment manœuvrant...

Autant pour les autres, je suis d'accord avec toi, autant là j'ai toujours entendu dire que le Harrier avait été super maniable aux Malouines car les pilotes utilisaient l'orientation des tuyères pour tourner plus serré. Ca serait de l'intox ?

Message par **TooCool_12f** » mer. oct. 28, 2009 10:14 pm

j'ai bien précisé "pour un appareil en service aujourd'hui"

les Malouines, c'était il y a bientôt 30 ans, et l'avion en face était le mirage III qui, bien qu'étant un très bon chasseur en son temps, est totalement à l'ouest quand on le compare aux f16, f18, rafales, etc...

par ailleurs, tu ne braques pas tes tuyères à 90°... tout au plus, elles te font gagner un peu en rayon de virage (en face, c'était le mirage III, aux Malouines, c'est pas un engin tournant comme un rafale), mais ce sera largement insuffisant face à un appareil des années "fin 70" et après... sans parler d'électronique dont le harrier est insuffisamment pourvu pour espérer faire quoi que ce soit de valable en combat aérien aujourd'hui...

Message par **E-crew** » mer. oct. 28, 2009 11:06 pm

jojo a écrit :Arrétez moi si je me trompe mais

Short Take Off But Arrested Recovery
C'est pour le Su-33.

Le F-35B ce serait plutôt STOVL: Short Take Off Vertical Landing

(Il apponte à la verticale, pas en prenant les brins...)

La question ramène au navire : les CVF anglais auront-ils des brins d'arrêt ? (pour le BAR de STOBAR). Il semblerait que non si on considère que le F-35B n'emporte pas de crosse d'appontage (ce qui m'étonne dans le principe d'un avion naval, qui aurait gagné à pouvoir apponter classiquement en cas de problème dans ses éléments STOVL, mais bon).

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » mer. oct. 28, 2009 11:10 pm

Pas sûr que la soufflante apprécie beaucoup d'être malmenée par une décélération aussi forte. Après si c'est pour une urgence, je suis d'accord.

Mais pourquoi ne pas avoir choisi le F-35C ? Un STOBAR devrait être capable de le faire ponter non ?

Aru

Message par **LighTning** » mer. oct. 28, 2009 11:11 pm

Les brins d'arrêts nécessitent une machinerie complexe et exigeante à entretenir sans compter qu'ils prennent pas mal de volume. Je ne pense pas que ça ait un sens d'un point de vue économique de les maintenir pour des avions STOVL.

Message par **Azrayen** » mer. oct. 28, 2009 11:50 pm

+1

D'ailleurs, opérationnellement et économiquement, je ne suis pas certain (euphémisme) que le STOBAR soit rentable...

Les options plus intéressantes sont :
- STOVL soit une partie de l'USMC et la RN d'aujourd'hui et peut-être de demain (si CVF+F-35B) (=budget & techno light)
- CATOBAR soit l'USN ou la MN d'aujourd'hui (budget & techno ++)

Notez que pour le budget et la complexité, je parle du bateau. Parce que côté avion, un STOVL c'est ni simple ni cheap

++
Az'

Message par **jojo** » jeu. oct. 29, 2009 12:35 am

ce qui m'étonne dans le principe d'un avion naval, qui aurait gagné à pouvoir apponter classiquement en cas de problème dans ses éléments STOVL, mais bon

Sur le F-35B, la tuyère est pivote, provoquant l'ouverture de la partie inférieure du fuselage.

C'est précisément là où on accroche la crosse d'habitude, pas simple au niveau structure:sweatdrop

Message par **Ric** » jeu. oct. 29, 2009 12:42 am

j'ose pas imaginer le bird strike en vol stationaire :s

Message par **Oxitom** » jeu. oct. 29, 2009 12:46 am

Y'as une poignée entre les jambes, et dans ce cas précis, quand tu tire dessus, les oiseaux s'éloignent très vite.