Air & Cosmos : update M2000D

Message par **TOPOLO** » sam. oct. 10, 2009 4:02 pm

Dans le numéro de spetembre de A&C, il y en une description de l'upadte des Miarage 2000D à horizon 2015-2018:
- Remplacement Antilope par RDY-3 (avec donc perte du SDTA)
- Capacité Miare IR & EM
- Recyclage de systèmes depuis les 2000-5 retirés du service à cette époque...

Donc une hypothèse beaucoup plus "haute" que celles qui étaient en vogue il ya quelques temps et qui en ferait des avions ni vert ni bleu (d'ici à ce qu'ils les peignent engis, il n'y a pas loin).

C'est une divagation de journaliste iu qqun à des infos plus récentes, coté fournisseur ou coté client ?

Message par **Bensky** » sam. oct. 10, 2009 4:51 pm

On a mis ses mouffles aujourd'hui ??

Sinon ça paraît crédible.

Message par **MikiBzh** » sam. oct. 10, 2009 5:34 pm

Air et Couscous est dans le vrais. La PO est une priorité et devant le retrait des 2000, sauf des D il faudra bien que qq'un s'en charge, les Rafales ne suffisant pas, à l'horizon donné... De plus l'intégration du Mica IR sur un avion sans radar posera de gros pb étant donné les ranges du bestiau, sans même parler de LAM.

L'autre pb, est comme le dit A&C, le fait de perdre le SDT dans son mode principal.

Après, il y a l'autre truc, un poil important, je sais plus trop comment ça s'appelle... ah, oui, ca y est, je me souviens, le FRIC...

Message par **El Doctor** » sam. oct. 10, 2009 6:02 pm

L'omnirôle a le vent en poupe car il permet justement d'économiser du pognon.
Mais bon, le rétrofit des 2000D est dans l'air depuis un moment...

Message par **JulietBravo** » sam. oct. 10, 2009 6:26 pm

El Doctor a écrit :Mais bon, le rétrofit des 2000D est dans l'air depuis un moment...

On parle plutôt de "modernisation", si je ne m'abuse...

Le terme "retrofit" convient par contre tout à fait aux Rafale F1 cocoonés et qui pourraient devenir F3 un jour !

Message par **DdT_Waterbuck** » sam. oct. 10, 2009 6:30 pm

Et un tel retrofit serait moins onéreux que la mise en ligne des -9 des emirates ? Car si de toutes façons on perd le SDTA de l'antilope autant prendre des avions tout prets.
Ces derniers sont déjà multiroles et si le potentiel des cellules est plus important ce serait de ce point de vue une bonne affaire, d'autant que les monoplaces sont moins onéreux à mettre en oeuvre. Si de plus la mission de base reste la PO, le biplace s'impose t il encore ? De plus le 2000 D à ce jour aura un souci pour faire du tir de semonce dans le cadre de cette mission...

Message par **El Doctor** » sam. oct. 10, 2009 6:57 pm

DdT_Waterbuck a écrit :Si de plus la mission de base reste la PO, le biplace s'impose t il encore ?

Bah comme ça le pilote aura quelqu'un pour lui faire la causette pendant les looooongues heures dans le préfabriqué au fond de la base

Message par **JulietBravo** » sam. oct. 10, 2009 7:34 pm

Je ne suis pas certain qu'il faille dire que "la mission de base reste la PO", ni même que c'"est une priorité", bien que ce soit effectivement important.

Je pense que justement, ce que l'Armée de l'Air ne veut pas, c'est que des avions / des pilotes / des escadrons ne fassent que ça à longueur d'année !
C'est pourquoi il faut que le plus d'avions possible en soient capables, afin que la charge soit répartie et que chaque unité en ait une part aussi petite que possible.
Déjà, avec le retrait des F1 CT la charge dévolue aux Rafale et Mirage 2000 C et -5 va augmenter, alors il faudra bien trouver quelque chose pour remplacer les Mirage 2000 C puis les -5 (dans cet ordre ?).
Du coup, il faut que le futur Mirage 2000 D modernisé ait cette capacité, mais l'air-sol restera certainement une mission importante, en aucun cas secondaire.
AMHA !

Message par **gillouf1** » sam. oct. 10, 2009 7:45 pm

La cellule du Mirage 2000D est différente de celle des Mirage 2000 "bleus"...Voilure renforcée pour le suivi de terrain en basse altitude et souris fixes; donc ce ne sont pas des avions supersoniques. Sans parler du fait qu'ils n'ont pas de knon (comme les 2000B)...alors la PO uniquement à base de missiles MICA IR

...

C'est vrais que, tant qu'à perdre les capacités de suivi de terrain automatique, je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de récupérer les 2000-9 plutôt que de "bricoler" les 2000D. Ces appareils sont déjà opérationnels, "prêt à l'emploi", alors que ce bidouillage va demander des études de faisabilité, des essais de compatibilité, un gros chantier de modification qui immobilisera une partie de la flotte un bout de temps...et des surcoûts!

M'enfin, tout ça pour regretter d'avoir perdu le suivi de terrain dans quelques années parce que on en aura besoin pour un autre type de conflit, là ça me fout en boule! C'est comme pour les knons ("il y a des missiles maintenant, plus besoin de knon") ou les roquettes ("c'est démodé les roquettes, et ça ne sert à rien"). Décidément, l'histoire se répétera toujours et on refera toujours les mêmes erreurs en étant persuadé d'avoir raison:sad:

@+

Message par **Cat** » sam. oct. 10, 2009 8:37 pm

gillouf1 a écrit :... et souris fixes; donc ce ne sont pas des avions supersoniques.

mais si, il reste supersonique malgré les souris fixes...

Message par **El Doctor** » sam. oct. 10, 2009 8:39 pm

cat plombe a écrit :mais si, il reste supersonique malgré les souris fixes...

Mach 1.4 au lieu de Mach 2.2. Il n'est pas doublement supersonique, c'est tout

Message par **gillouf1** » sam. oct. 10, 2009 8:41 pm

Oui, je me suis mal exprimé...il reste supersonique, mais limité en nombre de mach (surtout en HA).

Bref, c'était pas un avion pensé pour la DA en haute altitude, mais pour la pénétration en basse altitude grande vitesse.

@+

sam. oct. 10, 2009 8:49 pm

en même temps faut bien se dire qu'un chasseur vole rarement à Mach 2.2

Message par **gillouf1** » sam. oct. 10, 2009 9:31 pm

Non, mais c'est pas pour autant qu'ils restent cantonnés à 0.99 de mach.

Les vols supersoniques sont assez réguliers pour les escadrons de DA ainsi qu'en missions opérationnelles (PO). C'est pas du mach 2, mais quand même; et puis le vol dans le haut supersonique reste une éventualité dans toutes les missions de police du ciel, même si ça arrive rarement...

Le but de mon propos, c'était surtout de souligner que les cellules de 2000D n'ont pas été conçues pour la DA, mais pour une mission toute autre, à savoir la pénétration basse altitude. Alors vouloir en faire des avions "multirôles"...ça me laisse perplexe

.

@+

Message par **JulietBravo** » sam. oct. 10, 2009 9:35 pm

Cela dit, avec les cellules de Mirage F1 C, dont l'unique (il me semble) mission était la DA, on a fait les F1 CT, qui volent bas assez souvent...

Ce n'est pas tout à fait équivalent, mais c'est à noter quand même !

Message par **gillouf1** » sam. oct. 10, 2009 9:46 pm

JulietBravo a écrit :Cela dit, avec les cellules de Mirage F1 C, dont l'unique (il me semble) mission était la DA, on a fait les F1 CT, qui volent bas assez souvent...

Ça a souvent été le cas; lorsque les intercepteurs devenaient démodés, on les modifiaient pour en faire des avions d'attaque au sol. Les résultats obtenus ont été assez variés; plutôt réussi dans le cas du F-4, plutôt raté pour le F-104...

L'inverse est nettement plus rare...d'ailleurs je n'ai pas d'exemple en tête là.

Sachant que le 2000D est dérivé d'un avion de DA, il sera plus facile pour lui de reprendre des missions de police du ciel mais avec quelques restrictions dues à sa 1ère adaptation (pas simple comme phrase...).

Une autre particularité du 2000D, c'est que sa pointe avant a été dessinée pour le radar Antilope, radar nettement plus petit que les RDM, RDI et RDY. Il faudra donc soit diminué la taille du RDY3, soit changer toute la pointe avant (et pas que la coque radar!).

@+

Message par **JulietBravo** » sam. oct. 10, 2009 9:52 pm

gillouf1 a écrit :Ça a souvent été le cas; lorsque les intercepteurs devenaient démodés, on les modifiaient pour en faire des avions d'attaque au sol. Les résultats obtenus ont été assez variés; plutôt réussi dans le cas du F-4, plutôt raté pour le F-104...

L'inverse est nettement plus rare...d'ailleurs je n'ai pas d'exemple en tête là.

Bonne remarque sur le sens plus classique de la transition...
Je cherche un exemple pour le sens inverse. Si je trouve, je ne manquerai pas d'en faire part !

gillouf1 a écrit :Une autre particularité du 2000D, c'est que sa pointe avant a été dessinée pour le radar Antilope, radar nettement plus petit que les RDM, RDI et RDY. Il faudra donc soit diminué la taille du RDY3, soit changer toute la pointe avant (et pas que la coque radar!).

Je serais curieux de comparer 2 profils côte à côte : un de Mirage 2000 B et un de Mirage 2000 D, comme ça pour voir...

Message par **gillouf1** » sam. oct. 10, 2009 9:59 pm

Il suffit de comparer une photo de 2000N (avec sa coque noire, c'est plus flagrant) avec celle d'un 2000B.

@+

Message par **PGC** » sam. oct. 10, 2009 10:14 pm

gillouf1 a écrit :Une autre particularité du 2000D, c'est que sa pointe avant a été dessinée pour le radar Antilope, radar nettement plus petit que les RDM, RDI et RDY. Il faudra donc soit diminué la taille du RDY3, soit changer toute la pointe avant (et pas que la coque radar!).

Le RDY3 est plus petit que le RDY. C'est pour ça qu'il rentre dans une pointe avant de F-1...
Et quand bien même, les pièces existent !...

Pour le SDTA, des solutions existent pour s'en passer. Elle sont même sur le -9...

Message par **JulietBravo** » sam. oct. 10, 2009 10:19 pm

PGC a écrit :Le RDY3 est plus petit que le RDY. C'est pour ça qu'il rentre dans une pointe avant de F-1...

RDY-3, serait-ce le nouveau nom du RC400 ?

PGC a écrit :Pour le SDTA, des solutions existent pour s'en passer. Elle sont même sur le -9...

Certes le Mirage 2000-9 est équipé du TERPROM (matériel de provenance anglaise), qui permet entre autres choses de faire du suivi de terrain automatique, mais ça n'a pas grand-chose à voir en terme de performance avec un Mirage 2000 D...

Message par **Cat** » sam. oct. 10, 2009 10:22 pm

El Doctor a écrit :...Mach 1.4...

ça, c'est la restriction Armée de l'Air...

mais il peut un poil plus

Message par **PGC** » sam. oct. 10, 2009 10:23 pm

JulietBravo a écrit :RDY-3, serait-ce le nouveau nom du RC400 ?

Yes

Message par **JulietBravo** » sam. oct. 10, 2009 10:25 pm

Petite question (rapport au vol supersonique, qui se traduit par une consommation élevée) : c'est combien, la contenance en carburant, sans bidons, pour un Mirage 2000 D comparé à un monoplace -5 (pétrole interne, donc) ?
Parce que la place arrière, ça doit bien coûter du volume de carburant perdu, non ?

Message par **gillouf1** » sam. oct. 10, 2009 10:52 pm

JulietBravo a écrit :RDY-3, serait-ce le nouveau nom du RC400 ?

PGC a écrit :Yes

Ah...autant pour moi. Je voyais le RDY-3 comme une évolution du RDY initial (même taille), pas comme un nouveau produit. Dans ce cas, ça doit passer dans la petite pointe avant des 2000 verts.

@+

Message par **TMor** » sam. oct. 10, 2009 11:01 pm

PGC a écrit :Le RDY3 est plus petit que le RDY. C'est pour ça qu'il rentre dans une pointe avant de F-1...

C'est surtout qu'on a le choix. Extrait de la brochure Thales sur le RDY-3 :

• Modular design
• Light weight: <120 kg
• Low power consumption: 3.5 kVA
• Different antenna sizes available
• High average transmitted power: 400 W
• Up-to-date signal processing technologies
• COTS components for obsolescence protection
• 1553 Bus
• Advanced ECCM features
• Very Low False Alarm Rate
• Flexibility and growth potential
• Efficient **** and maintenance concept for reduced manpower and life cycle cost