un article chopé au hasard sur le net : http://www.levif.be/actualite/europe/72 ... ire--.html
A mon avis, l'ACARS ne doit pas y être pour rien la dedans
![Sweatdrop :sweatdrop](./images/smilies/sweatdrop.gif)
Je ne cesse d'être abasourdi par la qualité des discussions sur les blogs en-dessous des articles...Dafs a écrit :un article chopé au hasard sur le net : http://www.levif.be/actualite/europe/72 ... ire--.html
- Qu'est-ce qu'une anomalie ? Les avions envoient bien souvent des messages de panne (ACARS) sans que ça n'affecte le vol. Faut-il déclencher "l'alerte" et risquer de saturer la BP satcom pour des toilettes bouchées ??L'avion ne commencerait à émettre qu'à partir du moment où une anomalie intervient. Et on peut programmer le système pour qu'en cas d'anomalie grave, il émette non stop, toutes les données et les enregistrements des voix des pilotes... C'est assez simple
Cela s'appelle les "miracles" du Web 2.0 ...Rob1 a écrit :Je ne cesse d'être abasourdi par la qualité des discussions sur les blogs en-dessous des articles...
Il n'empêche que c'est dans l'intérêt du constructeur de ne pas être impliqué dans un accident et qu'il fera donc tout son possible pour remettre la faute sur autre chose, c'est naturel. Je suis d'accord que pour beaucoup ce sont des erreurs humaines et les boites noires ont d'ailleurs surement été mal acceuillies par la majorité des pilotes (demandez au personnel médical son avis pour appliquer ce principe dans le bloc opératoire vous allez rigoler).Rob1 a écrit :Tu as des connaissances sérieuses pour appuyer ton avis pOy-yOq ?
Les 3/4 des causes principales des accidents sont des erreurs humaines. Les constructeurs devraient plutôt apprécier...
Pas besoin de te faire l'avocat du diable pour ça... tu as parfaitement raison. Pas qu'Airbus et AF d'ailleurs.En me faisant l'avocat du diable, je pense que Airbus et AF sont plutôt contents que l'on n'ait pas retrouvé les boîtes noires du vol Rio par exemple.
J'irais bien te chercher ça mais j'ai la flemme. Sinon rien n'empêche de sélectionner des paramètres considérés comme "vitaux" parmi ceux déjà enregistrés par les boîtes noires et de diminuer leur fréquence d'émission. Ce serait déjà mieux que rien non?JulietBravo a écrit :A titre d'info, les boites noires elles enregistrent combien de paramètre, et à quelle fréquence ??
En plus des conversations des pilotes...
Je crois que les russes le ont : les boites noires - qui sont rondes dans ce cas il me semble - sont éjectées (sur quel critère ?).Heero a écrit :exemple pourquoi les boites noires ne pourraient pas avoir un système qui les remonte à la surface ?
Ce n'est pas un problème qu'elles aient dérivé, et si elles sont à la surface ça revient à la détection d'une balise de détresse comme les Elt 406 ce qui est je crois quasiment assuré. Après c'est comme tout si l'avion s'écrase on peut imaginer que les boîtes noires se retrouvent coincées dans les entrailles de l'avion.JulietBravo a écrit : Cela dit, dans le cas qui nous intéresse elles auraient dérivé longtemps, et loin du point de chute, avant qu'on ne les repêche...
Les aurait-on retrouvé plus facilement ?
Dafs a écrit :Un des arguments pour remplacer ces systèmes de boite noire est que les boites craignent les chocs lors des crashs ... ce qui veut dire que dans certains cas y'a même plus besoin de réfléchir a quelque chose pour les sauver vu qu'il reste plus rien ... Bon, heureusement que c'est assez rare même si c'est déjà arrivé.
Cela dit, plus j'y réfléchis, et plus je me demande si cela sera réalisable. Si on prends en compte le nombre d'avions évoluant en même temps et que tous les avions émettent en même temps en direct et donc en continu (même système donc même bande passante) va y avoir comme qui dirait "encombrement" (Ca a déjà été dit plus haut donc +1 sur ce point). Le pire c'est que, quoi, disons 98% ?! des informations seront inutiles vu que le vol se passera bien ... Ca fait beaucoup d'infos à organiser / faire transiter et donc qui demande beaucoup d'effort et d'énergie pour rien ...