Lockheed SR-71 Operations in Europe and the Middle East

[Warlordimi]

Ya un truc qui m'interpelle.

Que la France (ou n'importe quel pays) refuse le passage d'un appareil ok. Mais plus avant dans le post, on parle de la plus longue mission en SR71 à cause du refus de l'UK du décollage de l'engin.

Autant je conçois qu'on dise aux Français, "yop froggy, tu peux laisser passer mon Blackbird qui doit aller prendre des photos des terroristes" et qu'on lui réponde "pas possible, c'est le jour ou Mme (insère ici le nom de la femme du président du moment) à piscine, on voudrait pas que les photos se retrouve sur internet à cause de vous". Autant j'ai du mal à ce que les anglais interdisent le décollage d'un appareil pour une mission qui n'a rien "d'agressif".

En outre, cela signifie quoi, que les USA en l'occurence doivent fournir le plan de vol et montrer par où ils comptent passer et où il vont? Ca fini par n'avoir plus grand chose de secret comme mission... D'autant que ce genre de décision doit se prendre pas seulement au niveau militaire mais politique!

[warbird2000]

Ya un truc qui m'interpelle.

Que la France (ou n'importe quel pays) refuse le passage d'un appareil ok. Mais plus avant dans le post, on parle de la plus longue mission en SR71 à cause du refus de l'UK du décollage de l'engin.

Autant je conçois qu'on dise aux Français, "yop froggy, tu peux laisser passer mon Blackbird qui doit aller prendre des photos des terroristes" et qu'on lui réponde "pas possible, c'est le jour ou Mme (insère ici le nom de la femme du président du moment) à piscine, on voudrait pas que les photos se retrouve sur internet à cause de vous". Autant j'ai du mal à ce que les anglais interdisent le décollage d'un appareil pour une mission qui n'a rien "d'agressif".

En outre, cela signifie quoi, que les USA en l'occurence doivent fournir le plan de vol et montrer par où ils comptent passer et où il vont? Ca fini par n'avoir plus grand chose de secret comme mission... D'autant que ce genre de décision doit se prendre pas seulement au niveau militaire mais politique!

ici le décollage à partir de uk était possible car le survol du yemen était à la demande de l arabie saoudite qui avait peur qu un état communiste ne se dévellope à ses frontières . Pas de conflit avec interet petroliers.

L interdiction à partir de uk c était à l occasion du conflit du yom kippour -> peur de l embargo

[ironclaude]

Oui, ça m'avait étonné aussi: C'est pas le genre des Anglais de refuser quelque chose aux Américains...



Claude

[Rob1]

J'ai entendu (vaguement) parler d'une polémique autour de la chute de Gary Powers, notamment qu'il n'aurait pas été descendu. Quelqu'un en sait-il plus ?

Bump !

Je suis en train de lire "The Secret Sentry" de Matthew Aid, un livre sur la NSA, et il rapporte que selon le service de la NSA chargé de surveiller la DA soviétique, les radars soviétiques auraient signalé que le U-2 était descendu de son altitude (~70 000 ft) à 30 - 40 000 ft environ et aurait changé de cap, puis fut perdu du radar environ 30 minutes après.

Lors de l'enquête, la CIA n'aurait rien voulu entendre de cette version et aurait "collé" à la version de Powers.

Les sources de Aid sont un certain nombre de rapports officiels déclassifiés, mais apparemment il faut vraiment chercher pour trouver ceux qui donnent tous les détails de l'analyse de la NSA, ceux que j'ai trouvé en ligne sont bien caviardés :
- Lettre du Board of Inquiry pour le directeur p.7
- American Cryptology During the Cold War 1945-1989, Book I p.183-184 (attention, gros fichier) Faute de mieux, il dit franchement qu'avec Powers décédé et les Soviétiques qui ne savaient pas bien ce qui s'était passé et dont certains commandants auraient menti à leur hiérarchie, il est assez improbable que la lumière puisse être faite un jour sur l'affaire.


Les autres documents cités par Aid sont :

BOARD OF INQUIRY - FRANCIS GARY POWERS
ESDN: CIA-RDP80B01676R002200070001-2

BOARD OF INQUIRY - FRANCIS GARY POWERS
ESDN: CIA-RDP80B01676R002200020001-7

TECHNICAL ANALYSIS OF POWERS U-2 INCIDENT
ESDN: CIA-RDP80B01676R002200030001-6

Tous sont référencés sur le CREST (CIA Records Search Tool, http://www.foia.cia.gov/), mais apparemment il n'est pas possible de les visualiser (en tout cas je n'ai pas réussi). Une petite visite à College Park pour les consulter sur papier ?

[warbird2000]

Wiki en parle

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Gary_Powers

n 2010, CIA documents were released indicating that "top US officials never believed Powers’ account of his fateful flight because it appeared to be directly contradicted by a report from the National Security Agency, the clandestine US network of codebreakers and listening posts. The NSA report remains classified, possibly to spare the blushes of its authors. For it is now possible to piece together what really happened high over Sverdlovsk on May Day 1960 and to understand why America’s most secretive intelligence agency got it so wrong".[6] According to the article cited, the still classified NSA report is incorrect based on the CIA documents that were declassified which show that Powers' account of being shot down at altitude was accurate.

L'article de la source de wiki

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 113512.ece


edit; ce que tu décrit : semble être le mig abbattu par erreur par les sams

Leutenant Sergei Safronov, was hit by a stray rocket from another battalion. He baled out, dying of his injuries on the way down, but the radar trace created by his plane closely matched the one described by NSA. The agency almost certainly mistook Lieutenant Safronov for Powers. Mr Aid said this week that the NSA misread its own vaunted signals intelligence. The agency has never conceded anything.

[Rob1]

Indeed, c'est une possibilité. Apparemment c'était un peu le désordre chez les Soviétiques, et American Cryptology... rapporte que le commandant de la batterie aurait passé de fausses données à la radio pendant les 20 minutes suivant le shotdown, de quoi induire en erreur les grandes oreilles américaines.