Premier F-35C pour la Navy

Message par **LighTning** » ven. août 07, 2009 5:24 pm

Rolls Royce est maitre d'oeuvre pour la soufflante du STOVL, ils ont déjà investi 500 millions de £ dans le projet.
Ils participent aussi au moteur F136 qui est dans la tourmente depuis pas mal d'années.

Message par **TooCool_12f** » ven. août 07, 2009 5:46 pm

quand je lis ça, je me dis qu'il doit y avoir des actionnaires d'un grand fabricant de vaseline dans le gouvernement british...

ce qui me tue, c'est de lire qu'en achetant la version "C" ils vont "économiser de l'argent"

là, je suis mort de rire de chez mort de rire...

Message par **LighTning** » ven. août 07, 2009 5:51 pm

F35b Stovl = 105m£ =123m€
F35c Cv = 90m£= 106m€

Message par **warbird2000** » ven. août 07, 2009 5:56 pm

TOPOLO a écrit :Les anglais semble abandonner l'idée d'utiliser la verstion STOL su F-35 et se rabattent sur le version NAVY....
La news Aviation-week
Est-ce la fin de la culture STOL outre manche ?
Le retour des catapultes sur les PAs anglais... et donc de la possibilité d'un certain partage entre les PAs UK et le deuxième PA français... voir la possibilité de faire opérer les Rafales sur les PAs UK....

Interessant ta news

le MOD a pourtant confirmé l achat de trois F-35 B a des fin d évaluations ?

Interview de l amiral Simon Charlier , Chieff of the staff ( aviation )
Air international

J ai l impression peut être fausse que la RAF pousse pour le F-35 C alors que la navy se contenterait du F-35 B. il doit y avoir de serieurses luttes internes en tout cas

Rolls Royce est maitre d'oeuvre pour la soufflante du STOVL, ils ont déjà investi 500 millions de £ dans le projet.
Ils participent aussi au moteur F136 qui est dans la tourmente depuis pas mal d'années.

C est un argument de poids. Pour le F-136 ils ont le soutien du congres us mais l administration obama est curieusement contre

Message par **Pink_Tigrou** » ven. août 07, 2009 6:12 pm

LighTning a écrit :F35b Stovl = 105m£ =123m€
F35c Cv = 90m£= 106m€

Ca y est ? On peut passer commande ?

Message par **LighTning** » ven. août 07, 2009 6:21 pm

Les chiffres peuvent évidemment (et le contraire m'étonnerait) toujours augmenter, mais la C restera moins cher à développer que la B tout en apportant plus de flexibilités aux forces armées. (rayon d'action, emports...)

Message par **warbird2000** » ven. août 07, 2009 6:36 pm

LighTning a écrit :Les chiffres peuvent évidemment (et le contraire m'étonnerait) toujours augmenter, mais la C restera moins cher à développer que la B tout en apportant plus de flexibilités aux forces armées. (rayon d'action, emports...)

Et puis c est la dernière version. Les problèmes constatés sur les autres modèles pourront être corrigé avant la livraison des C.

Message par **C6_Hellcat** » ven. août 07, 2009 7:13 pm

plus des millions pour modifier le programme des PA britannique

Message par **jojo** » ven. août 07, 2009 7:21 pm

Vu que les études étaient conjointes avec nous, c'était déjà prévu:detective

Message par **TooCool_12f** » ven. août 07, 2009 11:13 pm

je parlais du fait qu'ils finançaient déjà à mort le developpement, du coup, ce qu'ils paieront par avion sera de tout emanière plus à la fin...

Message par **C6_Hellcat** » sam. août 08, 2009 2:44 pm

Même si l'étude britannique a prévu le coup, ça leur coutera beaucoup d'argent de changer leur fusils d'épaule. Rien que l'achat des catapultes , la modification du pont ( entre un Vstol et avion classique, la forme du pont, les contraintes thermiques et de résistances à l'appontage doivent bien foutre le brin )

Ca m'étonnerait fort qu'ils reprennent directement l'étude française. Question de prestige et de fierté national

Message par **TooCool_12f** » sam. août 08, 2009 3:12 pm

ben, l'étude n'est pas "française", c'est le royaume uni qui contruit les pa... et ils sont "communs" en grande partie

pour ce qui est de "changer de pont" tant que le leur n'est qu'une ébauche de coque, ils peuvent sans souci switcher sur ce qui est planifié pour les français

la seule perte sera le financement des développements du pont à tremplin et autres spécificités de ce qu'ils voulaient au départ

Message par **warbird2000** » sam. août 08, 2009 7:59 pm

TooCool_12f a écrit :ben, l'étude n'est pas "française", c'est le royaume uni qui contruit les pa... et ils sont "communs" en grande partie

pour ce qui est de "changer de pont" tant que le leur n'est qu'une ébauche de coque, ils peuvent sans souci switcher sur ce qui est planifié pour les français

la seule perte sera le financement des développements du pont à tremplin et autres spécificités de ce qu'ils voulaient au départ

Le système de tremplin est éprouvé depuis des années et il est adopté quand on veut faire des économies sur le navire ou sur la conception de l avion.

C est uniquement pour raisons d economie que les russes ont adopté le tremplin comme les britanniques avant eux.

Et puis dans le cas des britanniques, il faut revoir toute la formation à moins d utiliser les services des américains .

J en profite aussi pour signaler qu il ne serait cependant pas étonnant que les britanniques abandonnent le décollage vertical contrairement à ce que je pensais

Après le financement du sea harrier, tout financement par le gouvernement britanique avait été arreté. C est un des pilotes d essai uk qui l affirme

Le AV-8 est surtout né de la volonté des américains qui ont demandé aux anglais de pouvoir améliorer le harrier en compension d une participation des anglais et beaucoup d amélorations dans ce modèles sont du aux recherches des ingénieurs us.

Autrement dit l av-8 est surtout un produit mcdonnell

Message par **TooCool_12f** » sam. août 08, 2009 8:15 pm

ben, les russes ont adopté le tremplin aussi pour pouvoir sortir de la mer noire avec leur porte avions qui n'en porte pas le nom (plus délicat s'il est équipé de catapultes)

maintenant, le système éprouvé, oui, mais cela n'empêche pas de devoir construire le PA en tenant compte des contraintes particulières et de nécessiter une étude à part entière.

ensuite, il faut aussi que l'avion emporte ce qu'il faut pour sa mission, et ça, quoi qu'on en dise, le tremplin, qui l'oblige à décoller par ses seuls moyens, est bien limitatif

Message par **warbird2000** » sam. août 08, 2009 8:31 pm

TooCool_12f a écrit :ben, les russes ont adopté le tremplin aussi pour pouvoir sortir de la mer noire avec leur porte avions qui n'en porte pas le nom (plus délicat s'il est équipé de catapultes)

Dans le Livre Su-27 on cite effectement ce traité pour justifier l appelation de croiseur mais la principale raison de suppression des catapultes est surtout le souhait du ministère russe de réduire le projet de 10000 t .

Le premier projet faisait bien 65000 t et comportait des catapultes .

Il ne faut pas oublier non plus que le Su-27 n est pas un chasseur naval à l origine et le système de tremplin permet d adapter un avion plus facilement au role de chasseur embarqué. Notez le gros travail sur le train avant du Rafale M qui n a pas été neccessaire pour le Su-27 k

Enfin pendant longtemps le yak-41 aurait du composer le gros de l aviation embarquée même si le su-27 était bien prévu depuis le départ et le tremplin est ce qu il y a de mieux pour ce type d avion

edit: dans le livre on voit bien un dessin d un porte-avion avec catapultes

Message par **TOPOLO** » dim. août 09, 2009 11:41 am

Je sais que le changement d'avis de anglais en faveur du F-35B est important... mais l'autre information ne semble faire réagir personne:

Posté par LighTning
Trouvé sur le blog: "The Dew Line"

Lockheed Martin is developing a spoiler for F-35C Joint Strike Fighter flight test aircraft to counter potential wing drop in transonic turns.Wing drop in high rate transonic turns is a problem because it results in a turn becoming a roll.Because leading and trailing edge flaps may not be enough to counter this phenomenon, the carrier variant F-35C will have a 4.5kg (10lb) spoiler added to the centre of its outboard wing for the test programme.

D'après le vice président du programme F35 JD McFarlan, les spoilers ont été étudié pour avoir un très faible impact sur la SER de l'avion...

En gos, alors que les premiers protos sont en sont au début des essais en vol, on découvre qu'il va falloir changer le mode de pilotage en gauchissement, passant d'un ensemble d'aileron/flaperon à un ensemble aileron/flaperon + spoiler, avec des impact sur
- La structure
- Le signature radar
- Mais surout la ré-écriture du soft des CdVE, et LM à déjà planté un des protos du F-22 à cause de problème sur ce genre de soft.

Quelque chose me dit que la gestion du risque sur le projet va passer du rouge-orange au rougre-cramoisi-noir....

Et c'est bien plus important que l'abandon du STOL par les anglais, non ?

Message par **ironclaude** » dim. août 09, 2009 11:56 am

Oui, enfin, c'est bien pour traiter ce type de problèmes qu'il y a des prototypes et des essais en vol, non ?

Claude

Message par **LighTning** » dim. août 09, 2009 12:30 pm

Oui mais l'avion est sensé être mis en service en 2014... ils vont prendre encore du retard...

J'y comprend pas grand chose en aérodynamique/dynamique de vol et CDVE mais devoir rajouter des spoilers pour le pilotage signifie (il me semble) que les équipes de développement se sont complètement plantées. Heureusement que la simulation est suffisamment puissante pour anticiper tous les problèmes...

Je trouve que la gestion de ce programme est complètement abberrante.
L'avion est énormément plus cher que prévu avec des performances opérationnelles plus faibles. Il est beaucoup moins furtif que prévu alors qu'il n'était déjà pas prévu pour être hyper furtif.
Maintenant ils en sont obligé à modifier la cellule et à réécrire une partie des CDVE...
J'ai le sentiment que les capacités en manoeuvrabilité devront aussi être revus à la baisse.

Message par **jojo** » dim. août 09, 2009 1:36 pm

Il y avait déjà eu des problèmes sur l'aile du Super Hornet il me semble.

Message par **JulietBravo** » dim. août 09, 2009 10:14 pm

jojo a écrit :Il y avait déjà eu des problèmes sur l'aile du Super Hornet il me semble.

Ça me dit aussi quelque chose, mais je crois que cela avait été résolu par une modification mécanique (et pas par du soft)...

[EDIT] Un lien sur l'histoire :
http://www.flightglobal.com/articles/19 ... -wing.html

Message par **LighTning** » dim. août 09, 2009 10:17 pm

Dans l'article que j'ai mis en lien, ils disent bien que le problème est similaire au Super Hornet.

Pour le F35C: ils pensaient pouvoir résoudre le problème via les CDVE mais pour différentes raisons ils ont du aussi intégrer des spoilers.

Message par **JulietBravo** » dim. août 09, 2009 10:25 pm

D'autres liens sur le "wing drop problem" du Super Hornet :
http://www.flightglobal.com/articles/19 ... oblem.html
http://www.janes.com/articles/Janes-Def ... UTION.html

Message par **warbird2000** » dim. août 09, 2009 10:29 pm

On ne peut pas dire que le F-18 E soit un avion raté .
On ne peut donc rien conclure pour le F-35 à ce stade

Message par **LighTning** » dim. août 09, 2009 10:40 pm

On peut pas dire non plus que le F18E soit THE super chasseur de la mort, mais bon il a pas été conçu pour...

On peut pas dire non plus que le déroulement du programme F35 soit rose (trop meugnon tout plein)

Message par **warbird2000** » dim. août 09, 2009 10:49 pm

LighTning a écrit :On peut pas dire non plus que le F18E soit THE super chasseur de la mort, mais bon il a pas été conçu pour...

On peut pas dire non plus que le déroulement du programme F35 soit rose (trop meugnon tout plein)

Quel avion a eut une déroulement rose ?

Le F-18 G , Un avion qui se paye quand même un F-22