Premier F-35C pour la Navy

Message par **Rob1** » sam. août 01, 2009 2:58 pm

Idem.

Heero a écrit :Non car on enlève pas la caractéristique principale (ici VSTOL) pour emporter des choses en plus et surtout enlever la soufflante c'est une chose... mais y a pas que ca de particulier...

On enlève la caractéristique principale du Su-25 biplace, c'est à dire le 2e siège, pour y caser de l'équipement supplémentaire.

Message par **gillouf1** » sam. août 01, 2009 3:34 pm

Oui, on part d'un avion de transformation opérationnelle pour en faire un avion d'attaque sophistiqué d'un côté; de l'autre on part d'un avion très particulier (capacité STOVL) où tout à été compressé,la capacité en carburant réduite, les soutes à armement réduites et le knon monté en pod pour lui rajouter une capacité assez marginale...

@+

Message par **LighTning** » sam. août 01, 2009 3:40 pm

Une version Growler du F35 c'est pas une capacité marginale à mes yeux...

Message par **gillouf1** » sam. août 01, 2009 4:47 pm

Non, mais pourquoi développer une version d'escorte électronique du F-35, alors que le E/F-18G n'est pas encore en service? C'est bien la 1ère fois qu'on étudie un successeur à un appareil qui est encore en développement.

@+

Message par **Oxitom** » sam. août 01, 2009 5:30 pm

gillouf1 a écrit :Non, mais pourquoi développer une version d'escorte électronique du F-35, alors que le E/F-18G n'est pas encore en service? C'est bien la 1ère fois qu'on étudie un successeur à un appareil qui est encore en développement.

Cette capacité n'existe pas dans l'USAF, à part sans doute sur un C130. Mais sans que cela soit vraiment le cas, on perd de facto l'avantage d'une version identique réduisant les coûts d'entretien si l'USAF utilisait les deux avions plutôt qu'un Growler détaché de la Navy par exemple.
Ceci dit, faire des économies de cet ordre serait sans doute une nouveauté dans l'air force donc...lollol

Message par **Switch** » sam. août 01, 2009 6:39 pm

warbird2000 a écrit :edit : les F-16 de la FAB et des pays-bas ce ne sont que des A or ils peuvent maintenant tirer des amraam et uitliiser une nacelle de désignation

A la base oui, mais au jour d'aujourd'hui, nos F-16AM n'ont plus grand chose à envier aux F-16CM US.

Message par **LighTning** » sam. août 01, 2009 6:46 pm

Oxitom a écrit :
Posté par gillouf1
Non, mais pourquoi développer une version d'escorte électronique du F-35, alors que le E/F-18G n'est pas encore en service? C'est bien la 1ère fois qu'on étudie un successeur à un appareil qui est encore en développement.
Cette capacité n'existe pas dans l'USAF, à part sans doute sur un C130. Mais sans que cela soit vraiment le cas, on perd de facto l'avantage d'une version identique réduisant les coûts d'entretien si l'USAF utilisait les deux avions plutôt qu'un Growler détaché de la Navy par exemple.
Ceci dit, faire des économies de cet ordre serait sans doute une nouveauté dans l'air force donc...lollol

Ça permet aussi et surtout à Lockheed Martin de marcher sur les plates bandes de Boeing. N'oublions pas que ces 2 entreprises se haissent.

Message par **gillouf1** » sam. août 01, 2009 7:16 pm

Switch a écrit :...nos F-16AM n'ont plus grand chose à envier aux F-16CM US.

En terme d'avionique et de capacité de tir d'armements guidés, ils se valent. Mais ça reste des modèles A, avec leurs moteurs, leurs cellule et un MTOW inférieur. Ils n'en restent pas moins des machines formidables...

@ Oxitom: Si cette éventuelle version d'escorte électronique du F-35 était développée pour l'USAF, pourquoi ne pas utiliser comme base un F-35A dont ont réduirait/supprimerait les soutes à munitions? Cette version aurait certainement une plus grande "communalité" avec les appareils en ligne dans l'Air Force.

@+

Message par **LighTning** » sam. août 01, 2009 7:39 pm

gillouf1 a écrit : @ Oxitom: Si cette éventuelle version d'escorte électronique du F-35 était développée pour l'USAF, pourquoi ne pas utiliser comme base un F-35A dont ont réduirait/supprimerait les soutes à munitions? Cette version aurait certainement une plus grande "communalité" avec les appareils en ligne dans l'Air Force.
@+

Si l'avion peut transporter ses missiles et bombes en interne c'est mieux.
C'est tout là l'intérêt: une plateforme plus furtive que le growler donc avec une plus grande survivabilité.

Message par **gillouf1** » sam. août 01, 2009 7:45 pm

Oui mais là, il serait un peu court sur pattes par rapport aux F-35A qu'il escorterait...

M'enfin, elle est à l'étude cette version ou est-ce juste un effet d'annonce, de la guerre psychologique par média interposés?

@+

Message par **Heero** » sam. août 01, 2009 8:00 pm

je poser une question vraiment bête... mais une fois qu'il emettra a fond pour faire contre mesure... il risque pas d'être visible comme un sapin de noel décoré ?

Message par **gillouf1** » sam. août 01, 2009 8:35 pm

Heero a écrit :je poser une question vraiment bête... mais une fois qu'il emettra a fond pour faire contre mesure... il risque pas d'être visible comme un sapin de noel décoré ?

Lui et les milliers d'échos parasites qu'il aura créé...C'est sur que l'enemi s'attendra à quelque chose, mais il ne pourra pas "voir" d'où vient la menace pour autant.

@+

Message par **greg765** » dim. août 02, 2009 12:20 am

En effet,le brouillage revient à créer des echos fictifs.

Ca revient alors à chercher une aiguille dans une meule de foin...

Moi ce qui me perturbe quand on parle de drônes c'est justement la guerre électronique ,les hackers...
Je me dis que de bons pirates (militaires et/ou civils) seraient capables de mettre le bazar...Sans compter les éventuels brouillages,rendant les appareils imanoeuvrables...
C'est là que je me demande si les avions pilotés n'ont pas encore de l'avenir...

Message par **Yan** » dim. août 02, 2009 2:06 am

Les avions pilotés auront TOUJOURS de l'avenir, le facteur informatique est une petite partie qui ne peut pas supprimer totalement le facteur humain. Les drones pour l'instant c'est tout beau, tout joli, sa évite peut être des pertes mais un humain verra toujours un truc que l'informatique ne verra pas, et inversement.

Désolé si je me fais mal comprendre vu l'heure tardive/totive.

Message par **gillouf1** » dim. août 02, 2009 9:07 am

Dans le cas d'un conflit, surtout contre un pays éloigné comme c'est le cas avec l'Irak ou l'Afghanistan, les drones ont toute leur place. Ils remplissent très bien leurs missions de renseignement, de reconnaissance et d'appui des troupes au sol, et ce, sans danger pour des équipages et avec une permanence de la présence (très grande autonomie).

Mais ils sont limités dans leurs types d'actions (pas de knon), et sont cantonnés aux missions qu'ils remplissent actuellement. Leur armement est trop léger pour pouvoir mener des attaques d'objectifs durcis et/ou stratégiques (usines, QG, ponts), de même, ils sont bien incapables de remplir la moindre mission air/air. Sur le 1er point, l'apparition de drones de combat (UCAV) devrait y remédier, mais je vois mal comment une machine sans pilote pourrait mener des missions de police du ciel ou d'interception. Un chasseur piloté lui sera supérieur pour de nombreuses années encore (mais avec toutes les limites physiologiques du corps humain).

@+

Message par **TMor** » dim. août 02, 2009 11:23 am

Yan a écrit :Les avions pilotés auront TOUJOURS de l'avenir, le facteur informatique est une petite partie qui ne peut pas supprimer totalement le facteur humain. Les drones pour l'instant c'est tout beau, tout joli, sa évite peut être des pertes mais un humain verra toujours un truc que l'informatique ne verra pas, et inversement.

Ca, c'est parce que tu n'es pas assez pessimiste pour admettre la probabilité d'atteindre la singularité à court terme. Après, ça va être Terminator.

Que fera un Hacker (ne pas confondre hacker et pirate, ok ?) face à un drône autonome ?

Message par **LighTning** » jeu. août 06, 2009 11:58 am

Trouvé sur le blog: "The Dew Line"

Lockheed Martin is developing a spoiler for F-35C Joint Strike Fighter flight test aircraft to counter potential wing drop in transonic turns.Wing drop in high rate transonic turns is a problem because it results in a turn becoming a roll.Because leading and trailing edge flaps may not be enough to counter this phenomenon, the carrier variant F-35C will have a 4.5kg (10lb) spoiler added to the centre of its outboard wing for the test programme.

D'après le vice président du programme F35 JD McFarlan, les spoilers ont été étudié pour avoir un très faible impact sur la SER de l'avion...

Message par **Warlordimi** » jeu. août 06, 2009 1:09 pm

Yan a écrit :Les avions pilotés auront TOUJOURS de l'avenir, le facteur informatique est une petite partie qui ne peut pas supprimer totalement le facteur humain. Les drones pour l'instant c'est tout beau, tout joli, sa évite peut être des pertes mais un humain verra toujours un truc que l'informatique ne verra pas, et inversement.

Désolé si je me fais mal comprendre vu l'heure tardive/totive.

Il y a 250 ans, on pensait que toute personne mettant les pieds dans une montgolfière mourrait de l'altitude.
Il y a 100 ans, on rigolait qu'un mec puisse traverser la manche en volant.
Il y a 90 ans, on n'imaginait pas mettre une arme dans un avion.
Il y a 60 ans, on n'imaginait pas que le cuirassé soit supplanté par les porte-avions.

Aujourd'hui...

Message par **Pink_Tigrou** » jeu. août 06, 2009 1:21 pm

Il y a 60, à l'arrivée des premiers missiles, on condamnait déjà les avions pilotés...

Message par **Luzi** » jeu. août 06, 2009 1:53 pm

Et perso je voit mal des drones faire un show acrobatique

Message par **Rodolphe** » jeu. août 06, 2009 2:26 pm

...

Luzi a écrit :Et perso je voit mal des drones faire un show acrobatique

Pourtant il existe depuis pas mal de temps des spectacles aériens en aéromodélisme, non ?

...

Message par **Luzi** » jeu. août 06, 2009 3:06 pm

C'est quand même différent,, voir 8 drones voler en PS et faire le show acrobatique, bon voilà...d'un coup ça perd tout son charme je trouve, savoir que c'est juste des machines qui font le show, c'est très très bof, voir nul.

Message par **TOPOLO** » jeu. août 06, 2009 5:40 pm

LighTning a écrit :Trouvé sur le blog: "The Dew Line"

Lockheed Martin is developing a spoiler for F-35C Joint Strike Fighter flight test aircraft to counter potential wing drop in transonic turns.Wing drop in high rate transonic turns is a problem because it results in a turn becoming a roll.Because leading and trailing edge flaps may not be enough to counter this phenomenon, the carrier variant F-35C will have a 4.5kg (10lb) spoiler added to the centre of its outboard wing for the test programme.

D'après le vice président du programme F35 JD McFarlan, les spoilers ont été étudié pour avoir un très faible impact sur la SER de l'avion...

Il y en a qui doivent s'étouffer de rire...

une tel maîtrise de la portance en transonique, même l'eurofoufoune ne s'est jamais ridiculisé à ce point (et pourtant pendant les premières démo en vol, il n'y avait pas besoin de poil à gratter dans le public)...

Message par **TOPOLO** » ven. août 07, 2009 4:56 pm

Les anglais semble abandonner l'idée d'utiliser la verstion STOL su F-35 et se rabattent sur le version NAVY....
La news Aviation-week
Est-ce la fin de la culture STOL outre manche ?
Le retour des catapultes sur les PAs anglais... et donc de la possibilité d'un certain partage entre les PAs UK et le deuxième PA français... voir la possibilité de faire opérer les Rafales sur les PAs UK....

Message par **JulietBravo** » ven. août 07, 2009 5:20 pm

Information intéressante à plus d'un titre !
Étonnant revirement...
Rolls-Royce n'est-il pas impliqué dans la soufflante du STOVL ?

Quoiqu'il en soit peut-être vaut-il mieux attendre une décision officielle avant d'épiloguer...