patch 2.02

[hoarmurath]

Calmez vous les gars !
Je ne sais pas quel est votre passif vis à vis de tym, mais dans ce thread là, il ne vous accuse pas de pleureuse ni rien du tout, alors qu'il s'en prend quand meme pas mal plein la gueule.

c'est parce qu'il le vaut bien....

Laissez votre historique au vestiaire, et parlons du sujet, à savoir le patch 2.02.

Moi je veux bien, mais Tym n'a pas encore abordé ce sujet.

Qu'il y ait plus de pleureuse pro-luftwaffe ou pro-allies, je crois que tout le monde s'en moque. Ce qui nous intéresse c'est le fait que les .50 soient correctement mobilisés, pas l'historique de qui a pleuré à quel moment.

Ben, apparemment, pour Tym c'est plutot le nombre de pleureuses qui l'interresse, et pas tellement la modelisation des .50... Il n'en a pas dit un mot.

Et puis l'usage de à la place d'une insulte vraiment écrite n'enlève rien à l'insulte il me semble.

Tant mieux, c'est un peu le but en fait...

[harmoril]

Et beh...

[Flyingtom]

Boon , je crois que là , ca tourne un peu en rond , non ?

Reglez ca par Mp, si vous voulez car à la lecture des 14 pages de post , ca n'apporte plus grand chose..

Tachons d'avancer un peu, d'accord ?

[nicoleon]

Bon... La prochaine fois que je poste sur ce thread sera pour le locker si ce dernier continue de deriver.... :modor: :modor:

[Silent_Frog]

je me tais et suis passé en mp avec tim : le thread peut continuer dans la bonne voie des problèmes du patch 2.02 non officiel.

Mes excuses à la communauté pour ces quelques messages sans intérêts que j'ai posté *sans cynisme*. Ma seule circonstance atténuante étant le fait que je me sois emporté (ça pèse pas lourd ça comme circonstance atténuante, j'en suis conscient).

N'ayant rien de plus à dire que le fait que je trouvais que la dispersion faisait plus réaliste en 201, je laisse donc la parole a des gens plus expérimentés.

je vous file un lien vers un autre thread du forum que je viens de remarquer et qui concerne la 202 : http://www.checksix-forums.com/forums/i ... opic=38170

Bons vols à tous.

[UF_Luny]

Tout ca pour un leak ca me troue le .

Tym, meme si comme un certain nombre d'ex NN inscrits avant meme la sortie d'IL2 ou un peu après, je suis parti a cause d'autres cadres, je t'ais toujours réspecté pour ta diplomatie, ne perd pas ton calme.

Attendont le vari patch et voyons si on fait 14 pages et près de 5000 views....

[tym]

pour tym encore hehe
le mapping du pas d helice est maintenant impossible car la valeur que tu as en pas manu s enregistre et qu en tu reswitch de pas auto a manuel la valeur reste celle que tu avais laissé et ne reviens pas a 100 com avant par exemple

Je viens de tester, ce que tu affirmes est faux en 2.01. Quand tu passes d'automatique en manuel, le pas change pour atteindre la valeur lue sur l'axe.

J'imagine donc que tu parles de la version 2.02.

pour les thread sur le viseur du Fw190 desolé suis d'accord,

Je te propose de faire le test suivant. Tu vas dans l'éditeur rapide. Tu sélectionnes l'avion de ton choix. Ensuite tu sélectionne un He111 comme adversaire (niveau vétéran). Puis tu te places derrière le He111 en attendant de te faire abattre en essayant (c'est assez simple) de présenter la même cible aux mitrailleurs.

Personnellement, j'ai testé avec trois avions : FW190A4, Bf109G2 et Yak1b. Celui qui tient le plus longtemps est le FW190. De plus, le pilote n'est que rarement blessé. Certes, le collimateur dérouille. Sur le Bf109G2, je suis out beaucoup plus vite. Le moteur fume rapidement. Sur le Yak1b, je suis out encore plus vite, le moteur ne fume pas toujours, il m'arrive même de ne pas avoir de changement de son m'indiquant que le moteur est out, mais la vitesse chute et la poignée de gaz n'a plus aucune action. De plus, sur le Yak, il m'arrive plus fréquemment que sur les autres d'y passer.

Donc, okay, le collimateur finit pas tomber sur le FW190... Mais sur les autres je suis out avant que cela puisse survenir.

pour celui des muzzles flashes aussi(pas seulement des pro luftwaffe mais en general des gens pilotants des avions avec des armes dans le nez,les autre ils s en tapent),

Nous sommes bien d'accord, mais que dit l'auteur du thread ? Cite-t-il les P39 et autres Yak9T ? Non ! Il ne parle que de son mk108 chéri...

pour celui sur le K4 c est moi l auteur ,

Et qu'avons-nous appris lors de ce thread ? Que d'autres avions sont affectés de ce bug et que l'on obtenait les valeurs théoriques annoncées avec l'application des trims. Ce qui démontre un bug plus profond et transversal.

pour celui sur ballistic for everyone suis pas d accord d ailleurs tout le monde le dis au gas qui a posté,pour le 109 la Dm je la trouve tres bien moteur tres sensible au impact,des que tu te fais touché tu dois rompre car avion intennable etc...(comme le yak d ailleurs)mais certains avion n ont pas de fuite d huile c est un manque je trouve

Sauf que le thread part du principe que son pauvre Bf109 est salement désavantagé...

Il serait ridicule de penser que les avions allemands sont exempts de tout bug... Mais ils ne sont pas désavantagés sciemment. De nombreux threads viennent de l'observation partielle, voire partiale de la réalité... Comme ceux concernant le .50.

On pourrait se servir des threads pour chasser véritablement les bugs, notamment en recherchant d'autres avions affectés des mêms symptomes (ce qui est le plus souvent le cas). On préfère des threads de pleurnicheries et chicaneries.

pour la vitre du yak9t ai pas ce probleme,mais bon vu comment la barre du 190 a été traité je vois pas poursquoi y devrait revenir sur un probleme similaire sur un yak(perso suis pour resoudre les deux si ca gene pour certaines config le yak9t)

Le problème est différent... Dans un cas, il s'agit d'une limitation du modèle 3D, dans l'autre d'une simple transparence. Si j'ai tout compris, il s'agit, pour la barre d'un problème de réfraction, voire de position du pilote. Sa rectification semble difficile.

D'autre part, le manque de transparence du pare-brise est un problème que tout le monde n'a pas. Ce qui rend sa résolution difficile, tout simplement parce que la remontée sera problématique.

Personnellement, j'ai depuis longtemps un problème de sons manquants sur les Bf109 et les FW190. Ce problème est peu fréquent semble-t-il et, par conséquent, il risque de ne pas être réglé...

Mais c'est souvent le ton qui rend ces discussions stériles... Quand on maintient un bon niveau, on arrive souvent à pointer un problème qui est au coeur du bug.

pour le spit Mk9 desolé suis pour qu ils corrigent la surchauffe(trop a basse alti et pas assez au dessus de 3000m )mais pas pour qu ils corrigent le taux de virage comme je l ai deja dit sur l oleg ready room
le spit Mk fait 18.5s le 360a 1000m
le mK en gros on va dire 19s_19.5
le mK9 fait 20-21s(il pese a vide 500kg de plus que le spit 5 ca parait logique nan ?)

Je crois qu'il va falloir que tu en apprennes plus sur la physique, notamment sur l'équation de Napier-Stokes avant de pouvoir avancer de tels raisonnements. Je le dis sans vouloir me moquer de toi Enigmus. Pour te donner une idée de la complexité du bidule sache que j'ai étudié cette équation dans un cas très particulier (et très simple) en Maîtrise de Mathématiques (module Analyse Numérique).

Il vaut mieux s'en tenir à des documents qui donnent des résultats qu'à des raisonnements "logiques"...

c est comme ca dans le jeu mais certains veulent les memes performances que le Mk5 et tu vas voir qu y vont avoir raison (voir la 2.02 leaked),alors que le g6 basiquement un g2 plus lourd de 350kg-400kg fait deux secondes de plus qu un G2 ce qui me parait la aussi normal
d ailleurs le tread qui a eut sur le Oleg ready room sur le sujet a bien montré que ceux reclamant ca n avait aucune data sur le spit Mk9,ne se basant que sur des test comparatifs effectués par les anglais.
d ailleurs pour le taux de virage ce qui ne croivent pas que le spit Mk9 tourne plus court que le 109G2 ou G6 n ont qu a demandé a avi on avait un test ensemble( en switchant les positions)

On verra bien...

A plus

[Moos_tachu]

Houla, je sens qu'Anastasia va pas tarder à venir trainer ses guêtres dans le coin...
A moi l'honneur d'être le dernier à poster dans ce topic ! B) B) B)

[Rickenbacher]

Lol Moos, comme disent les anglo-saxons IBTL (In Before The Lock)!!!!! :P

[nicoleon]

Originally posted by Moos_tachu@21 Jun 2004, 16:35
Houla, je sens qu'Anastasia va pas tarder à venir trainer ses guêtres dans le coin...
A moi l'honneur d'être le dernier à poster dans ce topic ! B) B) B)

Pas encore la peine... Mais pas la peine non plus d'en rajouter...

Tant que l'on esclu les attaques perso et le trop-plein de mauvaise foi, le thread restera ouvert et Anastasia restera où elle est... <_<

[Moos_tachu]

Originally posted by tym@21 Jun 2004, 16:31
Je crois qu'il va falloir que tu en apprennes plus sur la physique, notamment sur l'équation de Napier-Stokes

Non, c'est "Navier-Stokes", avec un "v". Et il n'y a pas une mais plusieurs équations de Navier-Stokes (un paquet même pour être précis).
Comme quoi on apprend aussi quelques trucs en Maitrise de Mécanique (module méca des fluides)
Et je ne vois pas très bien ce que ces équations ont à voir avec le taux de virage...
Bien sûr elles entrent en ligne de compte dans tout problème d'écoulement de fluide, mais je ne vois vraiment pas comment le fait de les connaitre te permet d'affirmer comme ça que tu as raison et qu'Enigmus a tort...
Ou alors expose les détails du calcul complexe que tu viens de faire de tête...

EDIT : Pour "Napier" tu dois confondre avec un célèbre fabricant de moteurs d'avions britannique

[NN_Enigmus]

pour le viseur du fW190 desolé encore tym mais ton test est comment dire pourrave moi je te parle en combat online,et desolé mais avec un mustang qui te tire tu te prend une balle perdu(d ailleurs pourquoi le Fw perd son viseur si souvent et pas d autres avion d ailleurs certains ne le perde pas du tout au moins c est clair)plus de revi apres tu te replaces mais ca sert a rien,tu peux rentrer

pour le Fw moteur a piston non en ligne donc plus resistant tu devrais savoir ca

pour le pas d helice franchement je connais personne qu y est eut des problems a abbattre un 109 parce qu il utilisé ca(les performances sont pas si forte que ca pour le risque pris en combat)

pour le muzzles flash tu dois pas lire tout a mon avis regarde le joli screen comparatif entre il2 et aep c est un P39 l avion
pour balistic for everyone y a des cons partout,tu le sais tout le monde le sais c est pour ca qu il lui ont dis qu il avait tort sur l Orr(ne generalise pas y a en a partout)

pour le fw,il est facile de coutourner la realité et ce probleme de calcul de refraction en modifiant tout simplement le modele 3d(retrecir la bar )

pour le spit Mk9,desolé pour moi un avion ayant la meme cellule avec un moteur plus gros et puissant sera moins maneouvrable(exemple du 109),d ailleurs beaucoup de pilote anglais ce sont pleint du spit Mk9 par rapport au spit Mk5 en disant qu il etait moins manouevrant mais que le gain de vitesse compensé tres nettement cette perte de quelques secondes sur un 360°,par contre si tu as des datas sur le spit Mk9 et son taux de virage je suis preneur et si ca montre que mon raisonnement est faux alors je le changerai.

pour le spit de 2.01 je t invite toi ou un autre sur le lobby en 1 vs 1,spit Mk9e vs G2 ou G6 tu verras que le spit tournes dedans les 109 a n importe quel vitesse.

[hoarmurath]

Je proteste, le Bf110 perd son viseur encore plus souvent que le Fw190.

Il serait etonnant que le yak soit plus resistant que le Fw... En tout cas, telle n'etait pas sa reputation durant la seconde guerre mondiale.

Le fameux pas d'helice. On a eu une discussion comme ca ou Merlin me soutenait qu'a appareil egal, il pouvais tirer de meilleurs perfs que moi parce que je n'utilisais que le pas auto. Au cours du test online, la difference n'etait pas si forte, voire meme quasi nulle, par contre, je te laisse deviner qui est redescendu en vol plané? En combat, mieux vaut se concentrer sur l'ennemi que sur son moteur.

Pour les muzzle flash. Tout le monde s'en plaint.

Pour la barre du Fw. Si seulement on avait le blindage qui va avec.

Pour les taux de virage. C'est bien de faire de beaux calculs, mais tu m'excuseras, si ces calculs ne sont pas vérifiés par les tests en vol de l'appareil réel, je préfère que la simulation se conforme a ces tests plutot qu'a tes calculs.

[bandini]

Mouhaha Navier Stokes !
Quelle blague !
Si tu arrive à dire quoi que ce soit sur la vitesse de virage à partir de ça, je me la coupe et je me la mange.

[UF_Josse]

Juste mes deux centimes en passant, au sujet des tracks sur le 109 et le lagg3, vu qu'il sert apparemment de base de discussion et est apparemment qualifié de pleurnicherie. Ils étaient à l'origine à usage interne.

Ce sont des tracks que j'avais faits suite à certaines remarques qui m'agaçaient de la part des rouges du squad...

Grosso modo, quand on disait que c'était chiant d'attaquer des bombers avaec des 109, c'était à cause de ce phénomène d'huile, réellement chiant. Ce à quoi il était généralement répondu, c'est que vous vous y prenez mal, nous, on a pas le problème...

Je voulais en avoir le coeur net et j'ai effectivement limité au lagg3 et donc, un peu sorti de son contexte.

Pourtant, le résultat est là...

Avec le 109, tu n'as pas le droit à la moindre erreur, la moindre passe trop lente et.... paf... de l'huile partout.... (voir le track réalisé devant témoin et de nombreuses fois, donnant invariablement le même résultat)

Même manip avec le lagg 3 et , à part de rares fois, on peut se permettre de se ballader dans la formation et d'aligner tranquillement les bombers...

Lequel des deux est buggé, je ne sais pas, mais.... faut avouer que c'est plus facile de tirer des bombers avec un lagg3 qu'un 109, surtout en commettant des erreurs.

l'un pardonne, l'autre pas.

Ouala, c'était le sujet de ces tracks.



Quant aux 50 etc....j'en sais rien, donc, je n'en parlerai pas

[tym]

Originally posted by Moos_tachu+21 Jun 2004, 16:45--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Moos_tachu @ 21 Jun 2004, 16:45)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-tym@21 Jun 2004, 16:31
Je crois qu'il va falloir que tu en apprennes plus sur la physique, notamment sur l'équation de Napier-Stokes

Non, c'est "Navier-Stokes", avec un "v". Et il n'y a pas une mais plusieurs équations de Navier-Stokes (un paquet même pour être précis).
Comme quoi on apprend aussi quelques trucs en Maitrise de Mécanique (module méca des fluides)
Et je ne vois pas très bien ce que ces équations ont à voir avec le taux de virage...
Bien sûr elles entrent en ligne de compte dans tout problème d'écoulement de fluide, mais je ne vois vraiment pas comment le fait de les connaitre te permet d'affirmer comme ça que tu as raison et qu'Enigmus a tort...
Ou alors expose les détails du calcul complexe que tu viens de faire de tête...

EDIT : Pour "Napier" tu dois confondre avec un célèbre fabricant de moteurs d'avions britannique [/b][/quote]
Mea Culpa, c'est bien Navier-Stokes... Mais le lapsus ne provient pas forcément uniquement de Napier (le fabricant du moteur du Typhoon), mais plutôt du général Napier dont l'histoire de la Campagne de la Péninsule est un classique que j'ai dévoré...

Maintenant, le rapport entre cette série d'équations (qu'abusivement on appelle l'équation de Navier-Stokes, en tout cas c'est ainsi qu'on me l'a présenté) et le raisonnement d'Enigmus est très simple :

Enigmus dit le zinc est légèrement plus lourd, bien que plus puissant, il doit tourner légèrement plus lentement. Je dis que ce n'est pas sûr, et qu'au vu de la complexité du phénomène, il vaut mieux attendre des chiffres.

Maintenant, mon cher Moos, pourrais-tu infirmer ou confirmer la validité du raisonnement d'Enigmus ? Ai-je tort de penser qu'il pourrait bien y avoir des résultats différents à ceux que produisent "le bon sens" ?

D'ailleurs ai-je avancé la moindre affirmation qui ferait que j'ai raison et Enigmus tort ? Je n'ai rien affirmé, que je sache, sur le taux de virage du Spitfire, ni sur le rayon de virage de cet avion.

[tym]

Originally posted by hoarmurath@21 Jun 2004, 17:32
Pour les taux de virage. C'est bien de faire de beaux calculs, mais tu m'excuseras, si ces calculs ne sont pas vérifiés par les tests en vol de l'appareil réel, je préfère que la simulation se conforme a ces tests plutot qu'a tes calculs.

Il me semble que tu m'as lu trop vite... Si quelqu'un a fait l'esquisse d'un calcul, c'est plutôt mon interlocuteur. Je dis simplement que son raisonnement est beaucoup trop simpliste.

S'il désire prédire le résultat, il devra utiliser une équation très difficile à résoudre (et souvent impossible à résoudre)...

Donc, je lui conseille d'obtenir des tests chiffrés...

Ce qui est exactement ce que tu préconises.

Il me semble que tu as un préjugé défavorable vis-à-vis de moi. Puis-je savoir pourquoi ?

[Talon Karde]

Je mets ma goutte d'huile sur le feu. Je lis ce topic avec un certain dégoût. un joli déferlement de haine. Bravo. Perso sur les forums que je modère, il serait fermé dpeuis longtemps. Tym en prend plein la gueule alors que pour le moment c'est le plus calme. D'où les points qui suivent:
- je me fous de connaître le contentieux qui vous oppose, mais le faire sortir sur place publique est d'un vulgaire achevé;
- ce topic est illisible et gerbatoire alors qu'au départ il était supposé intéresser beaucoup de gens, dont moi;
- vos excercice réciproque de mauvaise foi (oui, là y'en a pour tout le monde parce que votre dialogue de sourd, c'est un modèle du genre) est exaspérant tant il fait tourner en rond ce topic que j'aurais (et certainement d'autres personnes) aimé lire sans avoir à squizer 40 pages inutiles;
- ce topic en dit long sur beaucoup de mentalité... Hélas.

Maintenant je vais arrêter de me forcer à le lire. Ce qui est bien dommage. La 2.02, je crois que ça inquiète/intéresse tous les simmers. Les querelles style cour de maternelle, à priori ça n'intéresse personne sauf les intéressés.

[Moos_tachu]

Originally posted by tym@21 Jun 2004, 18:19
Napier (le fabricant du moteur du Typhoon)

Et du Tempest ! ne l'oublions pas
Aaaaaaahhh, le Sabre, une des plus belles mécaniques jamais construites par l'homme... ... et le seul moteur au monde qui consommait plus d'huile que d'essence :lol: :lol:

[Moos_tachu]

Sinon moi aussi je vais rajouter ma petite goutte d'eau qui fait déborder le vase :

Pour le bug du Revi qui tombe dès qu'on éternue, j'ai trouvé une solution qui va bien :
Je vole en Bf-110 avec deux Mk-108 dans le nez en plus des quatre MG de base --> comme ça quand le viseur s'est fait la malle, il suffit juste de tirer de plus près, en mettant la cible à peu près au milieu du pare-brise. Une bonne rafale et il ne reste plus que des confettis

J'ai expérimenté la technique sur un Yak pendant une coop lors du dernier lan 51th, après m'être mangé un coup de pétoire en descendant un bombardier... Eh ben ça marche nickel, bain de mer express pour le pilote de Yak :lol: :lol:

[CARCASS]

tout à fais d'accord avec Talon!

et puis cool les mecs...ce n'est qu'un jeu apres tout!
à vous lire, on dirais que fb c'est toute votre vie.
les pauvres.... :((

bon, à par ça, des nouvelles pour ce patch?
sortira comme tel ou sera t-il corrigé?

[Moos_tachu]

Originally posted by NN_Enigmus@21 Jun 2004, 17:13
pour le pas d helice franchement je connais personne qu y est eut des problems a abbattre un 109 parce qu il utilisé ca(les performances sont pas si forte que ca pour le risque pris en combat)

demande à Petio :lol: :lol: :lol:
Vendredi soir il a vu mon Emil devenir tout petit là-haut dans le ciel en quelques secondes quand je suis passé en pas manuel ! :lol:
Bon faut dire il était en IL-2, mais avec Petio c'est jamais gagné vu qu'il triche pour tirer des performances impossibles de tous les avions qu'il pilote :P Ou alors il est fort mais là j'ai quand-même un doute

Blague à part je ne suis pas un grand expert mais le coup du 109 me parait réaliste. En tout cas c'est intéressant, parce-que ça oblige à gérer finement sa bécane... Donc rien que pour ça je voudrais que ça reste, même si on me démontre que c'est irréaliste :P

[Furie]

On gagne facilement 10~20 km/h en passant en pas manuel sur un 109 G-2. Le tout est de chouffer le compte-tour pour ne pas depasser les 3000 tr/mn. En combat je dit pas, mais en montée ou en vol stabilisé c'est trés faisable.

[butch2k]

Je rappelle que pour ce qui est du 360°, il y a deux parametres a prendre en compte, le temps bien entendu mais aussi le rayon !!! Il n'est pas certain en effet qu'un appareil plus lourd et plus puissant tourne en plus de temps qu'un appareil plus leger par contre il y a de forte chance pour que le rayon soit plus important. Apres il faut regarder dans le detail, mais rien n'est certain et ce n'est pas en regardant quelques chiffres sur un bout de papier que l'on peut avoir une idee du resultat.

Pour ce qui est de la barre du FW les mesures du cockpit sont celles d'un 190 Normal pas celles d'un Sturmbock contrairement a la rumeur.

[butch2k]

Si le 109 etait equippé d'un systeme auto qui etait plus que vivement conseillé ce n'etait pas pour rien. Alors que la limite du moteur DB605A a ete repoussée a 1.42ata/2800tour (Nov 43), la limite a ne pas depasser faute de quoi le moteur est bon pour un demontage complet est de....................... 2850 tours. Ca laisse pas vraiment de marge de maneuvre, et a 3000 tours il te pete a la tronche.
Donc bon le pas manuel sur 109 c'est pas vraiment historique, et c'etait surtout franchement deconseillé sauf cas exceptionnel style allure convoyage ou dans le genre pepere mais certainement pas au combat.