Le mig 1.44 de retour

Message par **lanef300** » sam. juin 19, 2004 10:32 pm

Exact! C'est aussi (cf ci-dessus) la raison avançée concernant les Su-47 et MiG 1.44, à savoir qu'il servirait à maintenir l'avance technologique et le savoir de ces grandes boites aéro russes...Histoire de pas être largué et de montrer au monde entier qu'ils ont les meilleurs mathématiciens (ben oui faire voler un avion INSTABLE, avec la puissance de ma ti-89...Ca fait rêver!!!Allez regarder ce que Dassault utilise comme sys dans le Raf' ou le mirage...)

sam. juin 19, 2004 10:46 pm

Coté maths, je suis d'accord,mais cela n'engage que moi, aerodynamiquement ca rejaillit pas mal.

Nanard · Message par **Nanard** » dim. juin 20, 2004 3:14 am

Ce detail est assez marrant car, le mig 1.42 dont tu montres les photos (datées de 97) porte le code "01", hors le mig 1.42 aujourd'hui porte le code "144'.
ce detail est tout de meme assez marrant.

Pour tout dire, on se fend la gueule! :jumpy: (mon samouraï à CDVE à triple redondance et élimination de couche limite

)

Message par **asnamara** » dim. juin 20, 2004 4:54 am

tiens je savais pas qu'il y avait un 1.44 :help:
j'ai seulement entendu parle du 1.42...

ca doit etre pas trop mal une version plus petite du 1.42 :lol:
donc en faite ca serait plutot un avion dans le role F-16/MiG-29 c ca? un avion qui assiste des fighters plus grand (comme des sukhois) je suppose.. :P

Message par **Nsvge** » dim. juin 20, 2004 10:54 am

Originally posted by ogami musashi@19 Jun 2004, 19:01
Merci Nvsge il est vrai que j'aurai pu detaillé mais justement(pour tous ceux qui ont participé):

Mais bien sur il est moins bon que le rafale,car le rafale est le meilleur avion du monde, non c'est meme le meilleur (mettre le mot choisi) du monde^_^

Ca y est ogami musashi dérape.... :lol:
Par contre quand je vois la famille sukhoi ce MIG 1-44 me parrait à la ramasse voir une blague...j'ai toujours pas changé d'idée :P

Message par **ogami musashi** » dim. juin 20, 2004 2:00 pm

J'ai ecrit une chanson sur le rafale, tout de suite je vous mets les paroles...ha? quoi? on me fait signe que c'est impossible , pour cause de secret defense..zut.

Ben en fait nvsge je me disait la meme chose mais bon voila en aerodynamique moderne n'est pas forcement synonyme de bon.

on verra bien en tout cas moi j'aime bien tous ces programmes qui reviennent sur le devant de la scene.

P.S:ravi de te faire rire mon pti canard a ailes a incidence variables et bords de fuite integrés^_^

Message par **Sparfell** » lun. juin 21, 2004 11:48 am

Mouais ... si le "machin" se met à voler (ou toute autre chose de plus palpable que de joyeux discours pour journalistes), ce sera peut être plus parlant que le changement du code peinturluré sur l'avion ... d'ici là

...
Ceci dit, merci pour l'info Oga

Message par **Warlordimi** » lun. juin 21, 2004 11:56 am

Originally posted by Booly@19 Jun 2004, 11:35
il est même plus moche que X-32, c'est dire!
(et perso, j'suis vendu au look du Tornado, mais ça, c'est un secret pour personne, je suis fan de mud-movers affreux :lol: )

Tain, gaffe, si Clint passe par ici, y va surement le voler...

:D :lol: :jumpy:

Message par **nicoleon** » lun. juin 21, 2004 11:58 am

On dirait un croisement entre un Typhoon et un Mig-29..... :lol:

Message par **lanef300** » lun. juin 21, 2004 12:27 pm

Je veux pas déclencher de polémiques, mais dans l'ensemble les Sukhoï ont toujours eu plus de gueule que les MiG, ex: Su-27/MiG-29, Su-47/MiG 1.44...Ok j'attend tout de suite: oui mais ils sont pas fait pour les mêmes jobs, ils ont pas les mêmes caractéristiques...Je sais c'est bon, mais quand même un Flanker c'est un poil plus fin qu'un Fulcrum! Et comme disait Dassault "cet avion volera bien parce qu'il est beau" (et devinez de qui il parle....et oui du Rafale....)

Message par **Booly** » lun. juin 21, 2004 2:21 pm

Originally posted by nicoleon@21 Jun 2004, 10:58
On dirait un croisement entre un Typhoon et un Mig-29..... :lol:

là, c'est plus un croisement, c'est carrément une collision :lol:

Message par **galevsky** » lun. juin 21, 2004 2:38 pm

J'avais lu quelque part que le nez devrait de toute manière serait agrandi car aucune chance d'y glisser une antenne radar dans aussi peu de place. Donc une avionique moderne passant par un radar de qualité, il y a une dimension minimum de l'antenne requise.... qui n'entre pas dans ce nez tout fin et pointu.

Oga ? infirme/confirme ?

Message par **ogami musashi** » lun. juin 21, 2004 4:36 pm

Dans le cadre d'un radar classique le nez etait trop petit oui mais de la cadre pak fa il est prevu un avionique integrée c'est a dire a peaux actives(reparties dans tout le fuselage).

Ceci dit je me suis renseigné en russie, mig a vraiment l'intention de le reprendre mais la personne a qui j'ai parlé etait sceptique quant a l'efficacité de la manoeuvre...

Bref stand by on verra.

Message par **galevsky** » lun. juin 21, 2004 4:43 pm

Eb tout cas je lui souhaite bonne chance

Message par **Matt** » lun. juin 21, 2004 4:49 pm

des peaux actives ?

cékoissa ?

Message par **anzar** » lun. juin 21, 2004 7:06 pm

Originally posted by ogami musashi@19 Jun 2004, 21:29
Le seul rapport entre mig et sukhoi a ma connaissance, c'est que qu'un ancien de chez sukhoi est maintenant le pdg de mig..
mais ca c'est une décision d'etat.

Sinon pour ceux que cela interesse voici a quoi devait ressembler le 1.44

ce qui me gène un peu c'est l'abandon des moteurs en nacelles séparées pour un ensemble qui pourrait apporter un pluis en ce qui concerne la furtivité, vous remarquerez que la parenté avec le typhoon est assez criantes, un inhgénieur allemand (si mes souvenir sont bons) ayant vendus les plan du typhoon au russes à l'époque biensûr concernant l'avionique j'en doute mais pour l'aspect général de l'avion je pense que c'est fondé.

concernant les evolution du mig 29 et su 27 il ne faut pas oublier que malgrés l'aspect exterieur les avions de nouvelles génération sont produit avec de nouveaux outils de production, "fusion à froid" matériaux composites et autres délicatesses, et effectivement je penses aussi que c'est l'export qui donnera plus de soufle au projet (surtout l'inde et la chine) qui semble apprécier tout particulièrement les nouvelles mouture mais de là à chercher à se doter d'un nouvel appareil j'en doute :P

mar. juin 22, 2004 10:23 pm

tu es sur de ton affirmation concernant l'ingenieur alemand?

Car l'eurogfighter dans sa forme actuelle n'etait pas encore defini a l'epoque de la definition du MFI de mig.

L 'AFC de dassaut avait une config assez identique.

Les peaux actives sont des antennes radar tres minces qui s'integrent sous les materiaux de surfaces du fuselage.

cela permet d'ouvrir le champ de balayage du radar.

C'est actuellement en test mais cela pose des petits problemes du point de vue calcul tant au niveau puissance brute qu'au niveau corrections a faire en fonction des mouvements de l'avion.

Message par **Amigalopin** » mer. juin 23, 2004 8:52 am

Originally posted by ogami musashi@22 Jun 2004, 22:23
C'est actuellement en test mais cela pose des petits problemes du point de vue calcul tant au niveau puissance brute qu'au niveau corrections a faire en fonction des mouvements de l'avion.

Est-ce à cause de l'envergure de l'avion?

cela veut dire que si l'avion vol en ligne droite, c'est comme si il avait une antenne radar doté d'une ouverture de base de (disons pour avoir une idée) 10m à la place de 40cm.

Donc, un excellent radar.

Par contre, cette 'envergure' entrainerait des erreur de positionnement, retours de vitesse, etc... lors d'évolution non rectiligne.

Est-ce ca en substance?
Ais-je compris?

jeu. juin 24, 2004 11:39 pm

Non le probleme vient du positionnement des antennes qui ont des angles de presentation par rapport au cibles differents.

Par exemple les 120° en zone frontale, acutellement sont couverts par une antenne (ou un groupe d'antennes pour les radars electroniques actifs) qui ont tous les meme callage.
Il ont tous le meme angle d'incidence face a une cible.

Avec des peaux actives les 120° peuvent etre couverts par des antennes reparties dans tout le nez qui du coup n'ont plus du tout les memes angles d'incidence.

Un simple calcul a faire me diras tu?

Oui mais deux problèmes:

-si l'angle d'incidence n'est pas le meme alors les caracteristique des paquets d'ondes ne vont pas etre les memes (en puissance,ou en phase)

-Si tu bouges il faut calculer a nouveau les positions relatives.

Bref au lieu de faire un simple calcul de traitement de signaux la il faut en plus faire un algo de correlation de données(ce qu'on fait avec le SAR par exemple...ce qui demande du temps).

Un autre problème se pose dans les ailes ou la derive car elles sont soumises a des changement d'angle d'attaque ce qui change de facon assez haute en frequence.

Bref cela alourdi nettement les calculs sans compter qu'il faut envisager des calculs sur 270 ou 360° ce qui pose encore plus de demandes.

Et quand en plus il faut travailler sur plusieurs bandes en meme temps (pour faire du radar mais aussi du EW et des comms) cela se complique nettement.