Des C-17 pour la France

[warbird2000]

Mais tout ne lit pas tout mes post

Le C-130 j pourtant produit par un avionneur experimenté était incapable de faire du tactique lors de sa réception

Tu espère que l A-400 en étant disponible va être capable de tout faire le premier jour

Et puis l A-400 , il n est toujours pas la et va t il faire ce qu il promet au cout initialement estimé ?

Enfin utiliser un A-400 pour transporter un seul véhicule ( par exemple ) n est pas productif et explique moi pourquoi les américains ont acheté de nouveau des C-27 alors que cette catégorie avion ne fasait plus partie de l arsenal

[InaZuma]

Z'avez vu ? Y'a une version marine du C-17





@+

Zuma

[JulietBravo]

Idéalement une flotte de porte-avions devrait comprendre trois navires :
1 en transit, 1 sur place , 1 à quai

Donc les anglais auraient tout faux eux aussi ?!...

La France n'a plus qu'un porte-avions alors espérer financer des moyens pour transporter des troupes rapidement est un rêve.

Le débat sur le caractère indispensable, d'un point de vue opérationnel, des porte-avions, est encore ouvert de mon point de vue...
Celui sur la nécessité d'une flotte d'avions de transport ne l'est pas !

Et puis maintenant il n y a rien , 3 C-17 c est mieux que rien

Ce genre ne raisonnement n'oriente pas toujours vers les bonnes décisions...


Mais ne le prends pas personnellement, Warbird, je rebondis juste sur tes propos !

[vautour2b]

Avec le recul on peut dire qu'il est bien dommage que les Européens n'aient pas profité, dans les année 60, de l'oportunité qu'offrait le Shorts "Belfast"(30 tonnes de charge utile)!

Les Allemands et les Français auraient dut proposé le "deal" suivant aux Britaniques: On vous achète des Belfasts pour complété les Transals vers le haut et vous en échange, vous nous prennez des Transals pour complété vos Shorts vers le bas!

En même temps, si tu ne fiche pas un coup de pied dans la machine Airbus Military par ce genre d'annonce, d'ici là on aura retiré tout les Transall avant d'avoir même vu voler l'A-400M ( en exagérant bien sûr), c'est les armées au bout du compte qui sont prises en otage, pas Airbus.

+1

Il ne faudrai tout de même pas recommencer le même coup, qu'avec les vieux "Crusader"!

[warbird2000]

Donc les anglais auraient tout faux eux aussi ?!...


Le débat sur le caractère indispensable, d'un point de vue opérationnel, des porte-avions, est encore ouvert de mon point de vue...
Celui sur la nécessité d'une flotte d'avions de transport ne l'est pas !


Ce genre ne raisonnement n'oriente pas toujours vers les bonnes décisions...


Mais ne le prends pas personnellement, Warbird, je rebondis juste sur tes propos !

Pour l hsitoire des trois porte-avion cela vient d un hors-série sur les portes-avions francais. Trois était l ideal et on n a construit que deux faute de budget.


il est a noter que la classe invincible c etait trois navires ...


Je constate que les anglais qui ont des troupes en irak et en afghanistan songent à se retirer du programme A-400 alors qu ils sont bien conscient de l interet du transport stratégique vu l achat de C-17.

Perso étant européen convaincu , je ne demande pas mieux que l A-400 fonctionne correctement mais si son cout se raproche d un C-17, je ne vois plus l interet

Mais ne le prends pas personnellement, Warbird, je rebondis juste sur tes propos !

Je ne suis pas expert militaire. Je lis des avis un peu partout dans la presse et c est bon parfois de confronter les idées.

Avec le recul on peut dire qu'il est bien dommage que les Européens n'aient pas profité, dans les année 60, de l'oportunité qu'offrait le Shorts "Belfast"(30 tonnes de charge utile)!

Au début s, il était appellé le dragmaster car sa trainée était épouvantable mais des améliorations ont été apportées

Il a été retiré pour des raisons de couts et vu le déclin des colonies uk..

Le budget c est le budget

On a tout standardisé autour du C-130 mais la politique de l avion unique ne semble pas bonne car les anglais finalement en reviennet a plusieurs types d avions

edit : ils étaient partts pour le c-130 j, l A-400 et le C-17 ce montre qu ils les considérent comme complementaires

[vautour2b]

Perso étant européen convaincu , je ne demande pas mieux que l A-400 fonctionne correctement mais si son cout se raproche d un C-17, je ne vois plus l interet

+1000

[Azrayen]

Le débat sur le caractère indispensable, d'un point de vue opérationnel, des porte-avions, est encore ouvert de mon point de vue...

Je te propose un élément de réponse... en espérant que tu seras d'accord avec l'auteur :

Il ne faut pas oublier qu'une force de projection doit également être dimensionnée pour des cas extrêmes : déploiement rapide d'une force importante...

++
Az'

[OPIT]

Le C-130 j pourtant produit par un avionneur experimenté était incapable de faire du tactique lors de sa réception
Tu espère que l A-400 en étant disponible va être capable de tout faire le premier jour
Et puis l A-400 , il n est toujours pas la et va t il faire ce qu il promet au cout initialement estimé ?

Faire du neuf avec du vieux, ça n'a jamais été la panacée. L'histoire du C-130 J se résumé pourtant à ça, ce qui en fait un exemple non pertinent.
Pour le reste, je laisse à l'A400M le bénéfice du doute. D'une part parce qu'il est plus probable que je tombe juste en estimant qu'il fera ce pour quoi il est conçu plutôt que l'inverse, d'autre part parce que la peur n'évite pas le danger si bien que ce n'est pas en craignant l'échec que je vais le conjurer.

Enfin utiliser un A-400 pour transporter un seul véhicule ( par exemple ) n est pas productif et explique moi pourquoi les américains ont acheté de nouveau des C-27 alors que cette catégorie avion ne fasait plus partie de l arsenal

Encore une hypothèse fabriquée pour démontrer un raisonnement à charge...
Donc pour ce véhicule, tu estime qu'il vaut mieux laisser l'A-400 sur le parking et utiliser un CASA acheté en sus à cette fin. Ou vaut-il mieux utiliser un A-400 pour ce transport au prétexte qu'il est disponible, même s'il est sur-dimensionné, au lieu d'acquérir une flotte de complément dimensionnée au plus juste afin de répondre à ce besoin spécifique ?
En clair, cette hypothèse de transport d'un seul véhicule, si elle peut éventuellement justifier l'acquisition d'une flotte dédiée, ne permet pas d'étayer une quelconque réduction de la cible d'A-400 au bénéfice du CASA (par exemple), ni de démontrer une sur-capacité puisqu'il faudrait alors considérer que l'A-400 utilisé à cette fin ne sert qu'à ça.
Quant au C-27 acquit par les américains, il a pour finalité d'achever la liaison logistique au niveau tactique. Il complète les C-17 et vient en supplément des C-130. L'A-400 n'a pas à être complété de la sorte, et tout supplément implique un surcoût. Donc l'option C-27/CASA tombe à l'eau.

[TOMS]

Citation:
Posté par warbird2000
Perso étant européen convaincu , je ne demande pas mieux que l A-400 fonctionne correctement mais si son cout se raproche d un C-17, je ne vois plus l interet

+1000

-1000 = 0
L'intérêt c'est de faire mieux que le C-17. L'A400M remplira bien d'autres mission pour lequel le C-17 n'a pas été conçu.

[vautour2b]

mouai! Je demande à voir!
Surtout qu'il risque d'être tellement coûteux à l'achat, que ses utilisateurs hésiteront à le risquer dans des missions tactique!

[warbird2000]

Citation:
Posté par warbird2000
Perso étant européen convaincu , je ne demande pas mieux que l A-400 fonctionne correctement mais si son cout se raproche d un C-17, je ne vois plus l interet



-1000 = 0
L'intérêt c'est de faire mieux que le C-17. L'A400M remplira bien d'autres mission pour lequel le C-17 n'a pas été conçu.

Si les chiffres que j ai trouvé sont corrects ( je ne suis pas dans le secret des dieux )

L A-400 c est 32 t maxi

25 t à 3700 km

http://www.defense.gouv.fr/air/au_coeur ... ts/a_400_m

Le C-17 c est 77 t maxi

72 à 4400 km ( premières versions )
à 5200 km ( dernières versions )


Le C-17 est aussi conçu pour operer à partir de terrains non préparés

http://en.wikipedia.org/wiki/C-17_Globemaster_III

The C-17 is designed to operate from runways as short as 3,500 ft (1,064 m) and as narrow as 90 ft (27 m). In addition, the C-17 can operate out of unpaved, unimproved runways (although there is the increased probability of damage to the aircraft).[6] The thrust reversers can be used to back the aircraft and reverse direction on narrow taxiways using a three-point (or in some cases, multi-point) turn maneuver.[6]

un C-17 c est deux fois la capacité d un A-400 avec une meilleure alonge en prime

Donc pour ce véhicule, tu estime qu'il vaut mieux laisser l'A-400 sur le parking et utiliser un CASA acheté en sus à cette fin. Ou vaut-il mieux utiliser un A-400 pour ce transport au prétexte qu'il est disponible, même s'il est sur-dimensionné, au lieu d'acquérir une flotte de complément dimensionnée au plus juste afin de répondre à ce besoin spécifique ?
En clair, cette hypothèse de transport d'un seul véhicule, si elle peut éventuellement justifier l'acquisition d'une flotte dédiée, ne permet pas d'étayer une quelconque réduction de la cible d'A-400 au bénéfice du CASA (par exemple), ni de démontrer une sur-capacité puisqu'il faudrait alors considérer que l'A-400 utilisé à cette fin ne sert qu'à ça.

Les avions sont livrés avec un potentiel d heures et plus l avion est gros et produit en petite série plus il est cher à l usage. (*)

Il vaut mieux user des petites cellules peu couteuses afin de préserver les gros avions et pouvoir les utiliser plus longtemps
edit : la plus petite cellule aussi coute moins cher au budget annuel


De toute manière la france dispose de trois types d avions actuellement et comme tu peut voir ci-dessus un A-400 c est pas un C-17 et les anglais je te le rappelle avaient l intention de conserver leurs C-17 avec leurs A-400.

Si je suis ton raisonnement plus c est grois mieux c est --> on achete que de C-17 or aucune force aérienne n a fait usage exclusif du C-17

Il est exact que certaines forces aériennes ne misent que sur L A-400 mais vu le retard du programme et ses incertitudes avouées par le président d airbus lui-même, elles sont dans la M... et il se passe qqchose maintenant elle devront louer des an-124.

(*) le C-5 de l usaf passe est un cauchemar de maintenance et sa disponibilité est médiocre

edit: ortho

[LighTning]

Surtout qu'il risque d'être tellement coûteux à l'achat, que ses utilisateurs hésiteront à le risquer dans des missions tactique!

Oui, c'est un gros risque, comme l'emploi du NH90 dans des missions ou la menace est velue: on aura trop peur d'abimer ces merveilles qui nous ont coûté un max...

Déjà il faudrait savoir ce qu'on veut vraiment comme projection de forces, et j'ai l'impression qu'en fait on ne sait pas vraiment. (dans la PESD, ils ont même oublié que la projection de force pouvait aussi se faire avec des bateaux...)
On nous dit qu'avec l'A400M on va pouvoir être indépendant, autonome (c'est d'ailleurs pour ça qu'on a pas acheté de C17 via l'OTAN) et en même temps on loue des antonov pour le haut stratégique...

D'un côté on nous dit que l'A400M va pouvoir faire mieux que tout le monde. C'est un F22 du transport, il est capable de faire du vol tactique, il a une autoprotection à faire pâlir un Rafale, il peut faire des atterissage sur pistes mal préparée, il est simple au niveau maintenance et cetera. Bref c'est une bête de guerre absolument magnifique.
C'est le Graal, c'est le F22, et en plus il a une gueule d'enfer.

De l'autre on nous explique que c'est une machine qui est là pour nous faire faire des économies, on va pouvoir homogénéiser la flotte de transport et on va pouvoir limiter le nombre d'appareils à acquérir. (en europe, l'armée ça se réduit, ça s'augmente jamais XD)

Bref j'ai l'impression qu'il y a un truc qui colle pas, d'un côté on veut le "state of art", de l'autre on veut faire des économies, ce sont 2 ambitions respectables mais dans ma courte vie de passioné d'avions, j'ai toujours cru comprendre que le "state of art" était tout sauf économique.Et là j'irais même jusqu'à dire que l'A400M c'est notre F35 à nous (fallait osé, LighTning l'a faitlol).
On a voulu le beurre (performances) et l'argent du beurre (faire des économies) et la crémière (se tailler une bonne grosse part du marché extérieur en concurrençant les US.)
Au début tout le monde était content, maintenant tout le monde déchante.
L'avion est complexe à préparer car il doit répondre à des exigences contradictoires, les politiques cherchent à protéger leurs pions sans faire avancer les choses, il est en retard, les essais n'avancent pas à cause du moteur, du FADEC, du système d'autoprotection (et d'autre trucs que j'ai oublié): que des technos mal maitrisées qu'on a voulu installer trop vite.
C'est dingue ça ressemble vraiment au F35, même moi j'arrive pas à croire que j'ai pu trouvé autant de points communs.
Cela dit c'est pas totalement le F35 non plus, il n'y a pas de version STOVL ou CV de prévue.

Quand à l'intérêt du PA, oui il est immense, mais vu qu'on n'arrive même pas à garder une flotte de surface et sous marine correcte, je vois absolument pas l'intérêt de dépenser un max dans ces navires (pour le moment).
L'intérêt opérationnel du CdG est malheureusement assez limité...
Et oui les anglais se sont trompé (enfin un peu moins que nous) si on doit avoir une capacité aéronavale, il faut l'avoir en permanence et donc il faut 3 PA et minimum 2 groupes aériens, et oui c'est couteux l'aéronavale.^^

[vautour2b]

Quand à l'intérêt du PA, oui il est immense, mais vu qu'on n'arrive même pas à garder une flotte de surface et sous marine correcte, je vois absolument pas l'intérêt de dépenser un max dans ces navires (pour le moment).
L'intérêt opérationnel du CdG est malheureusement assez limité...
Et oui les anglais se sont trompé (enfin un peu moins que nous) si on doit avoir une capacité aéronavale, il faut l'avoir en permanence et donc il faut 3 PA et minimum 2 groupes aériens, et oui c'est couteux l'aéronavale.^^

Petit parenthèse au sujet du coût de l'aéronavale!

Une partie de cette dépense aurait pu être considérable réduit au niveau inter-arme, si les états-majors avait eux le pragmatisme d'appliquer l'une des rare bonne idée de Mc.Namara: imposer aux armées de l'air d'acheter et d'utiliser les même chasseurs & avions d'attaque que les aéronaval, sans aucune modification lourde.
C'est exactement ce qui c'est produit quand il avait imposé à l'USAF d'adopter le F-4 et le A-7, tout en gardant les train d'atterrissage, les ailes repliables et les crosses d'origine!

Il y a aussi l'exemple du F-18!
Au début Northrop avait proposé, pour l'export, une version terrestre "allégé" du Hornet avec un nouveau train d'atterrissage et des aile non repliable, et bien malgré tout seule la version "lourde" c'est vendue!
Aucun des cliens n'a trouver jutifier le surcoup que cela aurait imposer!

Pour le CdG il ne faut pas oublier non plus, que c'est le choix du Rafale qui à en grande partie entraîner les dérives budgétaire du navire!
(qui avait été à l'origine conçu pour des avions équivalent au F-18)

[Rob1]

Oui, c'est un gros risque, comme l'emploi du NH90 dans des missions ou la menace est velue: on aura trop peur d'abimer ces merveilles qui nous ont coûté un max...

Le pire c'est que je partage cette impression

Il y a quelques jours je relisais un truc sur les Malouines, j'ai été frappé par la période après les débarquements où les Britanniques avaient un navire coulé tous les deux jours... Je me demande si notre population accepterai cela aujourd'hui ?

[OPIT]

Il vaut mieux user des petites cellules peu couteuses afin de préserver les gros avions et pouvoir les utiliser plus longtemps
edit : la plus petite cellule aussi coute moins cher au budget annuel

La préservation pour le long terme va à l'encontre des principes d'amortissement et accentue les problèmes d'obsolescence. De fait, je suis loin de partager le "Il vaut mieux" jusqu'à preuve du contraire.
Ensuite si la plus petite cellule coûte moins cher au budget annuel, son acquisition coûte un supplément. Où est donc le gain promis ?

De toute manière la france dispose de trois types d avions actuellement et comme tu peut voir ci-dessus un A-400 c est pas un C-17 et les anglais je te le rappelle avaient l intention de conserver leurs C-17 avec leurs A-400.

Les anglais avaient déjà des C-130 pour lesquels le C-17 est un complément naturel sur la branche stratégique de la liaison logistique. Par ailleurs, il est vrai que l'A-400 n'est pas un C-17, tout comme la réciproque est vrai. De plus, la définition de "piste non préparée" telle qu'employée pour décrire les capacités du C-17 me laisse songeur. Je veux dire par là qu'une piste sommaire en terre battue n'est pas tout à fait la même chose qu'une bête prairie pas préparée du tout. Et je passe sur les implications de l'emploi de turbofans en lieu et place de turboprops...

Si je suis ton raisonnement plus c est grois mieux c est --> on achete que de C-17 or aucune force aérienne n a fait usage exclusif du C-17

Objection fallacieuse. Il y a une différence notable entre préconiser l'emploi d'une flotte exclusive de C-17 en remplacement d'A-400, et le refus d'associer une flotte supplémentaire de petits cargos à une flotte d'A-400 nécessaire par ailleurs. Dans le premier cas on tombe effectivement dans la sur-capacité, tandis que dans le second on se contente d'utiliser ce qu'on a au lieu d'acquérir (à grands frais) toute la gamme du catalogue au motif que chaque modèle est optimal dans son domaine.

[LighTning]

Les anglais avaient déjà des C-130 pour lesquels le C-17 est un complément naturel sur la branche stratégique de la liaison logistique

Aux dernières nouvelles, on a nous aussi des C130.
Pourquoi ce qui est naturel pour les anglais ne l'est pas pour nous??

[warbird2000]

La préservation pour le long terme va à l'encontre des principes d'amortissement et accentue les problèmes d'obsolescence. De fait, je suis loin de partager le "Il vaut mieux" jusqu'à preuve du contraire.
Ensuite si la plus petite cellule coûte moins cher au budget annuel, son acquisition coûte un supplément. Où est donc le gain promis ?

De toute manière , l A-400 ne remplacera pas les casa, cela a été dit plus haut. Cela prouve que l uniformité de la flotte n est pas la solution et l a-400 si il est pricipe meilleur que le C-130 j, il ne vaut pas un C-17

Mais dans la majorité des cas, l A-400 sera dimmensionné correctement alors pourquoi ne pas acheter quelques C-17 qui pourront servir à faire ce que l A-400 ne sait pas faire.

L australie, le canada ont la même politique que les anglais. De plus le C-17 il ne faut pas financer la chaine de montage puisque les américains ont amortir les couts.

Enfin Boeing est prêt à tout pour maintenir la chaine de production donc l acquisition de C-17 est extrèmement interessante pour le moment.

Je precise que je ne suis pas contre A-400 mais si le cout du programme dérape , je pense qu il est sain de se poser la question si le jeu en vaut la chandelle. C est ce que font les anglais pour le moment et vu la crise économique n espère pas que les parlement vont investir dans des projets surdimmmensionné.

[OPIT]

Aux dernières nouvelles, on a nous aussi des C130.
Pourquoi ce qui est naturel pour les anglais ne l'est pas pour nous??

Parce qu'en ce qui nous concerne, il n'est pas question de compléter les capacités de nos C-130 mais bel et bien de les remplacer.

@warbird2000
Voilà qu'après l'apologie du CASA, tu nous fais celle du C-17 mais sans vraiment trouver de raisons valables autres que la simple envie (manifeste) et une poignée d'hypothèses à priori non pertinentes car basées sur des comparaisons fausses ou tronquées.
N'importe comment, l'option C-17 n'est là que pour combler un vide auquel l'A400 ne peut répondre du fait de son retard. Il faut bien voir que l'un remplace l'autre, si bien que des C-17 en plus, ce sont des A400 en moins. Question de budget, et question de besoins à satisfaire au plus juste. A partir de là, l'attrait du C-17 n'a plus vraiment la même saveur parce que le résultat final abouti à un compromis différent et réputé moins favorable (moins d'avions, dont un certain nombre sont moins flexibles).

[warbird2000]

@warbird2000
Voilà qu'après l'apologie du CASA, tu nous fais celle du C-17 mais sans vraiment trouver de raisons valables autres que la simple envie (manifeste) et une poignée d'hypothèses à priori non pertinentes car basées sur des comparaisons fausses ou tronquées.
N'importe comment, l'option C-17 n'est là que pour combler un vide auquel l'A400 ne peut répondre du fait de son retard. Il faut bien voir que l'un remplace l'autre, si bien que des C-17 en plus, ce sont des A400 en moins. Question de budget, et question de besoins à satisfaire au plus juste. A partir de là, l'attrait du C-17 n'a plus vraiment la même saveur parce que le résultat final abouti à un compromis différent et réputé moins favorable (moins d'avions, dont un certain nombre sont moins flexibles).

Je ne fait pas l apologie du casa ou du C-17, je dis qu une flotte hétérogène est plus apte a remplir les missions et à moindre cout qu une flotte homogène.

L A-400 superieur au C-130 j et je n ai jamais été contre le programme A-400 ne peut rivaliser avec le c-17 pour certaines situations extrèmes

Je constate que tu est pour une flotte homogène et c est ton droit. Moi je suis pour une flotte hétérogène , c est mon droit aussi.

Je t ai expliqué mes arguments , tu m a expliqué les tiens .
Que veut tu que je dise de plus .

Je reconnais que certaines nations font le choix de l homogène mais reconnais que d autre nations font le choix de l hétérogène.

C-17 mais sans vraiment trouver de raisons valables

Si un C-17 emporte plus de 2 fois de charge utile qu un A-400 1,5 plus loin n est pas un argument valable, je ne vois pas que trouver comme autre argument.

Les chiffres que j ai utilisé sont peut être pas corrects mais j ai fait une mise en garde avant de les employer

edit : otho

[Cool&quiet]

mais l'a400m est mort née à cause de defaillance grave dans le process d'ingenierie .
Ces defaillances sont sufisemment importantes pour justifier des surcouts que la crise actuelle n'autorise pas .
le jeu de ball trap entre EADS et les etats est une jolie piece de theatre pour que les gouvernement et EADS s'en tire avec dignité . En se partageant les tords , un coup toi un coup moi , afin de bien brouiller les pistes , mettre le feu aux preuves et s'assoir dessus gentiment en partageant les tapis .

On parle deja de C-17 et autres . Ne croyez pas que c'est pour faire peur à airbus, ca l'arrange .

Et vous savez pourquoi ca à foiré le programme A400 M ?

1) pas facile de travailler en delocalisé à mort mais c'est possible ( cf concorde )
2) à l'epoque du concorde les competences etaient solides , ca n'est plus le cas
3) C'est encore moins le cas quand 80% de la conception est donné à des exterieurs qui ne beneficient pas du retour d'experience sur des programme similaires (pas de leur fautes )
4) Airbus est une enorme boite de service qui ne dialoguent pas entre eux , ca n'aide pas . Tom , tu as deja eu un chef de BE qui est venu te voir te demander ton avis ? tu as deja participé à des reunions de conceptions ? je ne pense pas .


Et le pire de tous à mon avis :

5) Airbus est trusté par une race bien particuliere de diplomé . qui ont crée un reseau de chez reseaux et se reserve le gateau de l'aero ( je ne donne pas de nom , ca n'existe pas que chez airbus , mais c'est flagrant la bas ) . Le souci c'est que dans un programme ils ont tous plus ou moins le meme profil , donc ils savent tous gerer les meme problemes mais se retrouvent comme une poule avec un ciseau devant les meme problemes aussi . Quand ca roule , ca roule super bien , par contre si ca coince ....ca casse fort et vite .
Alors pour parer à cela on fait venir de l'exterieur , mais qui se ressemble s'assemble .et surtout ils n'ont pas l'experience et cela ne resoud rien .

Sans dec vous croyiez vraiment qu'un FADEC ca puisse mer*er à ce point ? aussi longtemps ?

[LighTning]

Parce qu'en ce qui nous concerne, il n'est pas question de compléter les capacités de nos C-130 mais bel et bien de les remplacer.

Et c'est justement ça qui me gêne...
Sur le papier c'est assez plaisant, mais est ce réellement pertinent sur le terrain, je en suis pas sûr. J'ai peur que ce soit une fausse bonne idée.
Je suis sceptique quand à la doctrine qui a donné naissance à l'A400M.

[jojo]

C'est assez drôle, le C-17 que tout le monde présente comme la solution miracle est décrit comme un mauvais compromis par un pilote de C-17 dans le dernier Air Force Monthly article "the Cargo Kings".
En particulier en ce qui concerne le transport longue distance (plus grande consommation kilo/nautique/heure que le C-5) et l'aérolargage (forte turbulence).

If it were intended as a large tactical transport for inter-theatre duty, rather than too small strategic airlifter for long range operations, the Globemaster would be perfect

On a besoins d'un cargo tactique pour remplacer le Transall et le Hercule. Et de moyen de tranport stratégique. Le C-17 ne semble pas donner entière satisfaction dans ce dernier rôle.

Est-ce que le C-130J30 offre les capacités tactiques qe pourrait offrir l'A-400M?
Je ne suis pas certain que les 6 roues du Hercule répartissent aussi bien la charge au sol aussi bien que les 14 de l'A-400M.
C'est surement pour ça que les US commandent des C-27.

Et il n'y a aucun doute non plus que l'A-400M ne sera pas la brouette tactique qu'est le Transall mais en terme de charge utile, de vitesse et de rayon d'action ce sera un bon en avant.

Il ne sert à rien de l'enterrer trop vite.

[Corktip 14]

Et pourquoi pas s'orienter du côté du matos russe?

[warbird2000]

On a besoins d'un cargo tactique pour remplacer le Transall et le Hercule. Et de moyen de tranport stratégique. Le C-17 ne semble pas donner entière satisfaction dans ce dernier rôle.

Ton pilote aurait du se renseigner un peu a propos du C-5

During static and fatigue testing, cracks in the wings occurred before completion of testing. All C-5A aircraft were restricted to 80% of maximum design loads. To reduce wing loading, load alleviation systems were added to the aircraft.[4] By 1980, payloads were restricted to as low as 50,000 lb (23,000 kg) for general cargo during peacetime operations. To restore full payload capability and service life, a program to rewing the 76 C-5As began in 1976. After design and testing of the new wing design, the C-5As received their new wings from 1980 to 1987.[5]

Le C-5 A a dut être restreint à 23 t avant de recevoir de nouvelles ailes . Il est juste que le C-5 B a corrigé pas mal de dégaut sauf celui de la dispo qui n a jamas dépassé les 50 %

La charge maximum d un C-5 est de 81 T et celle du C-17 78 tonnes. En terme de capacité le C-17 n est pas loin

Mais il est possible que le C-5 a charge égale aie plus d autonomie qu un C-17 mais un C-5 est beaucoup plus exigeant en termes de pistes

J ai vu le C-17 évoluer sur des pistes très sommaire dans un reportage. Ce n est pas une invention. Enfin le C-17 a été utilisé pour larguer des paras lors du dernier conflit iraq usa. Preuve qu il n est pas inutilisable.

[jojo]

C'est ce qu'on fait en leasing:sweatdrop

On n'a pas les moyens de se payer un vrai cargo long rayon d'action.