Mono-aile, fact ou fake ?

[Kerdougan]

Pour apporter un argument qui je suis sur va faire avancer la discussion :

Il y a chez mes parents une pie qui n'a presque plus de queue.
Pourtant elle vole, mal mais elle vole.

A-t-on déjà vu un F15 se poser sans la queue ?

PS : j'ai aussi vu une mouette rieuse avec une seule patte qui pouvait se poser. Avec difficultés mais elle y arrivait.

A-t-on déjà vu un F15 se.....

C'etait la minute "la vie des animaux"

Mouais enfin comparer la queue d'un avion avec la queue d'un oiseau c'est pas tout à fait pareil. La queue d'un oiseau sert principalement à gérer le lacet, alors que sur un avion c'est à la fois le tangage et le lacet. Je vois bien l'idée mais la comparaison est un peu plus difficile que tu sembles le dire.

[Franck66]

PS : j'ai aussi vu une mouette rieuse avec une seule patte qui pouvait se poser. Avec difficultés mais elle y arrivait.

Dans ce cas là les exemples sont nombreux. Je n'ai pas les liens vers les vidéos sur Youtube mais il y a quelques exemples de posés très bien maitrisés sans avec les trains adequates. Vous le conviendrez la situation est plus enviables que si il nous manque un aile ou la queue.

En y reflechissant ne vaut t"il mieux pas perdre les deux ailes pour avoir une bonne chance de sortir de l'avion et avoir un espoir d'arriver au sol sous un parachute ?

[fredem]

la situation est plus enviables que si il nous manque une aile ou la queue

j'aime bien sortir les phrases de leur contexte. hé Franck, n'essaye pas de nous faire croire que tu es un ange !

[Kerdougan]

Honnêtement je pense que dans tous les cas la situation est assez m****ique pour qu'on tire sur la jolie poignée jaune/noir pour s'éjecter. Avec une seule aile ou sans aucune aile l'avion a de très fortes chances de partir comme une toupie. Le mieux est d'avoir tous les morceaux Ou alors d'avoir une passoire qui gigote pas trop le temps qu'on s'ejecte.

[Franck66]

attends je vérifie....

alors pas d'aile dans le dos et ..... et oui tout est là !!!!

ouf

Le mieux est d'avoir tous les morceaux

il m'arrive souvent de me demander quand je monte dans des avions aussi vieux voire plus vieux que moi si le mieux n'est pas de rester au sol, bien heureusement cette question ne subsiste que quelques dixieme de seconde dans mon esprit et quelques minutes ou quelques heures plus tard je ressort de cet avion gaie comme un pinson

[Kerdougan]

Et en un seul morceau toi aussi

[Franck66]

il m'est déjà arrivé de me poser en un seul morceau mais pas l'avion

je cherche encore les photos sur le net après plusieurs années preuve qu'on peut encore se poser avec difficulté sans faire la une des journaux. C'était pourtant une arrivée en meeting aérien

[Tomcat]

N'exagérons pas, l'avion n'était quand même pas en plusieurs morceaux

[Franck66]

Si si il faut être précis, même si le plus gros morceaux dans lequel j'étais constituait 99% de l'avion

du moment que tu laisses une pièce sur la piste tu es en plusieurs morceaux

il n'en reste que j'ai retenu mon soufle pendant...un eternité et ca ma couté cher en tournée le soir alors que je n'étais que le passager

on en rigole encore avec mon cocher, finalement c'était un bon moment. au contraire de ce post nous n'avons pas perdu un aile en vol mais une rafale assez forte nous a obligé à faire un trois points en utilisant une de nos ailes pendant un temps qui ma paru beaucoup trop long

juste avant le drame

[Kerdougan]

Nouvelle directive du BEA: mettre des roues en bout d'aile

Effectivement ça a du être flippant. Mais sur ce, ma couette m'appel alors bonne nuit messieurs!:sleep:

[Warlordimi]

Je tiens à rappeler qu'un sondage ne comportant pas Obi Wan Kenobi est considéré comme nul!

[TooCool_12f]

Le couple du modèle réduit de la vidéo. C'est clair que si c'était l'autre aile qui avait lâchée le gars n'aurait jamais pu compenser la prise de roulis avec le couple du moteur.

déjà, le mec vole sur la tranche, donc, une aile ou l'autre... c'est kif kif.. et vu la taille des ailerons sur un zinc de voltige, t'inquète que ça se redresse dans les deux sens sans souci... du moment que le gusse arrive à maitriser sa descente proprement sur le côté, d'autant qu'il va couper les gaz au ras du sol car plus besoin de tracter...


pour ce qui est de la vidéo du F-15, ça sert à rien dans le débat, vu que c'est un montage pour illustrer une émission télé (d'ailleurs, y a pas un copyright là dessus?)

maintenant, le zinc au sujet duquel on cause, si on lit l'histoire telle que la raconte le pil, il explique qu'il s'est posé, sans volet et très vite (sinon, ça partait en c...), et avec les ailerons à mort dans le sens opposé de celui ou l'avion voulait se barrer.

J'avais vu il y a une paire d'années, une photo d'un avenger rentré à son PA avec plus d"1m d'aile arrachée... et pourtant, il n'était ni surmotorisé comme zinc, ni un foudre de guerre, niveau efficacité des ailerons... il ne pouvait pas apponter, si ma mémoire est bonne car s'il ralentissait, il partait en vrille... l'équipage a fini à la baille et a été repêché

[TMor]

Je ne vote pas puisqu'aucune réponse n'est acceptable après avoir lu l'introduction du document suivant :
http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/ ... _srfcs.pdf

On peut difficilement faire plus sérieux, non ?

Je crois que ce message était tellement important qu'il est passé inaperçu.

[fred 41]

Non non mais j'avoue qu'un résumé me conviendrait !!

[Papoula]

Je trouve moi que les résultats du sondage ne permettent pas de départager.

20 <-> 21 <-> 22

[TooCool_12f]

Non non mais j'avoue qu'un résumé me conviendrait !!

en gros, l'histoire du f-15 mono-aile est confirmée, le bazar étudié par la nasa et mcdonnel et ça a donné lieu au développement d'un système de commandes intelligent, capable "d'apprendre rapidement" à piloter un avion, notamement s'il est endommagé.. le système s'adaptant aux dommages.

à part ça, l'analyse en soufflerie des modèles de f-15 avec une aile sciée de plus en plus court, a donné comme résultat qu'en l'état, le f-15 israélien avait une marge de ~20kts et 20° de correction grâce au trim pour rester dans une enveloppe de vol "réalisable"... et ils étaient stupéfaits que le pilote israélien ait trouvé cette marge et se soit maintenu dedans jusqu'à l'atterrissage.

pour le reste, c'est une explication sur les commandes de vol "intelligentes"

[fred 41]

Merci, donc ce vol est possible... mais pas prouvé.

[TMor]

Non non mais j'avoue qu'un résumé me conviendrait !!

Ce document de la NASA qui, me semble-t-il, parle de l'auto-reconfiguration des commandes de vol, retrace l'incident de ce F-15 israëlien qui a perdu son aile en percutant un A4 pendant un exercice, et explique que l'avion s'est posé en moins de 5 minutes.
Il faut aller voir la page 1 (intro) :

Section 1: A Brief History of Flight Control and Previous Self-Repairing Systems

Introduction

The ochre desert floor was a blur beneath the streaking Israeli Air Force F-15. From 12,000 feet, the pilot
and his back-seat instructor could barely make out the haze of the Mediterranean to the west, and the teeming
cities to the north. The two-ship formation was simulating the defense of his air base against two pairs of agile
A-4s. Even though his plane represented technology 20 years newer than the A-4s, he had great respect for the
small, maneuverable jet (which later earned notice by the public as the Navy’s aggressor plane of choice at the
Top Gun School, in the movie of the same name). The pilot came up from behind the trailing pair of A-4s,
looking for the classic Sidewinder missile shot.
The F-15s ran with their radars off so as not to radiate electronic emissions and give away their position to
the “enemy”, only now-and-again turning them on for a sweep. The subsequent snapshot of their adversaries’
position was all the F-15s had to go on, since the relatively tiny, camouflaged A-4s were difficult to acquire
visually from more than a few hundred meters away. The A-4s, meanwhile, ran in on the deck, hoping to be
invisible against the ground clutter from the lookdown radar of the F-15s.
Suddenly one of the A-4s started a “pop-up” maneuver in which it quickly gained altitude to unmask the
radar hunting it. As he climbed, the pilot of the A-4 rolled his plane inverted, allowing him to see clearly
beneath him; this also meant his wings blocked any upward view. Assuming his “adversary” was now beneath
him, the A-4 driver did not see the F-15 that was now, in fact, right above him, and he collided with the F-15’s right
wing, destroying his own airplane. The A-4 pilot ejected as his plane exploded into a ball of fire.
After the F-15 pilot recovered from the sudden and literal shock, he saw from his instruments that his jet
was venting fuel at an alarming rate, emptying one entire wing tank in no time at all. The F-15 then entered a
slow roll to the right at about 350 knots, and began to lose altitude, heading into a spiraling dive. The Israeli
pilot had the fleeting notion of ejecting, (his back-seat instructor was telling him to do just that) but he added
power instead and stomped hard left rudder in order to pull out. He managed to arrest the spin and then to
regain altitude, meanwhile calling for vectors to the nearby F-16 base at Ramon.
Declaring an emergency, he began reducing the big plane’s airspeed and losing altitude for landing. When
the F-15 approached 260 knots, roughly twice its usual approach speed, it went into another spin. Again the pilot successfully fought the urge to eject, and again he managed to stop the spin using control surface inputs
and resorting to the afterburners.
Approaching the runway, the F-15 touched down at 250 knots—the pilot dared go no slower for fear of
losing control again. The runway at Ramon was equipped with arresting gear like that found on aircraft
carriers, put there for use in emergencies. The F-15 caught an arresting wire with its tailhook, which promptly
ripped away from the plane due to its excessive speed. But now slowed to 150 knot, the pilot stood on the
brakes and brought the plane to a stop a mere 10 meters from the emergency recovery net erected at the other
end of the runway. Less than five minutes elapsed between collision and touchdown.
With a great sigh of relief, the pilot removed the helmet from his heavily perspiring head, stood up and
turned toward his back-seater for a congratulatory handshake. Only then did he see the real damage to his
aircraft. The entire right wing had been sheared off. The incredulous pilot spent a long time looking at where
the wing had been. An F-16 pilot walked up to the crippled plane from the left side, came around the nose,
saw the damage, and purportedly asked the pilot, “Where do I sign up for F-15s?”1
At McDonnell Douglas Corporation, the plane’s maker, engineers marveled at how this F-15 managed to
stay right side up, to say nothing of how the pilot managed to control the approach. Though curious about the
whole affair, the engineers had no data for such extensive damage, and so they placed an F-15 wind tunnel
model in MDC’s high-speed wind tunnel, sawing off successive sections of the right wing between tests. In
the end, calculations done by controls engineers discovered that the margin to maintain controllable flight for
this extent of wing damage was only ±20 knots and ±20 degree angle of attack variation from trim. The
engineers were amazed that the IAF pilot found and maintained this very narrow margin of control. And the
revelation that there was a stable flight condition for such serious damage triggered a much higher interest in
reconfigurable controls technology.
These events occurred in May 1983, and the F-15 was subsequently repaired and returned to service. The
story spread far and wide, leading some to ask if this was simply another case of ‘even a brick can fly if you
hang a big enough engine on it?’ The answer was yes, at least in part. [...]

[TooCool_12f]

Merci, donc ce vol est possible... mais pas prouvé.

ben, reprenons:

- les israéliens décrivent l'incident
- ingés de la NASA et de McDonnell examinent le zinc
- ils en font un modèle de soufflerie pour comprendre ce qui s'est passé
- ils trouvent ce qui s'est passé et, à partir de là élaborent de nouveaux systèmes de commandes intelligents capables d'apprendre à piloter un avion très vite (s'adapter aux dommages subis, mais aussi pouvoir déterminer le mode de vol de nouveaux prototypes, ce qui permettrait d'avoir une solution bien moins chère pour programmer des ordis de vol des appareils futurs, plutôt que de développer à chaque fois tout à partir de zéro (c'est dans le pdf)

à mon avis, les ingés ne se sont pas contentés de regarder une tof.. ils ont du aller sur place et examiner l'appareil tel qu'il était... et si les dommages étaient dus à autre chose qu'un A-4 (dont ils ont peut être même trouvé des bouts sur le f-15), ils s'en seraient aperçus, tu ne crois pas?

[Krasno]

Eh bien, finalement on va peut-être arriver à une conclusion

[Cool&quiet]

à quoi cela sert de se casser le tampon à installer des sieges ejectable si le fait de perdre une aile ne suffit pas à justifier de tirer sur la poignée ?

Parceque moi je vois pas . et dans ces conditions je fait gagner 1500 Kg de kero à tous les avions en virant le martin baker . Et qu'on me dise pas que cela sert à quelques chose .

J'ai du mal à concevoir ce qui a pu se passer dans la tete du pilote qui en constatant une amputation de son aile c'est dit :" Bon c'est pas grave , je peux le ramener cet avion" . Je ne realise meme pas le schema de pensée totalement improductif qui à mené à la prise de risque inutile que l'on voit decrit . Un F-15 je le change en 2 semaines , un pilote capable de le poser ( peut etre) sur une aile , j'en forme un tous les 6 ans .

C'est completement stupide .

Il la tirera quand la poignée ? quand ca sera trop tard et inutile ?

Si je suis son officier responsable , je vous promet que :
1) le pilote je le massacre
2) j'interdit la publicité de cet "incident"

Parceque j'ai autre chose à faire que de donner la matiere à post sur un forum , j'ai une guerre à gagner ...

[warbird2000]

à quoi cela sert de se casser le tampon à installer des sieges ejectable si le fait de perdre une aile ne suffit pas à justifier de tirer sur la poignée ?

Parceque moi je vois pas . et dans ces conditions je fait gagner 1500 Kg de kero à tous les avions en virant le martin baker . Et qu'on me dise pas que cela sert à quelques chose .

J'ai du mal à concevoir ce qui a pu se passer dans la tete du pilote qui en constatant une amputation de son aile c'est dit :" Bon c'est pas grave , je peux le ramener cet avion" . Je ne realise meme pas le schema de pensée totalement improductif qui à mené à la prise de risque inutile que l'on voit decrit . Un F-15 je le change en 2 semaines , un pilote capable de le poser ( peut etre) sur une aile , j'en forme un tous les 6 ans .

C'est completement stupide .

Il la tirera quand la poignée ? quand ca sera trop tard et inutile ?

Si je suis son officier responsable , je vous promet que :
1) le pilote je le massacre
2) j'interdit la publicité de cet "incident"

Parceque j'ai autre chose à faire que de donner la matiere à post sur un forum , j'ai une guerre à gagner ...

Je crois plutôt que le pilote merite les félicitations pour son sang froid
. L avion étant toujours controlable, pourquoi ne pas tenter sa chance?

Preuve que l avion était toujours controlable, il a réussi a attérir.

Israel n est pas un pays riche et le F-15 a été réparé et a revolé par la suite et en combat en plus

Je ne suis pas pilote mais je pense qu on s éjecte quand il n y a plus rien a faire et ici ce n était pas le cas.

ps : pour israel obtenir des avions des américains n est pas si aisé que cela . Cela fait toujours l objet d intenses négociations et oncle sam ne passe pas toujours tout les caprices.
Les israeliens voudraient bien des F-22 ...

[Krasno]

Euh, sur le documentaire le pilote dit bien qu'il n'a jamais vu qu'il n'avait plus du tout d'aile, et que s'il avait su, il se serait éjecté tout de suite. Après, ce qui est bizarre c'est que son ailier (qui a évalué les dégâts n'ai rien vu / ne lui ait rien dit.

[warbird2000]

Euh, sur le documentaire le pilote dit bien qu'il n'a jamais vu qu'il n'avait plus du tout d'aile, et que s'il avait su, il se serait éjecté tout de suite. Après, ce qui est bizarre c'est que son ailier (qui a évalué les dégâts n'ai rien vu / ne lui ait rien dit.

was venting fuel at an alarming rate, emptying one entire wing tank in no time at all. The F-15 then entered a
slow roll to the right at about 350 knots, and began to lose altitude, heading into a spiraling dive. The Israeli
pilot had the fleeting notion of ejecting, (his back-seat instructor was telling him to do just that) but he added
power instead and stomped hard left rudder in order to pull out. He managed to arrest the spin and then to
regain altitude, meanwhile calling for vectors to the nearby F-16 base at Ramon

.

Après le choc
L avion était en perte d altitude et en vrille ( spin ) mais il parvient a reprendre le controle et même a reprendre de l altitude .


edit; curieux vu la visibilité depuis un pit d eagle qu il ne se rende pas compte qu un gros morceau de son aile manque
edit2: En tout cas d un F-15 biplace , on voit très bien l aile ( j ai une photo ) mais ici c est un monoplace

[fred 41]

ben, reprenons:

- les israéliens décrivent l'incident
- ingés de la NASA et de McDonnell examinent le zinc
- ils en font un modèle de soufflerie pour comprendre ce qui s'est passé
- ils trouvent ce qui s'est passé et, à partir de là élaborent de nouveaux systèmes de commandes intelligents capables d'apprendre à piloter un avion très vite (s'adapter aux dommages subis, mais aussi pouvoir déterminer le mode de vol de nouveaux prototypes, ce qui permettrait d'avoir une solution bien moins chère pour programmer des ordis de vol des appareils futurs, plutôt que de développer à chaque fois tout à partir de zéro (c'est dans le pdf)

à mon avis, les ingés ne se sont pas contentés de regarder une tof.. ils ont du aller sur place et examiner l'appareil tel qu'il était... et si les dommages étaient dus à autre chose qu'un A-4 (dont ils ont peut être même trouvé des bouts sur le f-15), ils s'en seraient aperçus, tu ne crois pas?

Expliqué de cette manière c'est convainquant !!!