TooCool_12f a écrit :
ils ont, selon l'article cité dans l'autre topic, traité les bords d'attaque de la voilure et des empennages, afin de réduire la signature radar de face, par rapport aux radars air-air.
Il n'a pas pour vocation à être complètement furtif, et se destine, dixit ledit article, aux forces aériennes dont la mission première est la défense. Du coup, n'ayant pas cherché à produire un appareil offensif, cherchant à pénétrer des défenses aériennes d'un pays équipé en DCA, ils se sont contentés de cet aspect discret "uniquement en air-air"
Qu'ils mettent de la peinture absorbante, y a rien d'extraordinaire. Et puis il n'a pas pour vocation à être complètement furtif, OK. Mais qu'est ce que ça veut dire ça ? Tout le monde dit que le F22 n'est pas complètement furtif. Donc aucun avion a pour vocation d'être complètement furtif.
Et dans ce cas, un Rafale qui lui aussi a une peinture absorbante etc... sera supérieur à cet Eagle car lui aura un bien plus gros emport en missile tout en ayant une signature au pire équivalente à cet Eagle.
En tous cas, à moins de nouvelles données, pour moi ça ressemble simplement à un coup de marketing. Ca me fait un peu penser à nVidia qui renomme simplement ses GPU sans rien y changer ou presque.
