Prix du F-35

[jojo]

C'est facile au contraire.

"Non non partez pas, on va faire comme ça et ce sera 60 M&".

Ok on achète.

"Donc on disait 100 M$..."

C'est ce qu'on appelle le partenariat gagnant-gagnat:usflag:

[warbird2000]

C'est facile au contraire.

"Non non partez pas, on va faire comme ça et ce sera 60 M&".

Ok on achète.

"Donc on disait 100 M$..."

C'est ce qu'on appelle le partenariat gagnant-gagnat:usflag:

Le prix du rafale a grimpé aussi

wiki parle d une fourchette de 64 à 70 millions d euros
soit près de 90 millions de dollar pour un avion bireacteur d une génération précédente ...

Le F-18 E coute plus cher que le rafale ( les suisses n en veulent pas pour cette raison )

Le Typhoon aussi coute plus cher que le rafale


Si les américains veulent faire des économies, ils ont donc interet à continuer à fabriquer du F-16


edit: les 500 premier F-35 , source lockheed martin couteront bien 200 millions de $ .
Par la suite le prix du f-35 tournera autour des 100 millions de $

Continuer a Produire le F-22 paradoxalement coutera moins cher, 145 millions de $ pierce

http://www.f-16.net/news_article3275.html

[PePe]

Ce sera sûrement un bon avion... de là à dire qu'il sera bien vendu, c'est autre chose.

Les armées s'étant équipées de F16 (et les ayant modernisés, parfois) ne seront peut être pas très chaudes pour refaire un chèque pour un avion dont elles n'ont pas besoin. Soyons clairs, le F16 et les avions de sa génération (Mirage 2000, Tornado...) sont laaaargement suffisants pour ce que nous en faisons. Dans le cadre d'un conflit disymétrique (allez... 90% des cas si on considère que le dernier conflit en Irak n'était pas franchement symétrique), un Su-25 est largement suffisant, ce qui compte étant le renseignement, la logistique et de la présence au sol.

Dans le cadre d'un conflit symétrique... euh pff les exemples me manquent. Israel contre l'Iran ou la Syrie ? Peu probable et les F15 et F16 maniés par les Israéliens sont largement de taille pour affronter une armée de l'air Iranienne partagée entre machines US sans pièces de rechange depuis 1979 et des machines russes des années 80.

Je suis peut être un peu dur, mais je regrette qu'on remplace un appareil formidable, le Harrier (GR9 et AV8B, les SeaHarrier ayant été mis au rancard il y a un petit moment maintenant) par la version STOVL du F35. Le charme du Harrier n'est pas dans le F35, pas plus que ses innovations techniques (100% de la poussée en vertical alors que le F35 est obligé de trainer un petit réacteur supplémentaire juste pour aider au vol vertical).
Enfin le Harrier a fait ses preuves de manière implacable, pas dans le Golfe mais durant la guerre des Malouines, où les anglais étaient en infériorité, dans des conditions logistiques et météo compliquées (c'est le moins que l'ont puisse dire). Je ne suis pas persuadé que le F35 serait assez rustique pour opérer comme les Harrier et SeaHarrier l'ont fait en 82.

[Valkyrie]

Ce sera sûrement un bon avion... de là à dire qu'il sera bien vendu, c'est autre chose.

Les armées s'étant équipées de F16 (et les ayant modernisés, parfois) ne seront peut être pas très chaudes pour refaire un chèque pour un avion dont elles n'ont pas besoin. Soyons clairs, le F16 et les avions de sa génération (Mirage 2000, Tornado...) sont laaaargement suffisants pour ce que nous en faisons. Dans le cadre d'un conflit disymétrique (allez... 90% des cas si on considère que le dernier conflit en Irak n'était pas franchement symétrique), un Su-25 est largement suffisant, ce qui compte étant le renseignement, la logistique et de la présence au sol.

Dans le cadre d'un conflit symétrique... euh pff les exemples me manquent. Israel contre l'Iran ou la Syrie ? Peu probable et les F15 et F16 maniés par les Israéliens sont largement de taille pour affronter une armée de l'air Iranienne partagée entre machines US sans pièces de rechange depuis 1979 et des machines russes des années 80.

Je suis peut être un peu dur, mais je regrette qu'on remplace un appareil formidable, le Harrier (GR9 et AV8B, les SeaHarrier ayant été mis au rancard il y a un petit moment maintenant) par la version STOVL du F35. Le charme du Harrier n'est pas dans le F35, pas plus que ses innovations techniques (100% de la poussée en vertical alors que le F35 est obligé de trainer un petit réacteur supplémentaire juste pour aider au vol vertical).
Enfin le Harrier a fait ses preuves de manière implacable, pas dans le Golfe mais durant la guerre des Malouines, où les anglais étaient en infériorité, dans des conditions logistiques et météo compliquées (c'est le moins que l'ont puisse dire). Je ne suis pas persuadé que le F35 serait assez rustique pour opérer comme les Harrier et SeaHarrier l'ont fait en 82.

Oui fin un spit semblait plus que suffisant à l'époque.. jusqu'à l'arrivée du réacteur.. un simple B-29 est plus que suffisant aussi pour balancer une bombe nuc! les époques changent et les moyens anti aérien aussi.. a peut près n'importe quel pays peut s'acheter des nouveaux sam en mettant peu d'argent sur la table (en comparaison a la composition d'une vrai force aérienne) c'est clairement dans ces cas si qu'un f-35 peut être utile!

[PePe]

Oui fin un spit semblait plus que suffisant à l'époque.. jusqu'à l'arrivée du réacteur.. un simple B-29 est plus que suffisant aussi pour balancer une bombe nuc! les époques changent et les moyens anti aérien aussi.. a peut près n'importe quel pays peut s'acheter des nouveaux sam en mettant peu d'argent sur la table (en comparaison a la composition d'une vrai force aérienne) c'est clairement dans ces cas si qu'un f-35 peut être utile!

Je ne pense pas qu'on puisse comparer la différence entre un F16 ou un Harrier GR9 et un F35 au gap entre hélice et réacteur...

A l'heure où nombres d'armées réduisent leur format (cf. les belges qui renoncent à leurs chars), le choix d'un chasseur NextGen est difficile à assumer devant une assemblée... et on comprend facilement pourquoi.

[*Aquila*]

Les armées s'étant équipées de F16 (et les ayant modernisés, parfois) ne seront peut être pas très chaudes pour refaire un chèque pour un avion dont elles n'ont pas besoin. Soyons clairs, le F16 et les avions de sa génération (Mirage 2000, Tornado...) sont laaaargement suffisants pour ce que nous en faisons. Dans le cadre d'un conflit disymétrique (allez... 90% des cas si on considère que le dernier conflit en Irak n'était pas franchement symétrique), un Su-25 est largement suffisant, ce qui compte étant le renseignement, la logistique et de la présence au sol.

C'est compter sans le vieillissement des cellules. Ainsi le potentiel moyen des F-16 de l'USAF a fondu comme neige au soleil ces dernières années, et il faut se rappeler la date de mise en service des F-16 armant certaines nations européennes. Or, à l'heure de remplacer une flotte vieillissante, le choix risque fort d'être restreint... La science commerciale n'est pas forcément de vendre au client ce dont il a besoin. C'est aussi d'aider le client à définir ses besoins en restreignant ses choix de manière drastique... Ca comporte une part de risque en boostant ponctuellement les outsiders. Là, la différence se joue sur des aspects politiques et diplomatiques. Et dans ces domaines, la vérité est ailleurs...

[warbird2000]

Je doute que l on sache finalement le cout exact du F-35.

Les américains eux même ne sont pas d accord entre eux

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ates-.html

La seule certitude est qu il coutera plus cher que prévu comme tout programme d armement.

Le gao donne environ 115 millons de $ par avion ( edit j ai fait le calcul )

GAO noted that up to 424 F-35 aircraft may be built, at a cost of $49 billion, before development testing is complete. The JSF program intends to make initial production orders on a cost reimbursement contract, “placing an unusually high risk burden on the government during the early production phase.” GAO recommended adopting a more evolutionary approach to developing and producing the F-35, similar to the block upgrade approach pursued successfully in the F-16 program.

[ironclaude]

A l'heure où nombres d'armées réduisent leur format (cf. les belges qui renoncent à leurs chars), le choix d'un chasseur NextGen est difficile à assumer devant une assemblée... et on comprend facilement pourquoi.

Woui, mais dans le cas des Belges, ils peuvent se le permettre: c'est un peu comme "se faire chauffer par les voisins" dans un immeuble.



Claude

[warbird2000]

Woui, mais dans le cas des Belges, ils peuvent se le permettre: c'est un peu comme "se faire chauffer par les voisins" dans un immeuble.



Claude

Certains parlementaire français , allemands, anglais.. peuvent dire pourquoi faire le travail que oncle sam fait déja pour nous.