L'A400M, c'est comme l'adolescense, une surprise par semaine...

Message par **LighTning** » mar. janv. 13, 2009 1:41 pm

Gérer un programme militaire sur des normes civiles c'est fait pour des économies. Manque de bol, les clients ont tous voulu avoir une version différente de celle du voisin (faut pas pousser trop loin l'uniformisation des moyens, ça augmente les susceptibilités) et les demandes des clients sont un brins trop exigeantes. ( ya pas que les US qui aiment les gadgets)
Au final on va l'avoir notre avion tactico-stratégique à la pointe de la technologie....mais va falloir patienter, chose que nos armées savent si bien faire...

L'ADA est interressée pour la transition (indéterminée) par des C-235 supplémentaires... C'est légèrement la catégorie en dessous de l'A400M, mais faudrait quand même pas qu'on achète C130J (caca) ou C17 aux américains, on passeraient pour des c*ns et en plus ça remmetrait en cause notre doctrine basée sur un seul avion tactico-stratégique. (c'est réellement le fruit de pensées stratégiques ou c'est pour faire des économies??)
Au final on aura pas de C235 (on a pas les sous^^) donc on va attendre gentiment que les A400M arrivent et on va prier pour que les C160 tiennent encore un peu.

On parle pas non plus de développer un B2 ou un F22 là^^

L'A400M c'est le F22 du transport, il est super complexe et super performant, un peu hard à développer dans des temps serrés surtout quand tout le monde veut "son" avion.

Message par **Rob1** » sam. janv. 17, 2009 1:01 pm

Le blog de JDM laisse entendre que le programme pourrait être carrément abandonné : sérieux ou délire ?

http://secretdefense.blogs.liberation.f ... rs-un.html

En relisant plus en détail l'article, j'ai l'impression que c'est beaucoup de bruit pour pas grand-chose :

C'est une rumeur persistante dans les milieux aéronautiques : la direction d'Airbus [...] ainsi qu'au moins un gouvernement engagé dans le programme d'avion de transport militaire A 400M auraient étudié l'hypothèse de son abandon.

Je ne crois pas que lancer une étude soit si révélateur de l'état du programme, et de toutes façons c'est une rumeur...

Message par **pipo2000** » sam. janv. 17, 2009 6:08 pm

Comme toi Rob, j'ai un peu halluciné quand j'ai vu ça... Le genre d'annonce avec un petit soupçon de polémique.... Cependant, le blog de JDM est généralement fiable et crédible. De plus quand je lis ça:

En clair, dans l'attente d'une solution technique qui permettrait de faire fonctionner le Fadec (régulateur numérique des turbopropulseurs) ainsi que d''une solution commerciale, avec la renégociation du contrat (pas de pénalités et acceptation par les Etats de recevoir des avions avec des standards dégradés par rapport à la commande)

Il est clair que le journaliste a creusé le sujet et sait de quoi il parle (ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'il publie sur l'A400M). De plus, je suis aussi persuadé que la question est d'actualité chez les décideurs (Différents scénarios ont été mis à l'étude il y a quelques mois, les résultats doivent commencer à tomber).

Je pense que c'est juste le titre qui est "sensationnaliste". Au lieu de titrer "des études sont menées sur une alternative à l'A400m" (ce qui constitue déjà une info intéressante mais qu'il ne doit pas pouvoir développer plus sans tomber dans le secret industriel ou militaire), il préfère entretenir le doute..toujours plus vendeur...

il donc préfère entretenir le doute; c'est toujours plus vendeur.

Message par **LighTning** » sam. janv. 17, 2009 6:19 pm

Bah il y a quelques mois la DGA à demandé à LM des infos sur son C130J, juste au cas où...

La gestion du programme a été catastrophique que ce soit au niveau industriel comme au niveau client et gouvernement.

Message par **TOMS** » mer. janv. 21, 2009 11:01 am

Du "nouveau":
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... a400m.html

Message par **jojo** » mer. janv. 21, 2009 4:07 pm

Je ne pense pas que la recherche de l'économie soit le but principal de telles coopérations; c'est plutot une mutualisation des savoirs faire afin de réaliser des programmes trop pointus ou trop lourds pour une seule entreprise.

Si le but c'est de faire des économies, surtout que là on s'adresse à une seule boite (EADS/Airbus). Sauf que le choix du moteur a été imposé.

Sinon EADS s'est planté dans les délais, et ils ne veulent pas payer des pénalités.Comme les clients ne peuvent pas vraiment s'adresser à la concurence EADS peut se permettre de renégocier (même si c'est serré). Les clients ont besoins de l'avion, alors il attendront et s'il le faut ils paieront un peu plus.

Ce n'est que mon avis mais c'est l'effet que ça me fait. Dommage pour l'armée de l'air, faut croiser les doigts pour qu'on n'aie pas de mauvaise surprise avec le Transal en attendant.

Message par **ACE_81ECV** » mer. janv. 21, 2009 4:33 pm

C'est une image de synthèse ou le proto existe vraiment?

Message par **LighTning** » mer. janv. 21, 2009 4:49 pm

C'est une vrai image, le proto a été dévoilé en juillet dernier, mais comme les moteurs n'ont pas reçu leur certificat de navigabilité, ben il peut pas voler...

Message par **ACE_81ECV** » mer. janv. 21, 2009 5:08 pm

Okay... J ai tellement vu de photomontages avec cet avion que j'avais des doutes sur cette photo.

Message par **pipo2000** » mer. janv. 21, 2009 8:12 pm

merci pour la photo Ace_81

Il est vraiment beau cet avion

:Jumpy::Jumpy:, on dirait un cartoon!

Il a donc une adolescence compliqué, mais je doute pas que certains font tout ce qu'ils peuvent pour régler les problèmes. vivement qu'on le voit passer au dessus nos têtes!

Message par **TOMS** » mar. févr. 10, 2009 9:58 am

http://fr.news.yahoo.com/4/20090210/tbs ... 18940.html

*Sparfell* · Message par **Yasha** » mar. févr. 10, 2009 10:53 am

Sinon, il y a également cela :

http://secretdefense.blogs.liberation.f ... livra.html

Je sens que l'on a pas fini de rigoler !

Message par **Furie** » mar. févr. 10, 2009 6:48 pm

j'ai la flemme de relire les 14 pages du topic, donc désolé si ce lien a déjà été posté :

http://www.senat.fr/noticerap/2008/r08-205-notice.html

Message par **greg765** » sam. févr. 14, 2009 9:50 pm

Pour faire patienter : http://www.youtube.com/watch?v=8swMBV3_ ... eo-153.php

Message par **firag** » sam. févr. 14, 2009 10:07 pm

ouaih bah c'est pas gagné

Message par **pOy-yOq** » sam. févr. 14, 2009 10:21 pm

greg765 a écrit :Pour faire patienter : http://www.youtube.com/watch?v=8swMBV3_ ... eo-153.php

Nan mais là c'est pas possible, c'est quand même pas une vidéo officielle? En tout cas ça m'a fait bien rire!

Message par **LighTning** » sam. févr. 14, 2009 10:41 pm

pOy-yOq a écrit :Nan mais là c'est pas possible, c'est quand même pas une vidéo officielle? En tout cas ça m'a fait bien rire!

[Voix off] Par les réalisateurs de: "Global Punch"...[voix off]

Message par **TOMS** » mar. févr. 24, 2009 8:57 am

http://www.latribune.fr/entreprises/ind ... tard-.html

Message par **Tomcat** » mar. févr. 24, 2009 12:53 pm

Outre le sujet de fond, puisqu'on sait tous très bien qu'il faut rajouter une marge aux chiffres officiels quel que soit le constructeur concerné, cet article est une vaste blague.

La Tribune affirme que, selon une source non identifiée du ministère français de la Défense, "il faudra un an de plus par rapport aux quatre ans annoncés. Ils [...] se moquent du monde car nous avons vraiment besoin de cet appareil".

Vive le journalisme.

Message par **jojo** » mar. févr. 24, 2009 2:36 pm

Ils [...] se moquent du monde car nous avons vraiment besoin de cet appareil

C'est clair c'est lui qui "se moquent du monde" car "nous avons vraiment besoin de cet appareil" depuis longtemps, et il aurait pu être lancé plus tôt.

Depuis quand le dévellopement d'un appareil militaire tient les délais?

Quant à l"a source non identifiée":

Air & Couscous cite un rapport de 2 sénateurs. Première livraison à partir de 2012( au lieu de 2009), mais compte tenu des cadences de livraison le nombre d'appareil ne deviendrait significatif qu'à partir de 2013/2014.

Les pistes envisagées dans ce rapport seraient:
- prolonger les Transaux (50 M€)
- avancer l'achat de 2 A-330 MRTT (prévu en 2014...les cargos tactiques ne faisant pas que du tactique)
- anticiper la livraison des simus pour former les équipages au plus tôt.
- accepter un premier standard dégradé puis une remise à niveau ( il n'y a pas que le FADEC qui pose problème, il y a le FMS et tous les problèmes de double-certification civile/militaire).

Une option C-17/C-130J est éstimée revenir à 50% plus cher.

Message par **Hood** » mar. févr. 24, 2009 4:06 pm

La Tribune affirme que, selon une source non identifiée du ministère français de la Défense, "il faudra un an de plus par rapport aux quatre ans annoncés. Ils [...] se moquent du monde car nous avons vraiment besoin de cet appareil".

Ne pas oublier non plus que le meilleur moyen de se débarasser de son chien, c'est de dire qu'il a la rage...

Après ca, les articles partant "d'une source non identifiée", tout le monde pourrait en écrire.

Message par **maverick87** » mar. févr. 24, 2009 4:15 pm

Tomcat a écrit :Outre le sujet de fond, puisqu'on sait tous très bien qu'il faut rajouter une marge aux chiffres officiels quel que soit le constructeur concerné, cet article est une vaste blague.

La Tribune affirme que, selon une source non identifiée du ministère français de la Défense, "il faudra un an de plus par rapport aux quatre ans annoncés. Ils [...] se moquent du monde car nous avons vraiment besoin de cet appareil".

Vive le journalisme.

C'est clair, il aurait dut mettre: " Selon une source peu fiable qui habite près du ministère, il se pourrait qu'il faille peu être un an de plus mais c'est pas sur..."

Message par **jojo** » mar. févr. 24, 2009 4:54 pm

Ce que je voulais dire c'est qu'à part la tirade "ils se moquent de nous", le reste des infos semble venir d'un rapport de 2 sénateurs nommés dans A&C, et qu'en cherchant un peu (mais j'ai la flemme) ça doit pouvoir se trouver sur le net.

Message par **Hood** » mar. févr. 24, 2009 6:34 pm

Effectivement : http://www.senat.fr/noticerap/2008/r08-205-notice.html

Message par **Cool&quiet** » mar. févr. 24, 2009 7:04 pm

cela dit les projet qui partent en sucette ca arrive , meme en aero non ?