Des Mirages F1 au secours des sinistrés

Message par **No_Stress** » mer. janv. 28, 2009 9:25 pm

Là les photos que j'ai vues ont l'air visiblement faites en film argentique, un bon vieux panchromatique au vu du rendu... (hé oui, avoir fait du labo noir et blanc, ça laisse des traces!)

C'est pas cher, c'est vite traité, et ça a un piqué de malade!

Message par **Knell** » mer. janv. 28, 2009 9:39 pm

Il y a des films a 25 asa pour les Omera ... Et c est pas demain que le numerique aura le piqué de l argentique en N&B a 25 asa...

Message par **fred 41** » mer. janv. 28, 2009 9:41 pm

25 asa + la taille du film: tu m'étonnes !!!

Message par **TOPOLO** » mer. janv. 28, 2009 9:55 pm

Technical Pan 25... pas évident à exposer (genre +/- 0.5 diaph), mais même en 24x36 ça tuait grâve dans les années 85-90... les nuances de gris n'était pas les mêmes que sur l'Agfapan-25, mais question piqué, j'ai jamais vu mieux.

Message par **caramel** » mer. janv. 28, 2009 10:36 pm

maverick87 a écrit :Petite question d'un amateur, pourquoi les photos sont en noire et blanc? Pourquoi pas en couleurs?

Bonsoir
L'oeil humain discrimine plus de niveaux de gris que de différences de teintes dans la même couleur, exemple deux champs cotes à cotes dont l'un est très légèrement plus "vert clair" que l'autre apparaitrons identiques en vert mais légèrement différents en niveau de gris d'ou le noir et blanc des photos de reco
A plus

Message par **bandini** » mer. janv. 28, 2009 10:37 pm

En numérique, la taille des photosites est de 6,8 µm pour le capteur pro actuel le plus performant la taille du capteur est de 49,1 x 36,8 mm donc on obtient un peu plus de 50MPixels. En Argentique couleur la taille des grains photo-argentique pour un film de 64 iso est d'environ 1 µm pour un "capteur" (négatif) de 114 x 114 mm si on calcule on obtient une "résolution" potentielle de 1200MPixel.

Oui, mais chaque pixels à une dynamique propre, et peut etre plus ou moins illuminé. Comment ça se passe pour l'argentique ? Est-ce que chaque "grain" peut etre plus ou moins argenté, ou bien est-ce qu'il n'y a que deux états ?

Message par **No_Stress** » mer. janv. 28, 2009 10:38 pm

TOPOLO a écrit :Technical Pan 25... pas évident à exposer (genre +/- 0.5 diaph), mais même en 24x36 ça tuait grâve dans les années 85-90... les nuances de gris n'était pas les mêmes que sur l'Agfapan-25, mais question piqué, j'ai jamais vu mieux.

AHhh, merci de m'avoir rappellé le nom de la pelloche! La Technical Pan... une pure merveille pour faire de la repro aussi!

Mais on commence à faire du matos numérique pour de l'aérophotogrammétrie civile, du très très bon, voyez ce petit lien de chez Leica Geosystems:

http://www.leica-geosystems.com/corpora ... _57627.htm

Message par **No_Stress** » mer. janv. 28, 2009 10:47 pm

bandini a écrit :Oui, mais chaque pixels à une dynamique propre, et peut etre plus ou moins illuminé. Comment ça se passe pour l'argentique ? Est-ce que chaque "grain" peut etre plus ou moins argenté, ou bien est-ce qu'il n'y a que deux états ?

Je vais essayer de faire simple...

D'une, c'est la taille des cristaux d'argent qui détermine la sensibilité d'une pellicule, plus ils sont gros, plus la pelloche est sensible, et donc plus on a "de grain". Ensuite, c'est assez binaire... ou il a pris de la lumière ou pas. Ce sera leur regroupement (un peu comme le fait une imprimante jet d'encre) qui va créer les modulations de gris qu'on voit sur le négatif final... plus la lumière frappe le film, plus il y a de grains qui sont exposés, et ça se densifie au fur et à mesure de l'expo...

Je ne t'en parlerai pas de la couleur, là, c'est pire!

Message par **OldNick** » dim. févr. 01, 2009 10:15 am

Il n'y avait pas que le Technical Pan mais aussi et surtout toute une gamme de films specialement developpés pour la photographie aérienne/cartographie, en n/b, couleurs, IR fausses couleurs (dias) chez Kodak mais aussi chez Ilford (il y a bien longtemps...) et AGFA.
Agfa et Kodak sont les 2 seules marques a encore produire du film grand format (bobines de 24mm X 76 ou 152 metres).
Dans le monde de la cartographie, le numerique, réelement présent depuis 2003, a presque entierement remplacé le film: simplification de la chaine de production (tout numerique, avant il fallait developper puis scanner), moins cher (~500 $/film + développement), meilleur dynamique des capteurs ( details dans les ombres sans avoir les hautes lumières grillées et sensibilité accrue dans le proche IR), Plus grande flexibilité d'utilisation (il fallait choisir son film en fonction du profil de mission: haute ou basse altitude, du sujet photographié:ville ou desert ou foret..., de la météo: voile atmosphérique...), capacité de stockage sans cesse grandissante des systèmes ( 6600 images de 196mPixels (17,310 X 11,310 pixels de 6µm) avec la Vexcel UCXp)... En bref, beaucoup d'avantages au niveau de l'acquisition d'images et de la chaine de prod.
Inconvéniant majeur, là où un systeme argentique chiffré entre 500.000 et 1.000.000 $ ou € était rentabilisé sur 10-15 ans, un système numérique du même prix doit l'être en 2-4 ans... dans cet intervale sort un système beaucoup plus poussé et donc plus compétitif. C'est un petit monde (entre 850 at 1000 systèmes toutes générations confonduees estimé en service dans...le monde) et il faut rester compétitif!
Notez aussi qu'il y a 4 grandes familles de caméras numérique en photogramétrie/cartographie:
-Leica avec l'ADS40 évolué en ADS80 qui est en fait un scanner en ligne qui ballaie sur une bande de 12.000 pixels de large.
-Z/I Imaging (anciennement Zeiss) avec sa DMC (Digital Mapping Camera)
-Vexcel (Microsoft) avec la famille des UltraCam (UCD, UCX et UCXprime)
les DMC et UltraCam utilisent plusieurs optiques et plusieurs capteurs numériques avec le principe du PAnsharpening. Le détail est donné par une image panchromatique haute résolution, la couleur est donnée par 4 images couleurs (Bleu-Vert-Rouge-Proche IR) moyenne resolution
-la DiMAC aussi composée de plusieurs capteurs (1,2 ou 4) mais sans Pansharpenning, juste couleur et IR proche.

Message par **OldNick** » dim. févr. 01, 2009 10:46 am

Notez aussi qu'on parle moins d'échelle avec le passage au numérique mais on définit le niveau de détail requis en GSD - Ground Sempling Distance. C'est la taille d'un détail au sol par pixels. Par exemple, une GSD de 10cm signifie qu'un pixel de l'image montrera des détails de 10 cm au sol. L'ADS 80 est donnée pour une GSD max de 5cm. J'ai pu obtenir avec une UCD une GSD de 2.5 cm. L'image donnait des détails équivalents à une pièce de 2 € sur le trottoir... Bien-sur, il faut voler bas pour ça...
Sur Google Earth, les villes sont en général volées avec un GSD de 16cm.