Merci pour l info.Entre autre, une modif des soutes pour transporter jusqu'à 6 AMRAAM.
2 amraam c est un peu juste pour de la DA
Merci pour l info.Entre autre, une modif des soutes pour transporter jusqu'à 6 AMRAAM.
J'avoue que j'ai jamais vraiment compris cette affaire, perso je croyais que l'homogénéisation du parc était déjà faite, c'est possible que ce soit dans ce but.warbird2000 a écrit : edit :Pour la modernisation, j'avais compris que les fonds étaient déja prévu, necessaire pour rendre le parc homogène avec les 80 derniers avions
ben, certains le pensent... et cela aurait certainement été moins couteux que le développement du rafale. Par ailleurs, la question peut toujours être posée, le rafale est très performant, mais est-ce qu'il aura un jour de puiser dans ses dernières ressources pour parvenir à effectuer une mission qu'un M2000 modernisé n'aurait pas pu faire (la marine mis à part, évidemment)?Donc la france aurait du garder ses mirage 2000 et ne plus investir
J'ai retrouvé ma sourceLighTning a écrit :J'avoue que j'ai jamais vraiment compris cette affaire, perso je croyais que l'homogénéisation du parc était déjà faite, c'est possible que ce soit dans ce but.
en fait c'est prévu et pas encore voté8 billions $ would be included in the 2010 defence spending in order to bring around 100 older f-22 up to at least block 35 standard
Si le volume prevu reste et il pourrait le rester ( le japon et la finlande sont aussi interessé ) , le F-35 ne coutera pas plus cher qu'un Typhoon ou rafale. Sur le long terme, les norvégiens se rendus compte qu'ils ne font pas d économies avec le gripenM'enfin bon... on peut disserter ainsi pendant des années sur le "et si..." le f-35 est une réalité, un paquet de pays a accepté d'investir bonbon dedans sur la jolie promesse de l'oncle sam... certains en ont été écœurés (les britanniques, au hasard, mais, trop impliqués pour oser venir devant leurs électeurs pour dire qu'ils se sont fait soulager de deux milliards de dollars avant de s'apercevoir qu'on a modifié les règles sans leur en parler, ils restaient obligés de poursuivre (j'ai en mémoire le speech de ce "lord" au parlement qui faisait remarquer que si la GB se retirait du programme JSF, la RN pourrait se trouver dans l'obligation d'acheter un appareil aux Français!!! est-ce que vous vous en rendez compte?!?" j'étais scié en le lisant
Tu crois au père Noël?le F-35 ne coutera pas plus cher qu'un Typhoon ou rafale. Sur le long terme, les norvégiens se rendus compte qu'ils ne font pas d économie avec le gripen
Je ne crois plus au père noel mais 2000 F-35 produits cela amortira les couts de dévellopement.jojo a écrit :Tu crois au père Noël?
Quand au critère du choix Norvégien ils ont été commentés par SAAB.
Comparaison:
- le Gripen: on prend les devis du constructeur et les délais et ont les multiplie par 2.
- F-35: on prend les chiffres Lockheed pour argent contant.
Beniti a écrit :Attention à ne pas s'enflammer les gars on respire et on discute sur la furtivité du F-35. Pour toutes autres interventions non liés au sujet, je vous invite à utiliser le MP pour discuter en privé.
Merci
La dégradation export est au cahier des charges et a fait l'objet de travaux spécifiques que je détaillais dans un autre topic fleuve:warbird2000 a écrit :Les 2000 F-35 ne sont pas encores commandés et pour revenir au sujet de départ , on ne connait même pas la SER du F-35 alors savoir si elle est dégradée , mystère ( ces rumeurs ont aussi circulé sur le B-2 )
Enfin Aquila, tu sais bien que toutes les nations livrent des versions dégradées de leur produits à l'export.En novembre 2003, un contrat de 602 millions de dollars a été passé avec le constructeur pour le développement d'une version export dont la principale caractéristique serait un traitement différent des bords d'attaques, des panneaux et des revêtements. En 2004, l'ambassadeur US en Australie a, lors d'un discours officiel, affirmé que les F-35 australiens bénéficieraient de la furtivité la plus élevée qu'un pays non américain puisse obtenir! Extraordinaire! De plus, les partenaires n'ont pas accès à certaines données relatives à la furtivité. Notamment des données clés dont la méconnaissance peut conduire à un entretien déficient des surfaces et, par conséquent, à une furtivité dégradée.
Je ne parle pas de l'Egypte ou d'Israël, je parle de nations partenaires industriels!"
Edit : Sur l efficacite de la SER du F-117, il semble qu elle soit efficace. Dans les ailes de la guerre; il y a une histoire d'un F-15 qui tire un missile sur un avion que le présumé irakien et entre les deux se trouvait un F-117. Le pilote du F-15 n'a jamais vu le F-117 sur son radar ..
Cette histoire est-elle vraie ?
Ben, justement non... Ce n'est qu'une évolution du Gripen C/D, comme l'ont subi les F-16, M2000 et toutes les familles de Su-27/Mig-29.warbird2000 a écrit :Il ne faut pas oublier non plus de gripen ng restait aussi à dévelloper avec par conséquent son lot d incertitudes
On peut donner le planning de vol des F-117 aux awacs et eux de juger si les F-15 doivent êtres envoyés sur des avions s'approchant un peu trop près des F-117.j'ai vu un docu qui présentait ça pour un combat contre un Mig-29 serbe, de nuit, les pils de f-15 savaient juste qu'il y avait des f-117 dans les parages, mais où?
cela dit, j'ai toujours trouvé cette histoire curieuse... comment tu fais pour escorter des avions sur 2000 bornes sans jamais savoir exactement ou ils sont? tu les vois pas au radar, pas de visu, et silence radio...
Oui, oui.warbird2000 a écrit :Enfin Aquila, tu sais bien que toutes les nations livrent des versions dégradées de leur produits à l'export.
Inversons le raisonnement. Au niveau des coûts de R&D, de production, d'achat et d'entretien du F-35, les éléments garants de discrétion radar entrent pour combien dans la facture? Beaucoup trop pour en relativiser l'importance opérationnelle de façon lapidaire .Maintenant la furtivité est un avantage determinant en combat aérien ? Ne fait-on pas aussi bien avec le brouillage ?
Ce qu'on peut reprocher à la furtivité c'est en tout cas d'avoir contribué à augmenter le couts des avions.*Aquila* a écrit :Oui, oui.
Inversons le raisonnement. Au niveau des coûts de R&D, de production, d'achat et d'entretien du F-35, les éléments garants de discrétion radar entrent pour combien dans la facture? Beaucoup trop pour en relativiser l'importance opérationnelle de façon lapidaire .
En fait l'europe a laissé passé sa chance et il n y aura pas de deuxième.*Aquila* a écrit : Le Corbeau, honteux et confus,
Jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus. Et c'était une connerie, hein, on l'y reprendra tôt ou tard...
En ne va refaire le débat mais il faut nuancer. Toi même tu pense qu'un F-16 block 50 cela suffit largement vu le contexte actuel.TooCool_12f a écrit :bah,, ils le font déjà.... regarde tous les marchés qu'ils prennent avec des zincs jugés inférieurs lors des évaluations par les testeurs militaires du pays acheteur
Et même mieux: Pour certains pays, un avion équivalent au Block 40 US constitue un bond technologique de 40 ans. Il faut prendre ça en considération.TooCool_12f a écrit :Ce que je dis, c'est que, pour certains pays (même les states, vu le nombre employé), un F-16, éventuellement modernisé, suffit largement.
Cela fait longtemps que le cellule ou l'avion lui même n'est plus le critère déterminant dans un achat. Il y'a d autres critères qui rentrent en compte.TooCool_12f a écrit :Ce que je dis, c'est que, pour certains pays (même les states, vu le nombre employé), un F-16, éventuellement modernisé, suffit largement.
Maintenant, pour ce qui est des marchés dont je parle, quand on pays organise une compétition, et que les résultats de celle-ci sont dévoilés, puis que soudainement, ils prennent le perdant, y a comme qui dirait un petit malaise
Puis on s'aperçoit que l'argument qui a prévalu, c'est quelque chose n'ayant rien à voir avec l'avion en question et rendant de fait inutile tout le processus de compétition entre différents avions.
Concernant "les anglais qui veulent plus leur avion"... ils veulent, mais n'en ont pas les moyens....
si je roule pas dans une ferrari, c'est pas parce que je le veux pas... c'est juste à cause d'un petit détail insignifiant du genre: je suis un chouia trop juste côté pognon...