Je prends bonne note !LighTning a écrit :C'est pas Check six qui est en cause mais Airliners qui refuse de voir ses photos ailleurs que sur leur site. Les liens sont autorisés par contre.
Question Mirage 2000
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#76
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#77
C'est pourtant ce que disait la légende :Tomcat a écrit :Loupé !
http://www.airliners.net/photo/France-- ... _id=NEXTID
#78
oui que ça soit à Payerne, je n'en doute pas, mais c'est pas celui auquel tout le monde pense quand on associe Mirage 2000 et Payerne...
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#79
J'imagine que tu fais allusion à un Mirage 2000 C de la "5" qui est parti, en virage à gauche, cueillir quelques pâquerettes avec son saumon juste après avoir rentré le train (et donc sorti les becs, pour en revenir au sujet)...Tomcat a écrit :oui que ça soit à Payerne, je n'en doute pas, mais c'est pas celui auquel tout le monde pense quand on associe Mirage 2000 et Payerne...
On doit pouvoir trouver des photos, mais si les vidéos "olé-olé" de pilotes de l'AAF sont interdites, peut-être que les photos le sont aussi !?
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#80
Accessoirement, est-ce que le pilote verrait bien la piste sur laquelle il compte atterrir, dans ces conditions (forte incidence, pente de descente modérée, donc forte assiette) ?...TooCool_12f a écrit :Sur un delta comme le M2000, ça veut dire qu'il pourrait voler cabré comme c'est pas permis... ce qui permet de voler très très lentement, mais pose un petit problème dans le cas de l'atterrissage: les jambes de train ayant une longueur définie, s'il se posait ainsi, la tuyère s'exploserait sur le tarmac à chaque fois qu'il poserait ses fesses (donc, littéralement) sur le sol. Si on rentre les becs, c'est, donc, pas pour augmenter la trainée, mais pour éviter que le pil n'arrive trop cabré au moment du toucher
-
- Pilote émérite
- Messages : 8959
- Inscription : 06 août 2001
#81
certes... maintenant, le pil est aussi humain... et des petits jeux du style "je me pose plus court que toi", "je décolle plus court que toi", "je tire plus de G que toi" etc... ça existe aussi...Euh, mais en principe le pilote atterrit justement pour une certaine valeur d'incidence et pas une certaine vitesse, non? Donc becs ou pas becs, il va de toutes façons chercher à arriver avec un certain cabré et pas une certaine vitesse, le cabré étant déterminé du fait que la pente de descente est elle-même déterminée.
(Encore qu'en fait il va se servir sans doute de la vitesse pour aller chercher l'incidence, mais c'est bien une incidence qu'il chercherait, en tenant la vitesse équivalente à cette incidence.)
sur le cruze, il y avait le "close abeam club" ("club du travers proche", littéralement), dans l"US Navy.. un club (non officiel, cela va sans dire) de gentils bargeots qui arrivaient à toute berzingue à la verticale de la piste et le jeu consistait (enfin, c'était la condition pour faire partie du club), de couper les gaz (forcément, vu qu'on veut se poser) et faire un break aussi violent que possible afin de casser sa vitesse... les valeurs atteintes étaient de l'ordre de 8G. Sachant que le Cruze était limité opérationnellement à 6.5G, normalement. On sortait du virage quasiment aligné sur la piste et à la vitesse d'approche. Ce "club" a été interdit ainsi que les breaks au dessus de la piste après que plusieurs se soient tués en arrachant la voilure de leur cruze (qui à force de breaks violents a vieilli bien plus vite que prévu)
bref, s'il y avait que des mecs qui respectent la procédure au millimètre près, et cela 100% du temps, il y aurait pas besoin de garde-fous... mais la réalité n'est pas ainsi...
-
- Pilote émérite
- Messages : 8959
- Inscription : 06 août 2001
#82
si tu cabres vers la fin (dans les dix dernières secondes, par exemeple) alors que t'es bien aligné, en maintenant ton cap, tu as peu de chances de louper la piste...Accessoirement, est-ce que le pilote verrait bien la piste sur laquelle il compte atterrir, dans ces conditions (forte incidence, pente de descente modérée, donc forte assiette) ?...
j'ai jamais dit que cela deviendrait une pratique courante, mais simplement quelque chose qu'on ne veut peut être pas risquer inutilement
#83
Thread verrouillé temporairement pour maintenance (et pas pour modération à la hache, je vous rassure). Je gère ça et je vous explique après. Merci de votre compréhension.
[Edit] Tomcat souhaitant la suppression d'un de ses messages, il s'est avéré que cela nécessiterait la suppression des réponses de JB. Il me fallait donc l'avis de JB sur la question. J'ai locké en attendant sa réponse, pour empêcher que quelqu'un réponde aux messages en voie de suppression. Voilou...
Désolé pour le dérangement et bonne discussion à tous!
[Edit] Tomcat souhaitant la suppression d'un de ses messages, il s'est avéré que cela nécessiterait la suppression des réponses de JB. Il me fallait donc l'avis de JB sur la question. J'ai locké en attendant sa réponse, pour empêcher que quelqu'un réponde aux messages en voie de suppression. Voilou...
Désolé pour le dérangement et bonne discussion à tous!
Blog: Kurultay.fr
#84
C'est pas faux, pour ma part on m'a toujours dit que les becs rentraient à la sortie du train pour forcer un régime moteur plus élevé afin de garder l'incidence de 14°, ceci ayant pour but d'avoir une meilleure réponse moteur en cas de remise de gaz....Euh, mais en principe le pilote atterrit justement pour une certaine valeur d'incidence et pas une certaine vitesse, non? Donc becs ou pas becs, il va de toutes façons chercher à arriver avec un certain cabré et pas une certaine vitesse, le cabré étant déterminé du fait que la pente de descente est elle-même déterminée.
Ce qui est sur, c'est que c'est vrai, sans les becs y'a besoin de plus de régime pour garder i14
#85
Ah, merci bidou, tu as raison
Désolé donc pour le gourage et le raccourci un peu rapide bec<->portance, et pelle à tarte<->vitesse, voilà ce que c'est de ne pas être aérodynamicien
++
Az'
Désolé donc pour le gourage et le raccourci un peu rapide bec<->portance, et pelle à tarte<->vitesse, voilà ce que c'est de ne pas être aérodynamicien
++
Az'
#86
Juste une petite note à but informatif en aparté à propos d'Airliners.net:
Ici, le lien vers leur charte: http://www.airliners.net/usephotos/
C'est un peu une usine à gaz et il faut suivre les liens en "read this" pour tout comprendre.
Airliners a des frais monstrueux et s'autofinance via les pubs affichées sur ses pages. C'est pourquoi ils interdisent le "hotlinking" (affichage direct des photos sur un site externe). Tandis qu'un lien vers la page Airliners où s'affiche la photo leur permet d'incrémenter les compteurs de visualisation des pubs.JulietBravo a écrit :Je prends bonne note !
Ici, le lien vers leur charte: http://www.airliners.net/usephotos/
C'est un peu une usine à gaz et il faut suivre les liens en "read this" pour tout comprendre.
Blog: Kurultay.fr
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
-
- Pilote émérite
- Messages : 8959
- Inscription : 06 août 2001
#89
Bonjour a tous
Je relance ce topic car j'avais juste une petite question a vous poser.
D'après wikipedia le M2000 a une vitesse ascentionelle de 17000 m/min.
C'est à dire qu'il a besoin que d'une minute (et des poussieres) pour atteindre son plafond ? ca m'étonne, je ne pensais pas qu'il poussait autant (supérieur au F15 et typhoon par exemple ).
Est ce une erreur ou alors tout a fait normal ?
Je relance ce topic car j'avais juste une petite question a vous poser.
D'après wikipedia le M2000 a une vitesse ascentionelle de 17000 m/min.
C'est à dire qu'il a besoin que d'une minute (et des poussieres) pour atteindre son plafond ? ca m'étonne, je ne pensais pas qu'il poussait autant (supérieur au F15 et typhoon par exemple ).
Est ce une erreur ou alors tout a fait normal ?
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#90
Ne s'agirait-il pas d'une vitesse ascensionnelle max ?
Sachant qu'il lui faut accélérer avant de l'atteindre (voire accélérer en palier avant de tirer sur le manche ?)...
Sachant qu'il lui faut accélérer avant de l'atteindre (voire accélérer en palier avant de tirer sur le manche ?)...
#91
C'est la vitesse ascenscionnelle maxmimu sur un avion dépourvu de toute charge externe et avec le moteur à pleine puissance (et éventuellement la réchauffe allumée) !
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
#92
Souvent on lit aussi: vitesse ascensionnelle au niveaux de la mer.
L'avion ne tient pas cette vitesse ascensionnelle jusqu'à 17000 m
L'avion ne tient pas cette vitesse ascensionnelle jusqu'à 17000 m
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#94
Merci pour vos réponses.
Donc "opérationellement" ca ne veut pas dire grand chose ?
Ca me semblait quand meme bizarre qu'il grimpe mieux qu'un typhoon...
Donc "opérationellement" ca ne veut pas dire grand chose ?
Ca me semblait quand meme bizarre qu'il grimpe mieux qu'un typhoon...
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#96
Plafond 19812 m
Vitesse ascensionnelle 15240 m/min
Surement
Mais je pense quand meme qu'un typhoon ou un F15 (meme vitesse ascentionelle donnée) ca pousse plus qu'un 2000 !?
Vitesse ascensionnelle 15240 m/min
Surement
Mais je pense quand meme qu'un typhoon ou un F15 (meme vitesse ascentionelle donnée) ca pousse plus qu'un 2000 !?
-
- Pilote émérite
- Messages : 8959
- Inscription : 06 août 2001
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7747
- Inscription : 08 mai 2007
#98
Le rapport poids / poussée doit être disponible dans la littérature spécialisée.
Par contre, l'influence de l'aérodynamisme...
Par contre, l'influence de l'aérodynamisme...
#99
La Ps Max est aussi assez bien estimée (c'est la vitesse ascencionnelle maximum possible pour une masse et une config donné, en générale elle est atteinte au niveau de la mer et autour de M0.9...
(C'est un maximum local, pas une moyenne au cours de la montée), c'est ce qui, à mon avis, mesure le mieux le "combien ça pousse" à plat (je veux dire à faible incidence)
Pour les avions de la classe F-15, Mig-29, on tourne entre 950ft/s et 1050ft/s
Un F-16A (Blk15) : autour de 800 ft/s, un Blk30/32 doit être un peu au dessus (850/900)
Un 2000 est un poil en dessous (sans doute 700ft/s - 750 ft/s)
Un Typhoon doit être au moins egal à un F-15, soit 50% de plus qu'un 2000
Ce sont bien sûr des données de simulations issus de calculs tres simplifies n'ayant aucun rapport avec aucune données classifiées blablablabla...
(C'est un maximum local, pas une moyenne au cours de la montée), c'est ce qui, à mon avis, mesure le mieux le "combien ça pousse" à plat (je veux dire à faible incidence)
Pour les avions de la classe F-15, Mig-29, on tourne entre 950ft/s et 1050ft/s
Un F-16A (Blk15) : autour de 800 ft/s, un Blk30/32 doit être un peu au dessus (850/900)
Un 2000 est un poil en dessous (sans doute 700ft/s - 750 ft/s)
Un Typhoon doit être au moins egal à un F-15, soit 50% de plus qu'un 2000
Ce sont bien sûr des données de simulations issus de calculs tres simplifies n'ayant aucun rapport avec aucune données classifiées blablablabla...
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11