12000 ch pour un spit à 960 km/h ?

[Cool&quiet]

oui mais ce raisonnement ne prends en compte que la puissance necessaire pour maintenir la vitesse . Il ne dit pas la puissance à devellopper necessaire pour y arriver à cette vitesse .

ca explose les compteurs je pense.

[Furie]

bin j'avoue que je ne comprend pas ta question : si les 130 cv de ma voiture me permettent de rouler a 200 km/h, ils me permettent tout autant d'y arriver en partant a l'arrêt, nan ?!!?

[Cool&quiet]

Sur ta voiture tu as peut etre un ordinateur de bord qui donne la consommation instantanée non ?
donc je peux me tromper car je ne vérifie pas ce que je dit mais tu remarque que lorsque tu accélère pour monter de 80 à 135 km/h , par exemple , tu va consommer mettons 20 L . puis une fois à 135 Km/h ça va tomber à 7-8 L au 100 .

ben pour ta puissance et l'idée que je m'en fait c'est pareil .

[Deltafan]

Je n'ai pas mon bouquin sur les records de vitesse d'avions à hélice sous la main, mais d'une rapide recherche google (qui correspond à ce dont je me rappelle du bouquin en question). Officiellement :

-L'appareil à moteur à piston le plus rapide est un Grumman F-8 Bearcat modifié (il fait ou a fait les courses de Reno) qui a atteint 850 km/h en 1989

http://www.aviationtrivia.info/Grumman-F8F-Bearcat.php


-L'appareil à turbopropulseur le plus rapide est un quadri-moteur Tupolev 114 qui a atteint 877 km/h en 1960

http://www.aviationtrivia.info/Tupolev-Tu-114.php


Autres infos sur le sujet :

http://en.wikipedia.org/wiki/Fastest_pr ... n_aircraft

[SpruceGoose]

Là, par contre, on tombe dans des trucs fun : ne pas tenir compte de la compressibilité au delà de 600 km/h amène à largement sous estimer la trainée. De mon point de vue, on peut arreter de se casser la tête à partir de là : ca commence déjà à être un peu farfelu.

Le pourcentage d'erreur à ~950 km/h si l'on néglige le facteur de compressibilité est d'environ 16%...

***

[pipo2000]

Merci pour ce petit bout d'histoire Hood!

Je travaille dans les moteurs et je doit avouer que depuis des années j'applique juste un coefficient de proportionnalité entre CV et Watt sans me poser de questions... .

bin j'avoue que je ne comprend pas ta question : si les 130 cv de ma voiture me permettent de rouler a 200 km/h, ils me permettent tout autant d'y arriver en partant a l'arrêt, nan ?!!?

Salut Furie,

En fait, pour tenir les 200km/h le moteur doit fournir suffisamment de puissance pour: contrer les forces de traînée aérodynamique, contrer le frottement frottement des roues sur le sol et entrainer les accessoires. Quand tu accélères de 80 à 120km/h, le moteur doit fournir de la puissance pour: contrer les même forces (moins importantes car vitesse moindre) mais surtout contrer les forces d'inertie (le terme en masseXacceleration dans l'equation de la dynamique des solides). La puissance moteur se transforme en énergie cinétique et la voiture accélère.

Sur une voiture, un moteur est justement dimensionné pour les accélérations car il faut plus de puissance pour passer correctement de 60 à 120km/h que pour tenir les 220km/h. (d'où l'explication des compteurs à 240...).

Comme tout n'est qu'analogie (la boîte de vitesse servant de pas d'hélice), est-ce qu'un spécialiste pourrait m'expliquer comment est dimensionné le moteur d'un chasseur (type spitfire)?

[warbird2000]

Sur une voiture, un moteur est justement dimensionné pour les accélérations car il faut plus de puissance pour passer correctement de 60 à 120km/h que pour tenir les 220km/h. (d'où l'explication des compteurs à 240...).

Le rapport reste quand même très similaire.
Une mini Cooper D A une puissance de 110 ch à 4000 tr
Sa vitesse maxi 189 km/h est atteinte à 3700 tr en sixième (*)

Chiffres tiré d'une revue automobile

(*) la revue fait remarquer que des pneus surdimensionnés altèrent la vitesse

[pipo2000]

Salut Warbird,

Dans le magazine, ils ne précisent pas si la puissance moteur est de 110CV à la vitesse max (il y a le rapport de boîte entre régime moteur et vitesse de rotation roue). Et on ne parle plus d'une voiture affichant 240 au compteur ;o). Mais bon on s'écarte de l'aviation là ;o).

Quelqu'unaurait une idée de l'avion avec la motorisation la plus puissante? Le moteur le plus puissant? (suppositoire spatial exclu )

[warbird2000]

Salut Warbird,

Dans le magazine, ils ne précisent pas si la puissance moteur est de 110CV à la vitesse max (il y a le rapport de boîte entre régime moteur et vitesse de rotation roue). Et on ne parle plus d'une voiture affichant 240 au compteur ;o). Mais bon on s'écarte de l'aviation là ;o).

Quelqu'unaurait une idée de l'avion avec la motorisation la plus puissante? Le moteur le plus puissant? (suppositoire spatial exclu )

Tu a mal lu , la vitesse max est atteinte à 3700 tr ce qui est fort proche du régime maximal de 4000 tr+min. Je n'ai jamais dit que les 110 ch étaient atteint à la vitesse max.

Dans la revue , on dit ceci la vitesse max de 480 km/h est atteinte au niveau de la mer avec un moteur développant 1000 ch. L'helice a un rendement de 80 % ---> 800 ch reel

L'auteur de la revue spécifie bien que c'est un MK I (dont la puissance max est de 1030 ch)

[Hood]

oui mais ce raisonnement ne prends en compte que la puissance necessaire pour maintenir la vitesse . Il ne dit pas la puissance à devellopper necessaire pour y arriver à cette vitesse .

ca explose les compteurs je pense.

Nan, tu raisonnes à l'envers. La puissance max sera à la vitesse max (Puiss = Vitesse x Trainée ≈ Vitesse^3). Pour toutes les autres vitesses, la puissance disponible au moteur sera supérieure à la puissance nécessaire. Tu auras une marge de puissance qui se traduira par une accélération, qui sera de plus en plus faible au fur et à mesure que tu te rapprocheras de la vitesse max.

Pour reprendre ton analogie avec la voiture, tu affiches effectivement 20L/100km en tapant une accélération max, et par ailleurs tu affiches 7L/100km quand tu roules à 130kmh stabilisé, mais ce n'est pas la vitesse max de la voiture ! Continue à appuyer sur la pédale pour maintenir 20L/100km à l'affichage, et tu verras à quelle vitesse tu finis... Et tu verras que plus tu iras vite, moins tu accélèreras fort.

[flavonoide]

Comme tout n'est qu'analogie (la boîte de vitesse servant de pas d'hélice), est-ce qu'un spécialiste pourrait m'expliquer comment est dimensionné le moteur d'un chasseur (type spitfire)?

En fait, tu ne prends probablement pas le problème par le bon bout :
c'est une histoire de compromis, je mets le moteur le plus puissant possible, pas trop lourd, pas trop gros, pas trop vorace dans ma carlingue et j'essaie de faire en sorte que l'aérodynamique, la quantité de carburant, la forme de la verrière, le rapport d'arbre d'hélice et que sais-je encore ne me ruine pas l'avantage de puissance que me donne mon moteur sur l'ennemi.
Et ça ne doit pas être simple, sinon il n'y aurait pas eu un flop avec le F2G par exemple, le dérivé du Corsair avec le moteur le puissant du moment installé pour lutté contre les kamikazes mais qui n'avait qu'un très faible avantage de vitesse par rapport à un F4U de série.

[TooCool_12f]

pour te donner une idée, le moteur Merlin est un moteur de 27l de cylindrée, et le griffon en fait 37.

Ce qui est amusant, c'est que le griffon est, en fait, bien antérieur au Merlin, dans sa conception. Il est issu du Buzzard, un moteur développé pour le Schneider Trophy. Il a été jugé trop gros et trop lourd pour un chasseur et on l'a mis de côté pour développer le Merlin (il a été utilisé dans une version ne tournant qu'à 2000trs/min pour les gros hydravions)

Ce n'est que lorsqu'on a voulu améliorer le spitfire une n-ième fois qu'on a ressorti des cartons le Griffon et qu'on l'a boosté pour en faire le moteur à hautes performances qu'il est devenu sur le spitfire XIV et les suivants.

[warbird2000]

pour te donner une idée, le moteur Merlin est un moteur de 27l de cylindrée, et le griffon en fait 37.

Ce qui est amusant, c'est que le griffon est, en fait, bien antérieur au Merlin, dans sa conception. Il est issu du Buzzard, un moteur développé pour le Schneider Trophy. Il a été jugé trop gros et trop lourd pour un chasseur et on l'a mis de côté pour développer le Merlin (il a été utilisé dans une version ne tournant qu'à 2000trs/min pour les gros hydravions)

Ce n'est que lorsqu'on a voulu améliorer le spitfire une n-ième fois qu'on a ressorti des cartons le Griffon et qu'on l'a boosté pour en faire le moteur à hautes performances qu'il est devenu sur le spitfire XIV et les suivants.

Je n'était pas convaincu par ton histoire mais en consultant wiki, il s'avère que le qu'il existe bien une legende qui veut que le griffon remonte aux hydravion schneider bien qu'il n'aie plus grand chose en commun avec ce premier moteur

http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Griffon

[TooCool_12f]

je ne suis pas sur que ce soit juste une légende:

http://www.spitfiresociety.demon.co.uk/engines.htm

[warbird2000]

je ne suis pas sur que ce soit juste une légende:

http://www.spitfiresociety.demon.co.uk/engines.htm

Selon le lien que tu donne, ce n'est pas une legende. Mes excuses et merci pour ce lien très interessant

[TooCool_12f]

à ton service