SEM / GBU 49 / Canon

[ironclaude]

J'ai lu dans le tout dernier Fana que les Irakiens avaient utilisé pendant la guerre Iran-Irak un Falcon 50 modifié avec tous les systèmes du Super Etendard et deux missiles Exocet sous la voilure et que c'était lui qui avait attaqué par erreur l'USS Stark !

Un '50, avec ses 6000 km d'autonomie, leur aurait permis de tirer, et pas que cette fois là, des Exocet plus loin dans le Golfe qu'avec des F1 ou des SUE

N'ayant jamais entendu parler de cette histoire auparavant... savez vous si elle est vraie ou même plausible ?



Claude

[Rob1]

Le seul fait dont je suis sûr, c'est que les Irakiens ont au moins envisagé d'utiliser des Falcon pour l'entraînement au tir d'Exocet.

J'avais vu un schéma, le Falcon trimbale un Exocet sous chaque aile et a un nez modifié, visiblement pour le radar.

Après, j'ai jamais vu de photos de la bête ni de preuve qu'elle ait existé ailleurs que sur le papier.

J'ai déjà entendu l'hypothèse que ce soit un tel Falcon qui ait attaqué l'USS Stark, mais aucune preuve à ma connaissance (qui est loin d'être absolue, je suis le premier à le reconnaître).

Je vais chercher dans ma bilbiothèque...

EDIT : c'est le Fana de janvier 2009 ? Qui sont les auteurs de l'article ?

re-EDIT : le schéma c'est dans Air International d'août 2001, mais c'est un Falcon 20 et non 50 !

Trouvé sur le web la config aurait existé pour des Falcon 20 chiliens (RUMINT, à vérifier).

re-re-EDIT : selon le site ACIG, l'appareil qui a attaqué l'USS Stark était un Mirage F.1EQ-5 piloté par le capitaine Ahmad Salem. Je l'avais déjà vu il y a un moment, c'est pour ca que je ne crois pas trop à la théorie du Falcon.
http://www.acig.org/artman/publish/article_214.shtml

(Désolé pour les EDIT en série, mais je ne voudrais pas poster 10 messages à la suite)

[Hood]

J'ai déjà entendu la théorie du Flacon par un ancien du SEM qui avait été parmi ceux qui ont instruits les Irakiens sur l'Exocet. Par contre pas pour le Stark, mais pour des pétroliers pendant Iran-Irak

[Rob1]

Je recommence mon message pour être moins bordélique.

Il a bien existé un projet de Falcon équipé d'Exocet, au départ pour l'entraînement des pilotes. Falcon 20 ou Falcon 50, ca diffère selon les sources. Le Falcon est équipé d'un nouveau nez radar (très moche) et trimbale un Exocet sous chaque aile.

Par contre j'ai nada côté info sur l'éventuelle utilisation au combat d'un tel engin.

Il y a d'ailleurs eu un projet similaire chez les Chiliens avec un Falcon 200, mais c'est resté à l'état de projet :


La rumeur du Falcon qui se paie l'USS Stark, j'en avais déjà entendu parler mais je n'y ai pas cru à l'époque car selon le site ACIG, l'appareil impliqué était un Mirage F.1EQ-5 piloté par le capitaine Ahmad Salem.
http://www.acig.org/artman/publish/article_214.shtml

En fouillant suite à ton post, j'ai trouvé ce message très intéressant (rien que la photo du Falcon, j'en avais jamais vu) sur KeyPublishing :
http://forum.keypublishing.co.uk/showth ... ost1311620

Selon ce gars, l'avion qui a attaqué le Stark ne peut être qu'un Falcon car l'Irak n'avait à l'époque (mai 1987) que des Mirage F.1EQ-5, qui ne pouvaient trimbaler qu'un seul Exocet, les EQ-6 n'ayant été livrés que fin 1987. (Si un connaisseur des F.1EQ peut confirmer...)

@ Claude : C'est le Fana de janvier 2009 ? Qui sont les auteurs de l'article ?

[ironclaude]

C'est bien le Fana de Janvier, trouvé hier chez le marchand de journaux.

Les auteurs sont "le Général Amad Sadik et Tom Cooper", traduction Michel Benichou.

Dans l'article ils disent que le Falcon-double-Exocet, dérivé d'un Falcon d'entrainement systèmes comme il y en a eu plusieurs, a mené d'autres attaques contre des pétroliers avant l'affaire du Stark, attaqué par erreur.
Les Irakiens ont défendu à l'époque la thèse d'une attaque par un Mirage F1 pour ne pas compromettre leurs activités avec le Falcon 50, secrètes et probablement pas très légales (immat civile ?).

Une histoire à éclaircir...

Claude

[Rob1]

A la relecture, sur le site de l'ACIG ils ne disent pas quel appareil Ahmad Salem pilotait lorsqu'il a attaqué le Stark...

Est-ce que dans l'article ils disent qui est le pilote du Falcon lors de l'attaque ?


Si tu le veux, tu peux poser des questions à Tom Cooper sur le forum de l'ACIG (http://www.s188567700.online.de/forum/)

[ironclaude]

Il disent que c'est "le Major M " qui tient à conserver l'anonymat vu la situation en Irak...

Le mystère (du Falcon) s'épaissit !

[mittelkimono]

La raison pourrait en être que les bassins de radoub des arsenaux maritimes nationaux ne permettaient pas de fabriquer des bateaux plus grands... En tout cas c'est ce qui explique le gabarit du CdG, et par voie de conséquence, du Rafale !

pour ce qui est des grands bassins Vauban de Toulon(422 M x 44.2 large ) par exemple ils peuvent acceuillir un classe nimitz largement

quant a ceux de st nazaire et de brest ils me semble qu' ils n' ya pas de probleme non plus . je crois qu ' il s' agit plus d' une question de format de force aéronavale que de probleme de bassins

[JulietBravo]

On m'aurait mal renseigné ???

Je creuse le sujet.
J'essaie de trouver sur le Net des photos d'époque et des informations chiffrées (dimensions des bassins vs dimensions d'un porte-avions à la ligne de flottaison), mais pas de résultat probant pour l'instant...

Le fait est qu'à l'époque où les P.A. US faisaient escale à Toulon (le Saratoga, par exemple), je ne les ai jamais vu rentrer dans la rade militaire (et donc encore moins dans les bassins) !

[Warlordimi]

Le fait est qu'à l'époque où les P.A. US faisaient escale à Toulon (le Saratoga, par exemple), je ne les ai jamais vu rentrer dans la rade militaire (et donc encore moins dans les bassins) !

Ya aussi plus de deux mètres de différence de tirant d'eau entre le CdG et un Nimitz.

[ironclaude]

Je crois que l'argument dimensions du bassin valait aussi et surtout au stade de la construction de la coque (je ne me souviens plus ou, mais ce n'était pas à Toulon)

Par contre, j'ai vu une petite vidéo de l'entrée du CDG dans le bassin de Toulon pour son IPER, il rentrait vraiment avec un chausse-pieds, et j'imagine mal qu'un Supercarrier puisse y rentrer aussi ...

Claude

[*Aquila*]

Le fait est qu'à l'époque où les P.A. US faisaient escale à Toulon (le Saratoga, par exemple), je ne les ai jamais vu rentrer dans la rade militaire (et donc encore moins dans les bassins) !

Et l'USS Truman, quand il se met à quai dans le coin, le fait à Marseille. Donc, outre la question du bassin, est-ce que, niveau tirant d'eau, un gros monstre peut manoeuvrer pour entrer / sortir de la rade de Toulon? Ca semblerait plus sécurisant de s'amarrer dans un port militaire, or ce n'est pas le cas...

[Edit] Pour les grands bassins Vauban, qui ont tous deux de dimensions identiques, il doit y avoir un paramètre qui empêchait d'y loger un bâtiment d'un tel gabarit. Les dimensions que tu donnes, Mittel, sont-elles celles du bassin complet ou du radier? Car ce n'est pas pareil.

Actuellement, ils sont complètement remis en état et même améliorés, puisque l'on a procédé à l'élargissement de la forme Sud-Ouest pour permettre de recevoir des porte-avions type USS Nimitz mais aussi et surtout pour le PAN Charles de Gaulle.

Source: http://www.netmarine.net/forces/operati ... vauban.htm
J'en conclus que par le passé, les grands bassins Vauban ne pouvaient recevoir de grands PA. Mais que la rade, elle, le peut.

Si quelqu'un a les dimensions du radoub du grand bassin de St Nazaire (que convoitait le Bismarck pour ses réparations)?

[Ghostrider]

pbs de tirant d eau pour les PA US a toulon
A vide ca doit le faire, plein avec le groupe aero il manque des metres pour les mettre a quai

[mittelkimono]

422 metres hors tout c 'est spécifié sur Net marine maintenant pour les Nimitiz il est clair que le tirant d' eau du chenal doit etre limite . mais je ne vois pas ça comme un frein à la construction de bateaux de 330 m car les travaux de mise ne conformité sont faisable je continue de croire que le format 260 m et 40 aeronesf embarqués qui est peu ou prou celui du Cdg et de feu le clem st un format qui semble plus adapté au moyen de notre marine que de construire plus gros . pour info un teddy fait 332.85 x 40.84 x 11.70 les grands bassins Vauban de Toulon "Ils sont chacun longs de 422 mètres, larges de 40,66 m au couronnement avec enclaves pour portes intermédiaires à 210 mètres, 235 mètres, 250 mètres à partir de l'enclave Sud. "

"Ces deux bassins qui furent les plus grands du monde à leur époque - le Bassin Saint John au Canada n'avait que 350 mètres de longueur - ont été gravement endommagés durant la dernière guerre par des bombardements et les Allemands. Actuellement, ils sont complètement remis en état et même améliorés, puisque l'on a procédé à l'élargissement de la forme Sud-Ouest pour permettre de recevoir des porte-avions type USS Nimitz mais aussi et surtout pour le PAN Charles de Gaulle."
je cite net-marine

de plus pour la rade le tirant d' au maxi doit etre de 12 M à la grande passe


POUR LE PAN CDG LES DIMENSIONS SONT 261.50 x 64.36 x 76.43 (hauteur totale) x 9.43 (tirant d'eau)

[JulietBravo]

Par contre, dans les chantiers navals de Newport News, Virginia, où furent construits les PA de la classe Nimitz (333 m de long), la cale fait environ 670 m de long et 75 m de large (mesure à la règle sur Google Earth, étalonnée sur le bassin Vauban de Toulon).
Comme quoi il faut un peu plus que la longueur du bateau pour être à l'aise pendant la construction...

[TooCool_12f]

pour ce qui est des grands bassins Vauban de Toulon(422 M x 44.2 large ) par exemple ils peuvent acceuillir un classe nimitz largement

heu, les classe nimitz font 41m de large au niveau de l'eau, et 12m de tirant d'eau, donc, pour les bassins Vauban, ça e parait un peu juste quand même

[mittelkimono]

c est ce que disait Ghost

a vide ça rentre dans les bassins avec moult précautions alors qu' a pleine charge ...

[11f]

ben en fait il n'est pas possible ni de mettre un pod atlis ou damocles et un chassi canon. je m'explique c'est juste une histoire de connexion.

le chassis canon peut a lui tout seul "et la enfin un truc bien pensé sur SEM" recevoir soit les pod, soit le chassis canon, soit la nounou.

De ce fait il n'est pas possible de posé un chassis canon lorsqu'un pod est branché sur avion, et inversement . nous ne somme pas sur F-16.

Donc si vous faite de la reco vous ne pouver en aucun cas tirer des obus.

pour précision: le chassis canon n'a pas la même conf dans la soute que les pods. sachant que pour les GBU il faut obligatoirement illuminer la cible pour tirer sur SEM. c'est une des spécificité du ST5. qui n'était pas le cas sur ST4, sur celui ci il falait un avion pour illuminé et un dexieme pour le tir.


Je ne sais pas si vous voyez ce que je veut dire.


amicalement

un furieux de la 11F

[Rob1]

Je ne sais pas si vous voyez ce que je veut dire.

Pas sûr d'avoir compris la fin. Un seul ST5 peut illuminer ET tirer ses GBU contrairement au ST4 ?

[8th_Romano]

le chassis canon peut a lui tout seul "et la enfin un truc bien pensé sur SEM" recevoir soit les pod, soit le chassis canon, soit la nounou.

J'ai pas compris : "le chassis canon peut recevoir le chassis canon".

Tu veux dire "l'emplacement canon peut recevoir soit ..." ?

[JulietBravo]

Pas sûr d'avoir compris la fin. Un seul ST5 peut illuminer ET tirer ses GBU contrairement au ST4 ?

Je ne sais pas ce que pouvait le SEM Std4 (peut-être y en a-t-il encore en service, d'ailleurs ? ), mais le Std5, c'est certain, peut être en même temps illuminateur et tireur !
La preuve en image :
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107862