[wip 3d] D.520

[kezni]

j'ai un léger souci avec la modélisation 3d du mb152, vu que je ne suis pas un artiste, loin de là, j'utilise des outils de cao afin de tirer des surfaces, en l'occurence solidworks

donc, je mets sur des plans les différents couples et géométrie connus puis je traces des arc de cercles collant au dessin 2d.

Mais, malgré le redimmensionnement des couples du mb152 afin qu'il ai la bonne dimmension, j'ai des écarts avec la vue de coté, quelqu'un aurait-il une idée

image du problème:

[UF_Zargos]

Mais, malgré le redimmensionnement des couples du mb152 afin qu'il ai la bonne dimmension, j'ai des écarts avec la vue de coté, quelqu'un aurait-il une idée

Je ne suis pas un cador en dessin industriel, mais il me semble me souvenir d'un truc en géométrie descriptive.
Quand on dessinnait une sphère en 3D-ISOMETRIQUE, je crois que l'on devait multiplier son rayon apparent par 1.22 (ou un truc du genre) à cause de la distorsion due à la projection sur les axes ... une histoire de cosinus ou de sinus ... Ton problème vient peut être de là.

[kezni]

en fait, vu que je n'utilise que les dimensions sur plan, il n'y a normalement pas le facteur 1.22 qui intervient, sur les plans du livres de serge joanne, les couples ont la même hauteur vue de côté et vue de face

alors que mes scan redimmensionnés devrait avoir la bonne hauteur

je pense que je me suis raté sur le scan du profil, je dois avoir un écart angulaire du coup, je fous tout par terre


je viens de vérifier, et je confirme, je me suis raté sur la vue de coté, les coupes ont la bonne dimension, mais ne sont pas là où il devrait être sur la vue de coté

[UF-Shoki]

A mon avis, tu n'as aucun soucis. Les couples représentent le fuselage sans le carénage aérodynamique du cockpit qui s'étend jusqu'à la dérive.
Le fuselage avait une forme ovale et y était ajouté par dessus le caranage aérodynamique prolongeant le logement du cockpit.
C'est peut-être de là que vient ton problème... (si j'ai bien tout compris entre ton image et tes explications...)

[Claymore]

Pas bête ce que dit Shoki là, tu n'aurais pas un écorché du Mb 152 ?

Ça devrait y être représenté en principe.

[Waroff]

Je confirme ce que dit Shoki, le fuselage est ovoïde et un carénage prolongeant la verrière jusqu'au pied de dérive est rajoutée.

[vtrelut]

La, en vous lisant, je crois que Marcel ne se retourne plus dans sa tombe: il doit etre sincerement content de voir des gens serieux se pencher sur son bebe!

[Pink_Tigrou]

Il ne serait pas idiot je pense d'ouvrir un sujet dédié...

[UF-Shoki]

Pas bête ce que dit Shoki là, tu n'aurais pas un écorché du Mb 152 ?

Ça devrait y être représenté en principe.

Je sais plus où est la Doc du SHAA que j'avais récupéré (copie de bleu), mais c'était très clair sur ces dessins. Le fuselage proprement dit est ovoïde et part de derrière le capot moteur jusqu'à la derive avec un "trou" pour le cockpit et un carenage aérodynamique sur le dessus pour profiler le cockpit. Bien sûr, le cadre juste derrière le cockpit a un pylone anti-crash intégré ...

Faut vraiment que je retrouve cette doc...

[Waroff]

J Le fuselage proprement dit est ovoïde et part de derrière le capot moteur jusqu'à la derive avec un "trou" pour le cockpit et un carenage aérodynamique sur le dessus pour profiler le cockpit. Bien sûr, le cadre juste derrière le cockpit a un pylone anti-crash intégré ...

Faut vraiment que je retrouve cette doc...

comme ça:

[kezni]

l'image que tu montres proviens du livre de serge joanne ou je me trompe???


enfin, j'ai trouvé d'où venais le soucis, en fait, le logiciel redimensionne les images, donc après retouche du tout, j'ai pu vraiment commencer:







je retoucherai les petits soucis d'ajustement sur le logiciel de 3d approprié

[jeanba]

Merci pour ton travaille Kezni, et tous mes encouragements

[Waroff]

l'image que tu montres proviens du livre de serge joanne ou je me trompe???

oui tu te trompes, elles ont directement issues de la notice de renseignement de l'AA, elles mêmes retirées de la notice descriptive de Marcel Bloch.
et reprises dans certains ouvrages contemporains avec parfois de légères erreurs.
C'est ainsi que dans certain de ces ouvrages, les données sont différentes de celles de Marcel Bloch et celles donnée par l'AA(copiées de celles du pércédent M.B)

[Oktoberfest]

Bah moi je peux rien faire les mecs, mais dès que vous sortez ces avions, je viens les tester ! Bon courage pour la suite !

[UF-Shoki]

comme ça:

Exactement !!!!

Tu as aussi les ailes il me semble, le cockpit, les trains et les volets (je ne sais plus s'il y a le capot moteur, mais comme il y en a eu plusieurs modèles...

[vtrelut]

Merci Kezni!

Je remarque bien le capot moteur "tordu" sur la vue de dessus que tu as postee et sur le profil. Vraiment interessant cet avion.

Bon courage, et vive Marcel Bloch!

[Saumon83]

Salut Kezni

On ne peut que te soutenir dans ton projet de MB 152...

Un avion immanquable dans le ciel Français en 1940.

Bon courage à toi...je vois que tu as déjà à ta disposition le bouquin de chez LELA Presse sur le Bloch !

[UF-Shoki]

Juste un truc, c'est quoi l'échelle à respecter en 3D pour un avion dans Il-2 ???
Une petite idée derrière la tête moi... J'ai ressorti Amapi...

[332Sqn_Per]

Small update since I´m through cockpit cutting hell! This thread is really a bit hijacked, isn´t it?

[Fuchs]

c'est quoi au niveau logiciel 3D actuellement le meilleurs compromis entre l'usine à gaz et le simplisme pour créer un avion pour IL2??

je me lancerait bien après 10ans d'arrêt sur un Wyvern ou un Me-108

[jeanba]

Thank you Per
Indeed, you motivated a lot of french members.

[popov62]

c'est quoi au niveau logiciel 3D actuellement le meilleurs compromis entre l'usine à gaz et le simplisme pour créer un avion pour IL2??

je me lancerait bien après 10ans d'arrêt sur un Wyvern ou un Me-108

Par simple expérience et novice en 3D , je te dirai Wings 3D , http://www.wings3d.com/ , qui pour moi est l'un des meilleurs compromis , certes pas une usine à gaz mais si on l'exploite bien et avec pas mal de plugins , le tout gratos bien évidemment , il est possible d"exporter en différents formats .... puis y a des très très bons tutos en fr qui plus est , qui permettent de créer rapidement des modèles sans pour autant passer du temps à comprendre , apprendre une interface d'un soft compliqué !

Certes ensuite il te faudra surement passer par d'autres softs plus sofistiqués , mais pour l'ébauche Wings est un bon compromis je trouve !

[Yogi]

Ensuite, on trouve Blender, qui propose tous les outils nécessaires à la modélisation.

Plus puissant, plus compliqué, mais également libre et gratuit, avec énormément de doc disponible en français .
On le chope ici
Le tuto de la mort qui tue sa race pour la modélisation précise - en anglais malheureusement, mais une sommité.

You're quite right, Per.
But you started a bit of a stirring among the french simmers, and the french way of getting into things is not the most ordered one ;-)

[popov62]

Je ne cherchais en aucuns cas à offenser les simeurs français avec Wings 3D , (certes un petit soft 3D pour les pauvres , enfin on le prend comme on veut ! ) , loin de là , juste que je proposais un outil dont j'ai testé les capacités (après en avoir testé d'autres dont "Blendifficile" et bien d'autres encore , même payant en version d'essais) , c'est surtout les simplicités à mette en œuvre et à comprendre , après c'est à chacun sa chaussure en 3D , on aime ou on aime pas , on apprécie ou on apprécie pas l'interface du soft (ceci est très important mine de rien ) , puis ensuite faut une certaine motivation pour faire de la 3D , faut pas rêver et dire bon je vais m'y mettre et créer mon avion ou ma bagnole ..... etc .... ben non faut de la motivation de la perséverence ..... etc , et çà je l'ai eu un petit moment puis plus rien ... allez savoir !

Mais bon je ne suis pas là pour faire de la pub pour Wings 3D , ni pour enmerder les simeurs français , juste que je lis tous sujet sur les forums ou je suis inscrit en général et lorsqu'un sujet traitre d'un truc que j'ai déjà testé , j'apporte mon point de vue , c'est tout !

bye

[Yogi]

Hello Popov62, mon post sur Blender n'est pas là pour amoindrir l'intérêt de Wings, qui est parfait pour faire les choses vite et bien. Ce n'est pas de la "3D du pauvre" car ce qu'il fait, il le fait bien.

Je voulais seulement répondre, comme tu l'as fait avec Wings, à Fuchs, en lui donnant de l'information sur les logiciels adaptés à la modélisation.

Et en ce qui concerne sur l'investissement personnel pour se mettre à la 3D quel que soit le soft employé, je suis 100% d'accord avec toi !