Mieux que le F-22, le F-35

[Rob1]

A la même période de développement que le F35, on tablait sur plus de 500 commandes pour le Raptor, on sait ce qu'il en est devenu. Rien n'indique que les commandes de F35 ne vont pas diminuer.

Ca a déjà commencé. En 1999 on parlait de 2912 appareils (1763 USAF, 609 USMC, 480 USN et 60 pour la Royal Navy). Et notez qu'à l'époque on ne comptait pas encore la RAF (RAF + RN voudraient 138 appareils aux dernières nouvelles). Aujourd'hui, la cible est d'environ 2500 appareils...

[TooCool_12f]

mais le F-16 du fait de la taille de son aile aura un moment donné des limites de développement.

rien n'est moins sur... les dernières versions, export notamment, on tdéjà un enouvelle aile (qui doit etre la troisième évolution de celle ci, il me semble, sans parler du proto F-16XL)

une aile, on l'agrandit si le besoin se fait sentir et que les ventes possibles permettent de le financer...

[Bawa]

une aile, on l'agrandit si le besoin se fait sentir et que les ventes possibles permettent de le financer...

Mouai ça va pour dépanner un moment............. mais ça ne peut pas être une constante aussi facile à développer. On agrandit l'aile, c'est très bien, mais du même coup on risque de trainer plus, on ajoute du poids, on doit trouver de nouvelles solutions techniques pour la résistance structurelle de l'ensemble etc.... du coup il faut prévoir une motorisation plus puissante..... c'est pas si anodin que ça

[TooCool_12f]

j'ai pas dit "on desserre deux boulons et boulonne une aile plus grande"... c'est un développement à faire, qui coute du pognon et qui, du coup, est concerné par la dernière partie de ma phrase que tu as cité: "si les ventes possibles permettent de financer"

puis, il ne faut pas se leurrer, il y a bien de gros bazars comme le F-22 ou F-15, mais l'écrasante majorité des appareils reste de la taille d'un F-16 ou à peu près.

à moins de vouloir lui faire faire du bombardement à l'autre bout de la planète, il a tout ce qu'il faut comme capacité d'emport (je parle de masses et volumes qu'on peut lui demander de trimballer) pour toute mission tactique qu'on puisse lui demander. Ce qui risque de lui manquer est l'espace pour caser toujours plus d'avionique, mais c'est pas lié à la taille de l'aile à proprement parler

[Bawa]

Ce que je voulais dire, c'est que c'est pas avec du pognon que la solution d'agrandir l'aile va forcément marcher. Arrivé à un stade, il sera peut être plus pertinent (et moins cher ?) de repartir d'une feuille blanche.

[jeanba]

Portnawak. Warbird et moi, on voulait se marier mais nos parents ne sont pas d'accord...

Ouaahh, c'est triste, ça me fait pleurer

Qui fait Roméo, qui fait Juliette ?

[TooCool_12f]

Ce que je voulais dire, c'est que c'est pas avec du pognon que la solution d'agrandir l'aile va forcément marcher. Arrivé à un stade, il sera peut être plus pertinent (et moins cher ?) de repartir d'une feuille blanche.

ben, ça se discute...

développer un appareil tout beau tout nouveau, ça représente un cout non négligeable, ce qui nécessite un marché potentiel (appel d'offres etc...) alors que proposer une dérivation d'un avion déjà existant, et surfant sur la réputation du modèle original ouvre plein de petits marchés qui ne sauraient à eux seuls financer le développement complet d'un nouvel appareil. de plus, le F-16 est rentabilisé depuis belle lurette... résultat, on finance quelques modifs sur un marché, quelques autres avec un autre, etc...

[warbird2000]

Le retour des polémiques sur le F-35. Les us n'en acheteraient que la moitié et les néerlandais et danois ne seraient pas convaincus

http://www.defenseindustrydaily.com/#orison_mc

Un lien sur cette page donne ceci

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... =12&page=2

En gros les anglais voudraient maintenant le Typhoon sur leurs porte-avions,une partie des 232 envisagés, BAE dit que c'est possible . Attention , ce sont néamoins des commérages de journaliste.

Car la défense anglaise reste persuadée que le JSF est le meilleur choix.

The MoD said “marinising” Eurofighter had been looked at as an option but “JSF remains our optimum solution to fly off the carriers”.

A spokesman said Britain remained “fully committed to the defence trade cooperation treaty and we are working closely with the American administration to find a way forward.”

Notez aussi les menaces sur l A-400

The additional measure of cancelling the military version of the Airbus A400 would only save a total of £1.5 billion but is attractive to the Treasury because it would cost nothing.

[Rob1]

En gros les anglais voudraient maintenant le Typhoon sur leurs porte-avions

Et cela, après l'avoir bricolé pour en faire un multirôle... Sans déc...

Là, j'oublie la faible qualité (possible) de l'info et... ROFL :laugh: :laugh: :laugh:





Désolé pour la parenthèse peu constructive mais un bon fou rire de temps en temps ca fait du bien.

(:exit: même pas.)

[*Aquila*]

La navalisation d'un avion qui n'a pas été conçu pour ça n'a jamais rien donné de concluant depuis que les chasseurs sont propulsés par des réacteurs. Et ce pour des causes dont je serais étonné qu'on parvienne à les faire évoluer. Il faudrait reprendre le concept de la cellule à zéro, et par voie de conséquence reprendre à zéro une énorme variété de paramètres périphériques. Uthopique.

[eutoposWildcat]

Tiens, d'ailleurs, on a eu quoi comme chasseurs terrestres navalisés qui aient connu le service (sans même parler du succès)... Je cherche, mais là comme ça je trouve pas grand-chose...

Le Seafire, le Sea Venom... quoi d'autre?

[Krasno]

Le hurricane sur catapulte, ça compte ?

[51-Polo]

le seafury version du F86 navalisé

[warbird2000]

Tiens, d'ailleurs, on a eu quoi comme chasseurs terrestres navalisés qui aient connu le service (sans même parler du succès)... Je cherche, mais là comme ça je trouve pas grand-chose...

Le Seafire, le Sea Venom... quoi d'autre?

Il y'en a eut un peu plus qu'on le croit.

Le sea Hornet
Le sea Hurricane
Le Sea Gladiator
Le Fury Fj-2 ( dérivé du sabre ) qui a très vite été cédé au marines.
sea harrier ( je sais je triche )
edit : j'oubliais le Su-27 et le mig-29 même si beaucoup doutent de leur valeur en opération ( charge utile ?)
Enfin , le hornet F-18 qui est quand même dérivé du YF-17

edit: Ceci dit même parmis les jets conçu directement pour les PA, beaucoup ont été très décevants. La cause principale : le manque de puissande des moteurs et une consommation très vorace. La faible autonomie est très génante pour un avion qui doit faire parfois plusieurs approches et attendre que tout les avions aient quitté le pont d'envol pour pouvoir atterrir. Enfin le poids des jets -> vitesse de décrochage élevée.

Même le crusader a failli être un echec, il a été sauvé par les porte-avions à pont envol oblique ( je ne suis plus sur du terme, trou de mémoire )

[Rob1]

Porte-avions à piste oblique ?

[warbird2000]

edit : j'oubliais le Su-27 et le mig-29 même si beaucoup doutent de leur valeur en opération ( charge utile ?)

Ce serait peut être une piste de réflexion pour le Typhoon navalisé ?

[Ric]

Un typhoon navalisé aurait il une once de raison d'être quand le rafale M est déjà ops?

[Rob1]

Un typhoon navalisé aurait il une once de raison d'être quand le rafale M est déjà ops?

Ne pas perdre la face en reconnaissant, même implicitement, que Dassaut avait raison de développer un appareil multirôle avec version embarquée, contre le projet EFA 100% terrestre et 100% air-air (on a vu ce qu'il en est pour cette dernière caractéristique). :laugh:

Plus sérieusement, les Brits étant déjà impliqués jusqu'au cou dans le programme taille-foune ET lourdement impliqués dans le programme JSF, ca la foutrait d'avouer que les investissements ont été balancés par les fenêtres.

[moi1000]

Un typhoon navalisé aurait il une once de raison d'être quand le rafale M est déjà ops?

Si jamais le F35 passe à la trappe, je serais aps étonné que les anglais fassent jouer leur orgueil et construisent ce Typhoon navalisé.
Acheter un avion français pour la Royal Navy, ça serait comme planter un drapeau bleu-blanc-rouge à Trafalgar Square.

[eutoposWildcat]

, ça serait comme planter un drapeau bleu-blanc-rouge à Trafalgar Square.

Du bleu, du blanc et du rouge?


No problemo! Et hop:

[Ric]

oui, sors vite ! :p

[Scrat]

On navalise pas un avion déjà conçu. Il doit être conçu pour celà dès le départ, pour tenir compte des renforts structurels et du train d'atterrissage conséquent... comme l'est le Rafale (même si seule la version M a le train sauteur...)

[Cool&quiet]

le jaguar n'as pas été navalisé apres coup ? ( meme si sans succes ? )

[jojo]

Je suis pas certain que le train soit encore sauteur, il me semble que ça a été supprimer pour la série. Le Rafale M ayant déjà par nature une incidence très cabrée au sol.

Le Typhoon navalisé c'est compliqué à cause du train d'atterrissage:
- jambe de train avant taille fillette et logée entre les entrées d'air: si tu agrandi faut redessiner les entrés d'air c'est chi...
- renforcer le train d'atterrissage principal qui est logé dans les ailes.
- renforcer les points d'attache du dit train dans les ailes.
- probablement renforcer la jonction aile/fuselage.

C'est peut-être pas impossible, mais c'est compliqué.

Enfin les Anglais n'ont pas prévu de catapulte sur leur PA, et même s'ils en mettent finalement ils ont l'option F-35 naval.

[Ric]

le jaguar n'as pas été navalisé apres coup ? ( meme si sans succes ? )

Non, le jaguar a été conçu dès le départ comme appareil naval d'entrainement je crois (Jaguar M), puis a ensuite évolué vers une version terrestre.