Aéro-Journal n° 6

Message par **Phil Traere** » mar. sept. 30, 2008 8:31 pm

rien reçut...je crois que je vais arrêter mon abonnement et aller chez un marchand de journaux à la gare

Message par **fred 41** » mar. sept. 30, 2008 8:33 pm

Tu demandes au buraliste de te l'envoyer ... :-)))

Message par ***Aquila*** » mar. sept. 30, 2008 8:39 pm

Je confirme: Hitler s'est fait une idée complètement surévaluée de l'impact d'attaques Jabo sur le territoire britannique. Ca, c'est un fait acquis. Mais:

Il est absolument faux de prétendre que la lubie de Hitler ait retardé de six mois la production en masse du 262.

Exact. Par contre, un cahier des charges portant sur une version chasse pure aurait peut-être allégé la tâche de Me et permis une mise en service anticipée pour faire face aux bombardiers alliés. Mais bon, ça n'est qu'un "what if"...

Message par **warbird2000** » mar. sept. 30, 2008 8:55 pm

*Aquila* a écrit :Je confirme: Hitler s'est fait une idée complètement surévaluée de l'impact d'attaques Jabo sur le territoire britannique. Ca, c'est un fait acquis. Mais:

Exact. Par contre, un cahier des charges portant sur une version chasse pure aurait peut-être allégé la tâche de Me et permis une mise en service anticipée pour faire face aux bombardiers alliés. Mais bon, ça n'est qu'un "what if"...

Je suis d'accord avec toi. Les avions attribué au commando schenck auraient été plus utile contre les bombardiers et cela aurait peut être boosté le moral des unités de chasse allemande mais la victoire n"aurait quand même pas changé de camp. N'oublions pas que les us auraient de toute manière possédé la bombe atomique

Ceci dit le premier arado 234 ne vole que le 15 juin 43 et pourquoi pas avant , tout simplement parce qu'il a dut attendre les moteurs jumo 18 mois !.

La défaite à koursk , c'est juillet 43

Message par **CJE** » mar. sept. 30, 2008 9:05 pm

Les raids des Jabo répondaient à deux impératifs :
1) militaire : un petit nombre d'avions opérant en quasi-impunité permet de fixer une masse démesurée de défenseurs qui seraient bien plus utiles ailleurs;
2) politique : la Luftwaffe reste sur une dynamique offensive. On remarquera que les "Sweeps" et autres "Rhubarbs" de la RAF ont exactement le même but et les mêmes résultats.

Message par **CJE** » mar. sept. 30, 2008 9:11 pm

@ Aquila :
Relisez l'article sur Galland :
Sur les 100 réacteurs commandés le 28 mai 1943 par Milch, seuls six avaient été livrés en janvier 1944.
Il est donc illusoire de penser que, sans la lubie de Hitler, le 262 aurait pu être opérationnel six mois plus tôt.

Message par ***Aquila*** » mar. sept. 30, 2008 9:12 pm

Autant pour moi. En effet, ça tombe sous le sens!

Message par **JV69_Taurus** » mer. oct. 01, 2008 11:00 am

Je n’ai pas encore terminé de lire le n°6 mais je me permets déjà de le commenter. Plutôt je me permets de vous remercier pour le droit de réponse que vous avez accordé à Guy Julien. Ainsi, même si je ne suis pas spécialement intéressé par les circonstances de la mort de Saint-Ex, j’ai énormément apprécié les deux articles publiés dans les Aérojournal 5 et 6.

En effet, dans ces deux articles les auteurs explicitent leur démarche et leur raisonnement. Ces explications sont rafraichissantes car elles montrent que même des historiens reconnus ont des doutes et n’ont pas la science infuse. De plus, le droit de réponse permet de d’apprécié la difficulté du travail d’historien. Surtout la difficulté de trouver toutes les informations pertinentes pour répondre a ses interrogations. Ces deux articles montrent bien que si l’Histoire est écrite, il y a encore du travail pour écrire les histoires.

Enfin, je profite pour vous remercier pour ce magazine. C’est toujours avec bonheur que j’ouvre et lit mon Aérojournal, merci et bonne continuation à l’Aérojournal nouveau.

Message par **CJE** » mer. oct. 01, 2008 1:17 pm

Merci l'Albigeois.
De la part d'un Lot-et-Garonnais.

Sans vouloir mettre AJ au milieu d'une polémique qui ne m'intéresse pas particulièrement, il m'a semblé que l'hypothèse bien argumentée de Guy Julien méritait d'être publiée. On est un peu là pour ça aussi.

jeu. oct. 02, 2008 1:53 pm

Pas encore fini de le lire .
J apprecie aussi l article sur l"am-143" . y a t il eu beaucoup d avions aussi " bâtard" que celui la ?
Je veux dire qu il ne ressemble a rien . Et si je ne me trompe , après la lecture de l article ,il fut industrialise en 1935 et déjà dépassé en 1938 ? Il leur a fallu un sacré courage pour partir en mission dans ce machin-la .
Merci une 6eme fois

Message par **ex:Kaos** » jeu. oct. 02, 2008 7:17 pm

III/JG52-Drach a écrit : Je veux dire qu il ne ressemble a rien

ça te rassures, tu n'es pas tout seul???

Message par **vautour2b** » jeu. oct. 02, 2008 7:36 pm

Merci beaucoup Warbird2000 & CJE pour vos précisions sur cette affaire autour du Me-262!
C'est effectivement beaucoup plus clair sous cet angle la!

Message par **CJE** » jeu. oct. 02, 2008 8:14 pm

Comment ça, l'Amiot 143 ne ressemble à rien ?

Le seul bombardier équipé d'un restaurant panoramique dans le fusage avec deux ailes taillées dans des portes de hangar.
Vous êtes vraiment difficiles !

jeu. oct. 02, 2008 9:01 pm

Effectivement il aurait été souhaitable de le présenter comme ça . Et de préciser que la position du copi lui permettait l accès au bassin pour la plonge plus rapidement .
J ai entendu dire que l aérodynamique n a été étudié que tardivement mais quand même quant on voit le machin y en a bien un qui a du se douter de quelque chose ?
J ai vraiment l impression , lorsque je regarde l épure , d avoir devant moi le croisement d un dirigeable avec un avion . L aviation c est ma passion mais si on devait m envoyer me battre dans un machin pareils .......

Message par **CJE** » ven. oct. 03, 2008 7:56 am

Bah ! tu sais, il n'est pas pire sur le plan esthétique que les Keystone américains ou le Heyford anglais.
Je décernerai la palme de l'avion le plus laid au Blackburn Blackburn R.1. On dirait une grosse limande.
http://www.aviastar.org/pictures/englan ... ckburn.jpg

ven. oct. 03, 2008 11:47 am

Enfin est ce que tout ces avions foutaient la trouille à d autres qu'a leur équipages ?

Message par **CJE** » ven. oct. 03, 2008 12:41 pm

Faut croire.
Y a pas eu de guerre mondiale entre 1918 et 1939 !

Message par **Pitros** » ven. oct. 03, 2008 3:24 pm

:cheer::cheer:

CJE, petite question en passant : pourquoi AJ arrive-t-il toujours un délais entre la sortie française et la sortie suisse (AJ n° 5 est arrivé le 28 août, le 6 n'est toujours pas là...) ?

Message par **ex:Kaos** » ven. oct. 03, 2008 6:52 pm

La Suisse?
Ce nom là me dit quelque chose...

Message par **Pitros** » ven. oct. 03, 2008 6:56 pm

c'est un bon résumé Kaos

PS : demande à Fire, il t'expliqueras où c'est ! :p

Message par **CJE** » ven. oct. 03, 2008 7:31 pm

@Pitros : je n'en sais foutrement rien.
Le routeur (celui qui met les mags sous cellophane avant de les confier à La Poste) est livré le même jour que les messageries (chargées de les mettre en kiosque en France et de les envoyer à leur correspondant suisse).
Après, c'est une question de rapidité des postes française et suisse. Là, personne n'y peut rien...
Le problème est identique pour tous les abonnés de tous les magazines.

sam. oct. 04, 2008 12:12 am

Phil Traere a écrit :rien reçut...je crois que je vais arrêter mon abonnement et aller chez un marchand de journaux à la gare

Toujours rien moi non plus le 03/10

Message par **Pitros** » sam. oct. 04, 2008 4:26 am

CJE a écrit :Le routeur (celui qui met les mags sous cellophane avant de les confier à La Poste) est livré le même jour

aaah bin je comprends mieux : le distributeur helvétique doit payer un (seul) manchot pour les dé-cellophaner alors ! :laugh:

blague à part, merci d'avoir répondu

sam. oct. 04, 2008 2:53 pm

FV_Pichenibule a écrit :Toujours rien moi non plus le 03/10

Enfin arrivé

Message par **Claymore** » lun. oct. 06, 2008 11:23 am

Acheté, lu pardon dévoré dans la journée

et... j'ai adoré !!!

Ça n'est peut être qu'une impression mais je crois que c'est comme le bon vin, ça se bonifie en prenant de l'âge

Vivement le prochain.