L'A400M, c'est comme l'adolescense, une surprise par semaine...

[Yasha]

Et voila une petite news qu'il ne faut malgre tout pas trop suivre a la lettre. Je connais un constructeur d'avion de chasse francais (je ne donnerais pas de nom) qui proferait les memes menaces dans les salons parisiens.

Z'est izi !

[Cougar133]

c'est du propre !

[TOMS]

Ce serait vraiment une belle connerie.
Les armées ont besoin de cet avion, même s'il n'est pas iremplacabe.
Mais comme nos entreprise sont dirigées par des banquiers plutôt que des techniciens, on peut s'attendre à tout...

[*Aquila*]

Louis Gallois ni je l'aime, ni je le déteste. Il n'est ni gentil ni méchant. C'est le dirigeant d'un grand groupe industriels, pas d'une association caritative! Il évolue dans un système où il est le vendeur et où les Etats sont les clients. Il est parfaitement conscient que, pour les Etats européens, abandonner l'A400M signifierait opter à court terme pour du matos américain sur étagère. Et ça, politiquement, c'est impossible. Ca met EADS en position de monopole de facto, puisque c'est le seul aujourd'hui à pouvoir fournir un appareil européen de ce gabarit. Dans l'économie de marché, il y a une loi: quand on est incontournable, on fait ce qu'on veut. Gallois fait son taf de taulier, point barre!

Mais comme nos entreprise sont dirigées par des banquiers plutôt que des techniciens, on peut s'attendre à tout...

Ce sont des techniciens dans leur domaine! Gallois n'est en aucune manière mandaté pour gérer le parc aérien des grandes nations européennes mais pour faire dégager des bénéfices à son groupe! Par contre, en parlant de dirigeants, j'en connais d'autres qui, comme techniciens, feraient mieux d'aller s'acheter un slip! Parce que se mettre dans une position où un capitaine d'entreprise peut dire à une palanquée d'Etats supposés puissants "C'est comme ça ou alors c'est rien du tout", ça tendrait à signifier qu'il faudrait se tatouer dans le dos un pigeon aux ailes déployées! Je sais, on n'est pas les seuls, mais bon! Le niveau est bas...

[Tomcat]

Parce que se mettre dans une position où un capitaine d'entreprise peut dire à une palanquée d'Etats supposés puissants "C'est comme ça ou alors c'est rien du tout", ça tendrait à signifier qu'il faudrait se tatouer dans le dos un pigeon aux ailes déployées!

Ouaip... et le plus fort dans l'histoire c'est que les pigeons principaux sont parmi ses propres actionnaires :laugh:

Les armées ont besoin de cet avion, même s'il n'est pas iremplacabe.

C'est bien pour ça que Gallois peut se permettre d'aller aussi loin. Il est en position de force. Il n'a jamais été question sérieusement d'arrêter le développement de l'A400M...

Mais comme nos entreprise sont dirigées par des banquiers plutôt que des techniciens, on peut s'attendre à tout...

La passion est l'ennemie de la raison.

[KoV]

La passion est l'ennemie de la raison.

Ca marche dans les deux sens ... La passion de l'argent est aussi bien dangereuse.

[Azrayen]

Remarquez, ça ferait un précédent utilisable par le prochain fournisseur à la bourre...

"Les pénalités c'est pour rire, chez vous ? Ah, bon ben ça tombe bien..."

Allez

Aquila c'est marrant, j'ai l'impression d'avoir déjà lu ça qque part :laugh:

[El Doctor]

Dans l'économie de marché, il y a une loi: quand on est incontournable, on fait ce qu'on veut.

Moui... Sauf qu'EADS n'est pas incontournable...

[Milos]

Moui... Sauf qu'EADS n'est pas incontournable...

Ben si, au niveau européen, c'est ça le problème. On ne peut pas se permettre de reprendre un programme de cette envergure à zéro.

D'un autre côté, après tout ce qui a été investi, abandonner l'A400M les mettrai dans un sacré mauvais pas. Ils ne seraient pas loin de mettre la clef sous la porte. Mais même Louis Gallois a un conseil d'administration à qui il doit rendre des comptes et je ne sais pas si une telle hypothèse serait envisageable.

Le programme A400M accuse déjà un retard évalué entre six et douze mois.

Mais, au juste, la livraison etait prévue pour quand ?

[Warlordimi]

Moui... Sauf qu'EADS n'est pas incontournable...

A moins de racheter du C17 ou de l'An22 aux surplus à ciel ouvert de Monino, ya quoi comme alternative?

[TOMS]

Mais, au juste, la livraison etait prévue pour quand ?

Au départ, Octobre 2009 pour la France.

[TOMS]

A moins de racheter du C17 ou de l'An22 aux surplus à ciel ouvert de Monino, ya quoi comme alternative?

En élargissant le champ, on retombe sur le couple C130J et C17.
D'autant plus que Lockheed a dans ses cartons une version élargie du C130.

[Warlordimi]

Oui mais à nouveau, on retombe sur du C130. Qui reste malgré ses qualités une cellule de 40ans. Je ne connais pas le cahier des charges de l'A400, mais je suppose qu'on lui demande plus qu'au bon vieux Hercules.

[TOMS]

Oui mais à nouveau, on retombe sur du C130. Qui reste malgré ses qualités une cellule de 40ans. Je ne connais pas le cahier des charges de l'A400, mais je suppose qu'on lui demande plus qu'au bon vieux Hercules.

C'est clair, Y a pas photo!

[El Doctor]

Ben si, au niveau européen

Non, absolument pas. Comprenez bien que nombre de pays européens n'ont que faire de la survie d'EADS comme branche militaire. Il y a pléthore de fabricants à travers le monde. Donc, si EADS se rend incontournable, c'est parce que les autorités publiques ne veulent pas voir ailleurs ce qui existe déjà et qui est prêt à être utilisé. Tout cela n'est qu'une affaire de lobbies et de réseaux.

[vautour2b]

Ce qui est tout de même dommage, ce que en europe il existait un avions transport de grande capacité, contenporain des premiers Transalls (il était d'ailleurs motorisé avec les mêmes moteurs) :

Le Short Belfast

il disposait déjà d'une fort belle charge utile: 36 290 kg
Il aurait être le complément idéal du Transall.

[Milos]

Oui, bien sùr, mais EADS est incontournable sur CE dossier. Je ne sais pas si l'Europe peut se permettre de recommencer un tel dossier à zéro. Il faudrait au moins dix ans pour avoir un remplaçant. Impensable.

De même que EADS ne peut pas se permettre de s'ouvrir les veines.

[Rob1]

En même temps, les capacités de l'A400M en font plus un avion style C-17 que C-130, malgré les apparences. Et trouver un équivalent à ca...
- C-17 : ca doit largement merder au niveau des coûts d'exploitations et de la durée de vie de l'appareil. Et la chaîne doit être sur le point de fermer, donc si on en prend, faut se décider vite.
- productions russes : matériel pas forcément neuf, à standardiser OTAN, SAV aléatoire, sans parler de nos relations quelque peu tendues avec Vladimir Vladimirovitch.

Qu'est-ce qu'il reste, à part repartir d'une feuille blanche ?

[Warlordimi]

Acheter chinois.

Toute l'électronique de la maison en vient, donc tôt ou tard...

Plus sérieusement, est-ce que les A400 ou autre C17 sont capables de faire le même boulot de largage à ras du sol, de terrains impossibles comme le C130?

[Rob1]

P'tain, j'ai dix chinois qui parlent chinois à côté de moi et j'avais pas pensé à cette option :laugh:

[*Aquila*]

Pour la comparaison A400M/C-17, le C-17 est handicapé sur terrains pourris par rapport à l'A400M. Sans parler des ingestions de sable et autres machins solides et pas cool dans ses bons gros réacteurs à grande bouche.

@ Doc': Si, sur ce coup là, EADS est incontournable, pour les raisons que tu as évoquées dans ton second post. Désormais il en profite, n'importe quel épicier, dealer ou quincailler fairait pareil à sa place. EADS, c'est pas un service public que diantre!

On ne peut pas attendre encore 10 ans qu'un avion tout nouveau sorte du néant, et on ne peut pas se permettre de baisser le froc (après tout le battage que l'on a fait!) pour acheter américain (russe, n'en parlons pas). Pourquoi pas acheter des F-16 pendant qu'on y est!!??

On a donc deux choix: passer pour des cons ou passer pour des cons. Je suggère de créer la surprise en choisissant la 3e voie: passer pour des cons. Un peu d'originalité de temps en temps, ça ne fait pas de mal. Et entre nous, ça m'étonnerait que ce pour quoi on passe surprenne grand monde.

[DdT_Waterbuck]

La question des pénalités est avant tout une question de droit commercial.

D'après l'intervention de M Gallois, il n'y a aucun point de droit qui justifierait le non paiement des indemnités de retard ce qui compte tenu des différents clients pourrait mener à une action en justice de certains (notamment ceux qui n'ont pas d'intérêts nationaux chez EADS.
Récemment, Airbus a payé les conséquences de ses retards sur l'A380 auprès de ses clients !
Et là, comme les clients sont des états souverains (parfois actionnaires) et que le marché est bien moins important , M Gallois se permet de menacer ses clients.

Si les causes du retard ont été identifiées (et cernées sur un fournisseur par exemple), EADS pourrait se retourner à son tour contre ce dernier et récupérer éventuellement une partie des pénalités.

D'un point de vue financier coté EADS, si cette intervention a eu lieu c'est peut être aussi parce que même en cas de conflit avec ses clients, un procès couterait peut être moins cher que de poursuivre le développement et la vente au prix initialement fixé de ces appareils.

D'un point de vue financier coté clients, le retard a un cout ( maintien de vieux appreils en état) et les caisses sont vides. Les pénalités permettrait de supporter une partie de ce cout. Donc intéret à ne pas lâcher l'affaire.

D'un point de vue client final (forces armées) et bien manifestement il sent qu'il va se faire avoir (comme d'habitude) par son bailleur de fond ( client Etat) si celui ci est actionnaire et qu'il peut continuer à former des pilotes sur transall, C130 ....

D'un point de vue commercial, il est certain que cela va faire plaisir à Boeing et au Pentagone au moment ou l'appel d'offre pour les ravitailleurs US a été reporté. Cette sortie leur en dit long sur la fiabilité commerciale de l'avionneur pour sa division militaire.


Pour finir sur une note guillerette
What if ? Une solution amusante négociée au niveau des états clients pourrait consister à laisser EADS avec son A400, encaiser les pénalités, acheter du C17 et du Hercules en échange du contrat des ravitailleurs USAF, pour faire passer la pilule des deux cotés.

La suite ? la vraie ? Les pays non actionnaire d'EADS auront des compensations pour ne pas qu'ils annulent leur commande et ce cout sera répercuté sur le prix des avions vendus aux pays actionnaires. Je vous laisse deviner qui paye la note tout à la fin ?

Client, Get up , Stand up, don't give up the fight !

[*Aquila*]

Alors...

Déjà, ça m'étonnerait que Gallois fasse son cinéma à la Malaisie ou à l'Afrique du Sud. Les Européens suffiront, et encore, peut-être pas tous...

D'un point de vue commercial, il est certain que cela va faire plaisir à Boeing et au Pentagone au moment ou l'appel d'offre pour les ravitailleurs US a été reporté. Cette sortie leur en dit long sur la fiabilité commerciale de l'avionneur pour sa division militaire.

Boeing? Corruption active, tapage judiciaire sur fond de victimisation et de sabotage du potentiel de l'USAF, avec pour finir "puisque c'est comme ça, je me retire de la compétition KC-X". Ils vont avoir du mal à nous jouer les dragons de vertu et les chancres (euh non, chanTres) de la fiabilité commerciale avec cette ligne là sur leur CV. Sans ça, EADS ronflerait moins fort du côté de l'A400M, tu ne crois pas?

Une solution amusante négociée au niveau des états clients pourrait consister à laisser EADS avec son A400, encaiser les pénalités, acheter du C17 et du Hercules en échange du contrat des ravitailleurs USAF, pour faire passer la pilule des deux cotés.

Si je suis PDG d'EADS et dans le contexte actuel, je n'hésite pas une seule seconde: CHICHE!!!

Les pays non actionnaire d'EADS auront des compensations pour ne pas qu'ils annulent leur commande et ce cout sera répercuté sur le prix des avions vendus aux pays actionnaires. Je vous laisse deviner qui paye la note tout à la fin ?

Ou toute autre forme d'arrangement bénéficiant à EADS et à l'affichage politique sur la vigueur de l'Europe. Je conclus comme toi, par contre...

[El Doctor]

Tes remarques sont judicieuses et amusantes, Aquila, aucun doute. Tu tables, bassement, sur le manque de cojones de tous nos dirigeants pour justifier le comportement navrant d'EADS. Je conçois que Gallois soit là pour défendre les intérêts de la boîte, mais le contribuable moyen que je suis rêve, après cette sortie, qu'un des gouvernements impliqués lance des négociations avec Boeing. Juste pour voir quelle tête ferait Gallois.

Faut quand même pas pousser mémé dans les orties, le fabricant n'a pas à dicter sa loi au client. Et j'espère que nos gouvernants auront le courage de le faire comprendre, à défaut d'audace.

[pipo2000]

A mon avis, c'est surtout de l'esbroufe issue de quelques phrases sorties de leur contexte....

Les pays européens ont besoins de cet avion (cahier des charges, indépendance, industrie, emplois....). Et le projet tellement avancé chez Airbus que l'arrêter serait une très mauvaise affaire.
Disons qu'il doit s'agir d'un recadrage après quelques idées émises ici-là dans les ministères européens qui ont tous besoin de sous ;o).

En tout cas, les pénalités sont peut être une question de droit, mais force est de constater que leur montant est tel qu'il met à mal une entreprise pourtant imposante. J'aimerais bien que Singapore Airlines me dédommage dans les même proportions quand ils sont en retard .

Quelqun sait sur quelle base sont calculées les pénalités? (benef non encaissés, structures non rentabilisées, forfait...)