Argument spécieux. Le KC-135 n'est pas optimisé pour le transport de fret -contrairement au C-135FR au plancher renforcé. Et s'ils nous disaient plutôt quel pourcentage des vols de KC-10 impliquent un transport de fret?
The Air Force moved less than 1 percent of its cargo and passengers in tankers in 2006, Boeing says.
Marché kc us: boeing sur le point de renoncer ?
#26
#27
Au départ le KC-X est là pour remplacer le KC135, pas le KC10.
L'Air Force n'a jamais révélé de manière officielle qu'ils voulaient UN seul type d'avion pour remplacer les KC135 et KC10.
Pour boeing l'Air Force n'a pas besoin d'un appareil supérieur au KC135, car cet appareil serait dès lors sur dimensionné.
Parler du KC10 dans le contrat KC-X est pour eux hors sujet, car le programme de remplacement des KC10 est à part, c'est le KC-Y.
Il y a une volonté de leur part de laisser un statu-quo sur la stratégie d'avions spécialisé du pentagone.
Les américains, fondamentalement privilégient la spécialisation (ils ont les moyens aussi^^) et jusqu'à ce qu'airbus débarque, il n'était pas dans l'intention de l'USAF de revenir sur ce choix.
La nouveauté ,c'est qu'Airbus à convaincu les responsables militaires qu'il était possible d'avoir un seul modèle d'avion capable de remplir "à peu près" le spectre de missions des KC135 et KC10. Pour l'Air Force c'est un excellent moyen de faire des économies (un type d'avions en moins à entretenir) et donc de libérer des crédits. (pour les F22 par exemple)
Le délais très court de ce nouvel RFP montre clairement le choix de l'USAF.
Pour eux Airbus leur offre un système capable de remplir toutes les missions de ravitaillement possible, tout en offrant un appareil disposant d'impressionnantes capacitées fret qui pourra donc soulager efficacement la flotte cargo. Et en plus ils font des économies.
Pour Boeing, c'est l'impasse, d'un point de vu technique. Ils n'ont rien de disponible pour le moment dans leur catalogue, et à moins de mettre en route un plan d'urgence en réquisitionnant toutes leurs ressources sur un éventuel KC787, ils ne peuvent que pleurer les retards de leur nouveau bébé.
La seule carte que Boeing à en main c'est donc celle du protectionnisme.
Et ils la jouent à fond:
_les lobby rappellent gentiment qu'Airbus c'est d'abord la France. (même si ça s'est calmé depuis 2003, l'opinion US se méfie toujours de nous, comme l'opinion franaise vis à vis d'eux d'ailleurs^^)
_la tradition d'excellence de Boeing est rappelée sans cesse: "nous faisons les meilleurs avions pour la meilleur des armée dans le meilleur des pays."
_Boeing c'est américain et ce sont des ouvriers américains qui travaillent sur cet avion. (la crise économique est quasiment une bénédiction)
Ces arguments sont faux bien sûr mais ils se basent sur l'émotivité de l'opinion publique. L'opinion publique ce sont de électeurs, et nous sommes en campagne présidentielle, on ne doit donc pas fâcher l'opinion.
Sachant que contrairement à notre pays, l'opinion US est très sensible aux questions de Défense, elle a donc un poids très important.
@ ironclaude: je te remercie pour le lien, il est très instructif, je l'avais loupé.
@ Firag (non je ne t'ai pas oublié:sweatdrop)
Effectivement l'A350 peut très bien avoir des retards, mais je ne pense pas que Boeing soit près à parier dessus, le risque est énorme, et vu les déboires de l'A380, airbus à du renforcer ses dispositions pour limiter le plus de dégâts possible.
Rien n'indique que le 787 ne connaitra pas d'autres problèmes, il me semble d'ailleurs que Boeing avait avouer de nouvaeux retards, le mois dernier. (pas sûr, je commence à m'y perdre)
Les retards, c 'est de l'argent:
_parce que c'est pas prévu dans les plans au départ.
_parce que les clients veulent des dédomagements.
Les coûts peuvent donc devenir astronomiques, et rien n'indique qu'à moyen terme l'aéronautique civile ne sera pas touchée par la crise. (annulations, commandes réduites, sur capacitées de Boeing...ça peut toucher Airbus bien sûr)
C'est l'une des raisons qui fait que ni Airbus, ni Boeing ne se décident à lancer de nouveaux programmes.
L'Air Force n'a jamais révélé de manière officielle qu'ils voulaient UN seul type d'avion pour remplacer les KC135 et KC10.
Pour boeing l'Air Force n'a pas besoin d'un appareil supérieur au KC135, car cet appareil serait dès lors sur dimensionné.
Parler du KC10 dans le contrat KC-X est pour eux hors sujet, car le programme de remplacement des KC10 est à part, c'est le KC-Y.
Il y a une volonté de leur part de laisser un statu-quo sur la stratégie d'avions spécialisé du pentagone.
Les américains, fondamentalement privilégient la spécialisation (ils ont les moyens aussi^^) et jusqu'à ce qu'airbus débarque, il n'était pas dans l'intention de l'USAF de revenir sur ce choix.
La nouveauté ,c'est qu'Airbus à convaincu les responsables militaires qu'il était possible d'avoir un seul modèle d'avion capable de remplir "à peu près" le spectre de missions des KC135 et KC10. Pour l'Air Force c'est un excellent moyen de faire des économies (un type d'avions en moins à entretenir) et donc de libérer des crédits. (pour les F22 par exemple)
Le délais très court de ce nouvel RFP montre clairement le choix de l'USAF.
Pour eux Airbus leur offre un système capable de remplir toutes les missions de ravitaillement possible, tout en offrant un appareil disposant d'impressionnantes capacitées fret qui pourra donc soulager efficacement la flotte cargo. Et en plus ils font des économies.
Pour Boeing, c'est l'impasse, d'un point de vu technique. Ils n'ont rien de disponible pour le moment dans leur catalogue, et à moins de mettre en route un plan d'urgence en réquisitionnant toutes leurs ressources sur un éventuel KC787, ils ne peuvent que pleurer les retards de leur nouveau bébé.
La seule carte que Boeing à en main c'est donc celle du protectionnisme.
Et ils la jouent à fond:
_les lobby rappellent gentiment qu'Airbus c'est d'abord la France. (même si ça s'est calmé depuis 2003, l'opinion US se méfie toujours de nous, comme l'opinion franaise vis à vis d'eux d'ailleurs^^)
_la tradition d'excellence de Boeing est rappelée sans cesse: "nous faisons les meilleurs avions pour la meilleur des armée dans le meilleur des pays."
_Boeing c'est américain et ce sont des ouvriers américains qui travaillent sur cet avion. (la crise économique est quasiment une bénédiction)
Ces arguments sont faux bien sûr mais ils se basent sur l'émotivité de l'opinion publique. L'opinion publique ce sont de électeurs, et nous sommes en campagne présidentielle, on ne doit donc pas fâcher l'opinion.
Sachant que contrairement à notre pays, l'opinion US est très sensible aux questions de Défense, elle a donc un poids très important.
@ ironclaude: je te remercie pour le lien, il est très instructif, je l'avais loupé.
@ Firag (non je ne t'ai pas oublié:sweatdrop)
Effectivement l'A350 peut très bien avoir des retards, mais je ne pense pas que Boeing soit près à parier dessus, le risque est énorme, et vu les déboires de l'A380, airbus à du renforcer ses dispositions pour limiter le plus de dégâts possible.
Rien n'indique que le 787 ne connaitra pas d'autres problèmes, il me semble d'ailleurs que Boeing avait avouer de nouvaeux retards, le mois dernier. (pas sûr, je commence à m'y perdre)
Les retards, c 'est de l'argent:
_parce que c'est pas prévu dans les plans au départ.
_parce que les clients veulent des dédomagements.
Les coûts peuvent donc devenir astronomiques, et rien n'indique qu'à moyen terme l'aéronautique civile ne sera pas touchée par la crise. (annulations, commandes réduites, sur capacitées de Boeing...ça peut toucher Airbus bien sûr)
C'est l'une des raisons qui fait que ni Airbus, ni Boeing ne se décident à lancer de nouveaux programmes.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#28
Oui. Mais quand la flotte de C-17 manifeste déjà un coup de vieux, l'USAF peut se dire qu'un ravitailleur apte à transporter des palettes en quantité conséquente serait une bonne affaire pour relever le KC-135 qui ne sait pas faire.LighTning a écrit :Parler du KC10 dans le contrat KC-X est pour eux hors sujet, car le programme de remplacement des KC10 est à part, c'est le KC-Y.
#29
Euh, je ne dis pas le contraire.
Dans un premier temps, j'ai montré la vision (argumentation) de Boeing, et dans un deuxième temps celle de l'USAF.
vision Boeing:
On synthétise tout ça:
Boeing:
Pour le remplacement des KC135, on vous propose le KC767, et comme vous utilisez beaucoup les C17, vous devriez penser à en acheter de nouveaux exemplaires (l'usine va fermer, faut faire vite). Pour le remplacement des KC10, on verra ça avec un autre contrat...euh...programme.
USAF: Ca serait l'idéal en effet, mais ça coûte vraiment cher. Déjà qu'il y a les F22 et F35 à financer...
Airbus: Ca tombe bien nous avons un produit 2en1, qui vous fera de vrais économies.
USAF: c'est vrai qu'il a l'air pas mal du tout. en plus comme il sera assemblé dans un état sinistré, on pourra jouer la carte de l'aménagement du territoire. De plus il permettrait de rationaliser complètement notre flotte en nous évitant de lancer un programme KC-Y pour le remplacement des KC10.
Boeing: et oh, le frenchie, tu te casses de mon deal, ok?? T'es en train de tout faire foirer!!!:busted_re
C'est imagé et très simplifié, mais c'est un peu ce qui se passe.
Edit:
A noter que le patron du Air Mobility Command (Gen. Arthur Lichte)à rappelé qu'il serait temps d'arrêter les insultes et de se décider à choisir une bonne fois pour toute un vainqueur.
Il se plaind également des restrictions budgétaires imposées par le Congrès sur le suivie des avions (KC135E) retiré du service, car il aurait bien aimé en récupérer pour les remmettre en ligne.
Il espère que la décision finale ne sera pas remise en question par le prochain gouvernement.
Dur de diriger, le Mobcom.^^
Dans un premier temps, j'ai montré la vision (argumentation) de Boeing, et dans un deuxième temps celle de l'USAF.
vision Boeing:
Vision USAF:Pour boeing l'Air Force n'a pas besoin d'un appareil supérieur au KC135, car cet appareil serait dès lors sur dimensionné.
Parler du KC10 dans le contrat KC-X est pour eux hors sujet, car le programme de remplacement des KC10 est à part, c'est le KC-Y.
Le délais très court de ce nouvel RFP montre clairement le choix de l'USAF.
Pour eux Airbus leur offre un système capable de remplir toutes les missions de ravitaillement possible, tout en offrant un appareil disposant d'impressionnantes capacitées fret qui pourra donc soulager efficacement la flotte cargo. Et en plus ils font des économies.
On synthétise tout ça:
Boeing:
Pour le remplacement des KC135, on vous propose le KC767, et comme vous utilisez beaucoup les C17, vous devriez penser à en acheter de nouveaux exemplaires (l'usine va fermer, faut faire vite). Pour le remplacement des KC10, on verra ça avec un autre contrat...euh...programme.
USAF: Ca serait l'idéal en effet, mais ça coûte vraiment cher. Déjà qu'il y a les F22 et F35 à financer...
Airbus: Ca tombe bien nous avons un produit 2en1, qui vous fera de vrais économies.
USAF: c'est vrai qu'il a l'air pas mal du tout. en plus comme il sera assemblé dans un état sinistré, on pourra jouer la carte de l'aménagement du territoire. De plus il permettrait de rationaliser complètement notre flotte en nous évitant de lancer un programme KC-Y pour le remplacement des KC10.
Boeing: et oh, le frenchie, tu te casses de mon deal, ok?? T'es en train de tout faire foirer!!!:busted_re
C'est imagé et très simplifié, mais c'est un peu ce qui se passe.
Edit:
A noter que le patron du Air Mobility Command (Gen. Arthur Lichte)à rappelé qu'il serait temps d'arrêter les insultes et de se décider à choisir une bonne fois pour toute un vainqueur.
Il se dit également opposé (à titre personnel) à 2 types d'avions à cause du doublement de la logistique et de la formation.“We need a new tanker now. I don’t care which one it is. And we need to get on with this quickly.”
Il se plaind également des restrictions budgétaires imposées par le Congrès sur le suivie des avions (KC135E) retiré du service, car il aurait bien aimé en récupérer pour les remmettre en ligne.
Il espère que la décision finale ne sera pas remise en question par le prochain gouvernement.
Dur de diriger, le Mobcom.^^
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16907
- Inscription : 18 mai 2006
#30
LighTning a écrit : Les coûts peuvent donc devenir astronomiques, et rien n'indique qu'à moyen terme l'aéronautique civile ne sera pas touchée par la crise.
C'est l'une des raisons qui fait que ni Airbus, ni Boeing ne se décident à lancer de nouveaux programmes.
Une des autres raisons, c'est aussi que les coûts de certification des nouveaux avions sont en train de devenir astronomiques, voire dissuasifs pour les nouveaux programmes.
La FAA ayant été critiquée pour manque de rigueur ces dernières années, elle a depuis reserré les boulons et ne laisse plus rien passer qui ne soit 100% conforme aux règlements.
Ce raidissement doctrinal, qui se traduit par des démonstrations, essais et dépenses supplémentaires, est tel qu'il a déjà conduit à l'échec certains programmes et à la faillite les Sociétés qui les développaient.
Plusieurs programmes de nouveaux constructeurs d'avions d'affaires en ont fait les frais: l'Adam 700, le Javelin, et dernièrement Grob avec son biz-jet tout composite.
Des sociétés ayant les reins plus solides ont subi des retards importants: la certification du Hawker - Beechcraft Horizon a subi plusieurs années de retard, et la FAA a demandé des essais imprévus et coûteux à Boeing pour le 787.
Cette mauvaise expérience, vécue à des degrés divers par tous les avionneurs, les rend frileux vis à vis du lancement de nouveaux modèles d'avions.
En effet, en dehors du regain d'intransigeance actuel de la FAA, depuis toujours un nouveau modèle doit être certifié avec l'intégralité des normes en vigueur au moment du dépôt de la demande, qui ne cesse de croître chaque année. Alors qu'un modèle déjà en production continue à être fabriqué selon son certificat de type obtenu selon les normes en vigueur lors de son lancement, qui peuvent le rendre moins cher à fabriquer.
Cette règle dite "loi du grand'père" s'applique tout le temps, sauf dans le cas ou un avion se met à manifester un problème grave de sécurité, auquel cas la FAA intervient pour imposer une modification "Airworthiness Directive" ciblée pour traiter le problème, sans interdire de continuer la fabrication par ailleurs.
Le cas emblématique est celui du Boeing 737, certifié et entré en service à la fin des années 60, il y a 40 ans ! Boeing a toujours reculé, même devant les succès de la famille A320, à le redessiner, en particulier sa voilure,à cause d'une part des frais de certification que cela aurait entraîné, et d'autre part de l'augmentation du coût de production qu'entrainerait 40 ans de rattrappage des normes !
La famille A320 a prospéré sur l'avantage de la modernité que leur concédait cet immobilisme, et maintenant que le dossier de certification de l'A320 a bientôt 25 ans, Airbus commence à tenir le même raisonnement et n'est absolument pas pressé de lancer un nouveau monocouloir...
L'actualité des lancements de programmes par les uns ou les autres doit être lue et décodée à la lumière de ces contraintes. Les nouveaux entrants dans le domaine des 100 places et plus n'ont, eux, pas le choix.
Il y a au moins une demi-douzaine de nouveaux programmes de 100-120 places monocouloirs en étude ou essai actuellement, tous ne vont pas réussir et certains vont sans doute s'arrêter en chemin.
Claude
#31
Le Pentagone a annulé son appel d'offres pour le renouvellement de sa flotte d'avions ravitailleurs, d'un montant initial de 35 milliards de dollars.
Photographe : Pierre Verdy AFP/Archives :: L'avion ravitailleur d'Airbus, le 18 juin 2007 au Bourgetagrandirphoto : Pierre Verdy , AFP
La décision de selectionner soit Boeing, soit le tandem formé par Northrop Grumman et l'européen EADS, reviendra à la prochaine administration, qui sera mise en place après l'élection présidentielle de novembre, a annoncé mercredi le secrétaire à la Défense Robert Gates.
Ce méga-contrat porte sur 179 avions ravitailleurs. Il avait été attribué en février à Northrop Grumman/EADS, avant d'être remis en jeu en juin après une contestation de Boeing devant la Cour des comptes américaine.
Vu les retards considérables de ce programme, le Pentagone souhaitait remettre rapidement en jeu ce contrat. Mais Boeing avait prévenu fin août qu'il risquait de manquer de temps pour répondre aux nouveaux critères fixés par le ministère, menaçant en conséquence de ne pas présenter d'offre.
Photographe : Pierre Verdy AFP/Archives :: L'avion ravitailleur d'Airbus, le 18 juin 2007 au Bourgetagrandirphoto : Pierre Verdy , AFP
La décision de selectionner soit Boeing, soit le tandem formé par Northrop Grumman et l'européen EADS, reviendra à la prochaine administration, qui sera mise en place après l'élection présidentielle de novembre, a annoncé mercredi le secrétaire à la Défense Robert Gates.
Ce méga-contrat porte sur 179 avions ravitailleurs. Il avait été attribué en février à Northrop Grumman/EADS, avant d'être remis en jeu en juin après une contestation de Boeing devant la Cour des comptes américaine.
Vu les retards considérables de ce programme, le Pentagone souhaitait remettre rapidement en jeu ce contrat. Mais Boeing avait prévenu fin août qu'il risquait de manquer de temps pour répondre aux nouveaux critères fixés par le ministère, menaçant en conséquence de ne pas présenter d'offre.
Pilote ops JTFF
W11 /I7-7700 CPU 3.60 GHz /32G RAM DDR4 / NVIDIA GTX 3070 / Track ir 5/ Palo Saitek/ HOTAS Warthog/ Skillkorp 33" / HP REVERB G2
W11 /I7-7700 CPU 3.60 GHz /32G RAM DDR4 / NVIDIA GTX 3070 / Track ir 5/ Palo Saitek/ HOTAS Warthog/ Skillkorp 33" / HP REVERB G2
-
Warlordimi
- Pilote émérite
- Messages : 9118
- Inscription : 15 mars 2004
#32
Rofl... c'te foutage de gueule 
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
#33
Boieng a réussi à obtenir un sursis...
Les bruits de couloirs semblent indiquer que Boeing ne bosserait que sur un KC-777
Ils se plaignaient que l'offre d'Airbus était surqualifiée pour ce programme, au final ils font pire.
L'Histoire se souviendra de ce programme, comme étant l'un des plus contre productif.
C'en est devenu risible. :s
Les bruits de couloirs semblent indiquer que Boeing ne bosserait que sur un KC-777
Ils se plaignaient que l'offre d'Airbus était surqualifiée pour ce programme, au final ils font pire.
L'Histoire se souviendra de ce programme, comme étant l'un des plus contre productif.
C'en est devenu risible. :s
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#34
Risible, ça c'est sur ...
Sur le marché, deux seuls géants peuvent faire ces ravitailleurs mais le pentagone veut a tout prix que lors de la décision finale les deux soient encore en liste ...
Donc quand un contrat échappe à l'un, il se retire vite du marché ?! :laugh:
Ça me fais violemment penser à des enfants qui font des caprices quand ils n'ont pas leurs jouet
Sur le marché, deux seuls géants peuvent faire ces ravitailleurs mais le pentagone veut a tout prix que lors de la décision finale les deux soient encore en liste ...
Donc quand un contrat échappe à l'un, il se retire vite du marché ?! :laugh:
Ça me fais violemment penser à des enfants qui font des caprices quand ils n'ont pas leurs jouet
Pour toi et les tiens 
#35
Ce qui me fait marrer, c'est que le grand public US a l'air préoccupé par le fait que l'USAF achète un airbus... alors que l'USAF est préoccupée par le besoin de remplacer ses tankers.
Je me demande pas ailleurs s'ils ne vont pas trop loin dans leur sacro-saint principe du concours : Quand tu dois remplacer vite fait ta flotte, qu'un des concurrents a un truc qui a l'air de marcher, et que l'autre n'a qu'un machin plein de retards (cas de clients du KC-767) ou un joli projet qui n'a pas encore dû dépasser l'étape de la planche à dessin (KC-787), y'a pas trop à chercher...
Je me demande pas ailleurs s'ils ne vont pas trop loin dans leur sacro-saint principe du concours : Quand tu dois remplacer vite fait ta flotte, qu'un des concurrents a un truc qui a l'air de marcher, et que l'autre n'a qu'un machin plein de retards (cas de clients du KC-767) ou un joli projet qui n'a pas encore dû dépasser l'étape de la planche à dessin (KC-787), y'a pas trop à chercher...
#36
L'opinion US (dans sa très haute majorité) ne sait pas que son armée utilise tant de matos étranger, il est impossible que les Etats Unis d'Amérique soient incapables de fournir les équipements que réclame son armée. Nous sommes dans un cas typique de protectionnisme. Alors oui l'aspect économique et stratégique du contrat comptent, mais c'est loin d'être essentiel.
Les raisons qui ont poussé Gates a annulé ce RFP n'ont aucune logique.
"Ca braille trop, donc j'annule" Cette argumentation est bidon, le seul qui est gêné dans cette histoire c'est le Général Lichte.
L'administration US vient de donner le vainqueur de cette compétition: Boeing
Boeing était jusqu'à présent à la traine, son 767 était en dessous de tout et une version 777 n'avait aucune chance d'arriver à temps. En annulant la compétition le gouvernement donne 6 mois (et c'est un minimum) à Boeing pour se rattraper et permettre ainsi de le désigné vainqueur dans une nouvelle compétition dont le RFP sera de nouveau modifié.
Les raisons qui ont poussé Gates a annulé ce RFP n'ont aucune logique.
"Ca braille trop, donc j'annule" Cette argumentation est bidon, le seul qui est gêné dans cette histoire c'est le Général Lichte.
L'administration US vient de donner le vainqueur de cette compétition: Boeing
Boeing était jusqu'à présent à la traine, son 767 était en dessous de tout et une version 777 n'avait aucune chance d'arriver à temps. En annulant la compétition le gouvernement donne 6 mois (et c'est un minimum) à Boeing pour se rattraper et permettre ainsi de le désigné vainqueur dans une nouvelle compétition dont le RFP sera de nouveau modifié.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#37
C'est la Loi chez eux.Rob1 a écrit :Je me demande pas ailleurs s'ils ne vont pas trop loin dans leur sacro-saint principe du concours : Quand tu dois remplacer vite fait ta flotte, qu'un des concurrents a un truc qui a l'air de marcher, et que l'autre n'a qu'un machin plein de retards (cas de clients du KC-767) ou un joli projet qui n'a pas encore dû dépasser l'étape de la planche à dessin (KC-787), y'a pas trop à chercher...
A une époque, la France envisageait d'acheter des M-16 américains pour remplacer le bon vieux 49/56 et la MAT. Le président de la République d'alors, relayé par le mindef, a dit: "le fusil de l'armée française sera français!" Et hop, on ordonne à la MAS de concevoir un machin bien de chez nous avec la garantie qu'il équipera nos armées, emballez, c'est pesé. Pour la majorité de nos équipements militaires (et pas que militaires!), c'est ainsi.
Aux EU, on organise des compétitions autour d'appels d'offre car la Loi est ainsi faite, et jalousement protégée par une majorité de parlementaires. Le pourquoi est hors charte. C'est pourquoi ils ont un pistolet automatique italien, c'est pourquoi ils ont un obusier léger britannique, c'est pourquoi ils ont des bombes anti-pistes françaises, un fusil mitrailleur belge, un véhicule de l'avant blindé suisse, j'en passe et des meilleures...
@ Lightning: je ne veux pas prendre le contrepied de ton propos mais le préciser un peu mieux: ce n'est pas un "cas typique de protectionnisme". Le cas typique de protectionnisme, c'est Poutine qui dit aux compagnies aériennes russes: "Si vous achetez vos avions à des avionneurs non russes, tonton Volodia fera panpan cucul!" Dans l'affaire des tankers, il s'agit plutôt de relents protectionnistes. Ca, c'est le fait de l'homme de la rue dans tous les pays du monde! Il suffit de l'exciter un peu quand ça t'arrange et ça hurle aux balcons...
#38
...
Mais comment qualifier/nommer cette façon de procéder ?
...
Le président de la République d'alors, relayé par le mindef, a dit: "le fusil de l'armée française sera français!"
Pour la majorité de nos équipements militaires (et pas que militaires!), c'est ainsi.
Mais comment qualifier/nommer cette façon de procéder ?
...
#39
Une saine et rafraîchissante conscience de l'écrasante supériorité technico-industrielle du grand pays qui est le notre. C'est pas ça?Rodolphe a écrit :...
Mais comment qualifier/nommer cette façon de procéder ?
...
#40
...
:laugh::laugh::laugh::laugh: De l'autre cotè de l'Atlantique Nord, ils doivent posséder la même, mais peut être sous la forme d'une conscience collective, .
...
:laugh::laugh::laugh::laugh: De l'autre cotè de l'Atlantique Nord, ils doivent posséder la même, mais peut être sous la forme d'une conscience collective, .
...
#42
Tellement bien foutu d'ailleurs, que son chargeur n'est pas au standard OTAN, ni même la munition ! (initiallement, canon rayé au pas de 1:12... encore une idée géniale sortie de nos experts de la DGA ?)*Aquila* a écrit :A une époque, la France envisageait d'acheter des M-16 américains pour remplacer le bon vieux 49/56 et la MAT. Le président de la République d'alors, relayé par le mindef, a dit: "le fusil de l'armée française sera français!" Et hop, on ordonne à la MAS de concevoir un machin bien de chez nous avec la garantie qu'il équipera nos armées, emballez, c'est pesé.
Ce qui me fait le plus marrer, c'est le M16. Depuis la version A2, les M16 des forces armées US n'est pas fabriqué par Colt, ni par Armalite, mais par... FN-Herstal !!!*Aquila* a écrit : Aux EU, on organise des compétitions autour d'appels d'offre car la Loi est ainsi faite, et jalousement protégée par une majorité de parlementaires. Le pourquoi est hors charte. C'est pourquoi ils ont un pistolet automatique italien, c'est pourquoi ils ont un obusier léger britannique, c'est pourquoi ils ont des bombes anti-pistes françaises, un fusil mitrailleur belge, un véhicule de l'avant blindé suisse, j'en passe et des meilleures...
Qui l'eut cru ?
#43
il semblerait qu'ils aient décidé de laisser la patate chaude à la prochaine administration...1ans d'attente...:
http://www.20minutes.fr/article/251108/ ... ration.php
http://www.20minutes.fr/article/251108/ ... ration.php
#44
5 mots qui résument tout!"Mon avis est que dans le temps qu'il nous reste, nous ne pouvons plus faire aboutir une compétition qui serait vue comme juste et objective dans ce contexte fortement chargé", a précisé M. Gates.
-
Marc"Phoenix"
- Messages : 6149
- Inscription : 31 mai 2005
#45
Humhumhum d'ou tiens tu ça ??Rob1 a écrit :
Ce qui me fait le plus marrer, c'est le M16. Depuis la version A2, les M16 des forces armées US n'est pas fabriqué par Colt, ni par Armalite, mais par... FN-Herstal !!!
Qui l'eut cru ?
http://www.fnherstal.com/index.php?id=176
USA: http://www.fnhusa.com/le/products/firea ... &cid=FNC01
Tu confond pas avec La "Minimi"
Le M16 est toujour fabrique par Colt
http://www.colt.com/mil/M16.asp
#46
World.guns.ru1988. The FN Manufacturing Co, an US subsidiary of the FN Herstal (Belgium), becomes the key contractor to US DoD for production of the M16A2 rifles. Colt continues the development and manufacture of the AR-15 / M16 type rifles only for civilian and law enforcement markets from that point.
FN Manufacturing LLC, la filiale des produits militaires pour les US, a les M16A2 et A4 dans son catalogue : http://www.fnmfg.com/products/
(Par contre, c'est Colt qui fabrique les carabines M4, M4A1 et des dérivés comme le Mk.18 CQBR ultra-court des forces spéciales.)
Qu'est-ce que je me marre de ce fusil "emblématique" des USA...
#47
ça aussi c'est du nectar :
"Le temps de refroidissement qui en résultera permettra à la prochaine administration de revoir objectivement les critères militaires et de mettre en place une nouvelle stratégie d'acquisition pour le KC-X"
Question rhétorique : vous pouvez vous alignez messieurs:happy:
"Le temps de refroidissement qui en résultera permettra à la prochaine administration de revoir objectivement les critères militaires et de mettre en place une nouvelle stratégie d'acquisition pour le KC-X"
Question rhétorique : vous pouvez vous alignez messieurs:happy:
In tartiflette we trust
#48
Rob1, les liens entre la FN et l'industrie US de l'armement relèvent de l'intrication quantique. Ton exemple est trop spécifique pour être un exemple, justement.
Pour le reste (marché KC-X), je suis surpris qu'on découvre aujourd'hui que les Etats Unis sont le fief de l'économie de marché. En recadrant cela avec un contexte mondial où la concurrence se muscle de jour en jour, on assiste là à un phénomène normal, où s'invitent jeux d'influence et feuilletons judiciaires.
Sans parti pris aucun, on assiste là à un choc entre deux composantes stratégiques majeures de la politique étrangère US: le tissu économico-industriel et les forces armées. Le moteur de la suprématie militaire voit ses intérêts diverger avec le moteur de la suprématie économique. C'est passionnant, et ça mérite une analyse plus approfondie que le manichéen "gentil EADS vs méchant Boeing" arbitré par "le méchant politique et le peuple inculte". C'est une manifestation cryptocancéreuse passionnante pour le spectateur objectif que je suis!
Pour le reste (marché KC-X), je suis surpris qu'on découvre aujourd'hui que les Etats Unis sont le fief de l'économie de marché. En recadrant cela avec un contexte mondial où la concurrence se muscle de jour en jour, on assiste là à un phénomène normal, où s'invitent jeux d'influence et feuilletons judiciaires.
Sans parti pris aucun, on assiste là à un choc entre deux composantes stratégiques majeures de la politique étrangère US: le tissu économico-industriel et les forces armées. Le moteur de la suprématie militaire voit ses intérêts diverger avec le moteur de la suprématie économique. C'est passionnant, et ça mérite une analyse plus approfondie que le manichéen "gentil EADS vs méchant Boeing" arbitré par "le méchant politique et le peuple inculte". C'est une manifestation cryptocancéreuse passionnante pour le spectateur objectif que je suis!
#49
Pour être honnête, je ne voulais pas donner un exemple mais détruire une idée reçue...Dunmer a écrit :Rob1, les liens entre la FN et l'industrie US de l'armement relèvent de l'intrication quantique. Ton exemple est trop spécifique pour être un exemple, justement.
Et puis on peut sortir ca comme un argument frappant pour le grand public : le fusil de l'armée américaine est belge, pourquoi son ravitailleur ne serait pas européen ?
#50
Sur le plan de l'imainaire (en particulier collectif), le fusil de l'armée américaine reste américain, il a été conçu par Colt, comme celui des conquérant de l'ouest...
Que la magnanime société Colt fasse sous-traiter la fabrication de cette merveille de technologie dans un pays sous développé disposant d'une main d'oeuvre à bas coût quelque part en Europe ne fait que démonter la supériorité de l'industrie américaine...
Ne me faite pas l'injure de m'expliquer que ce que je dis dans le deuxième paragraphe est inexact...
Que la magnanime société Colt fasse sous-traiter la fabrication de cette merveille de technologie dans un pays sous développé disposant d'une main d'oeuvre à bas coût quelque part en Europe ne fait que démonter la supériorité de l'industrie américaine...
Ne me faite pas l'injure de m'expliquer que ce que je dis dans le deuxième paragraphe est inexact...
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11