Top Gun 2????

[8th_Romano]

A chacun ses gouts mais alors quel est un bon film d'aviation ?

Je suis pas un grand spécialiste de l'aéronautique de la Grande Guerre mais Flyboy j'ai adoré. Il y a toujours la petite histoire d'amour pour ces dames mais le scenario ne part pas dans le ridicule.

C'est l'avantage avec les films sur cette époque : quand les pilotes prennent leur biplan pour aller régaler madame, ça ne choque personne. Quand c'est dans les chevaliers du ciel, dans les années 2000.... c'est moins crédible et faut avouer que ça gâche un peu la somptuosité des images... seule réussite du film.

[warbird2000]

Oula, ça n'a rien à voir avec un problème d'expertise. C'est juste que Top Gun, c'est surtout pour moi un film avec des avions pour faire plaisir aux mecs, Tom Cruise pour faire plaisir aux minettes, une bleuette cousue de fil blanc doublée d'une volonté exacerbée de faire dans la pose survirile permanente, le tout au sein d'un scénario pas vraiment imaginatif. Bref, un mauvais film, que je trouve souvent ridicule, mais drôle malgré lui, tellement il sombre régulièrement dans la caricature la plus complète.
C'est "Jour de Tonnerre" avec des avions, quoi.
Après, le fait qu'ils décollent sans enlever la sécurité du siège ou bien que les dogfights aient lieu éventuellement à des distances improbables, c'est tout à fait secondaire. Bien au contraire, je suis justement bon public pour ce genre de détails, ça ne me gêne pas du tout.

EDIT: Tiens, j'ai trouvé ce qui résume bien mon sentiment personnel: au fond, Top Gun, je trouve que c'est un bon film pour ados. Mais, par malchance, la première fois que je l'ai vu j'étais déjà plus un ado.
RE-EDIT: Bon, notez que j'aime quand même Star Wars. Je prétends pas non plus être hyper-cohérent.

A l'époque je suis allé pour les scènes d'avions et je n'ai pas été déçu sur ce plan. Mon père plus agé non plus.. Cela reste le film qui m'a le mieux plus. Peut aussi parce que ce sont des vrais avions de combat et que des duels F-14 A-4 F-5 , je savais que cela se pratiquait.

c'est un bon film pour ados

.

La majorité du public dans les salles actuellement

[eutoposWildcat]

A l'époque je suis allé pour les scènes d'avions et je n'ai pas été déçu sur ce plan.

Ben en fait, c'est le quiproquo qui dure depuis deux pages. J'ai bien l'impression que le débat ne porte que sur la qualité ou non des séquences d'aviation. Ce qui est assez logique pour des fans d'aviation.

Or, perso, ce ne sont pas les scènes d'aviation dont je parle précisément (d'autant qu'en fait je les trouve plutôt réussies pour un film généraliste), mais du film en général, pris globalement, tel que le reçoit quelqu'un qui est justement du grand public dont vous parlez et qui n'est pas fan d'aviation.

Or, hors du cercles des fans d'aviation, Top Gun n'est pas unanimement jugé comme un grand film. A mon avis, c'est à juste titre: les scènes d'aviation sont plutôt pas mal, mais pris globalement, lorsqu'on est assez éloigné du milieu pour ne pas être obnibulé et favorablement impressionné par le côté "aviation" du film, ben le film ne va pas très loin, justement. A tout le moins, bon ou pas bon, Top Gun n'est pas hors de notre communauté de fans d'aviation un film qui a laissé une grande marque dans le cinéma.

Vous savez, c'est un peu comme certains films chez les médiévistes, par exemple. Ils en adorent certains, parce que "au moins les armes sont cohérentes avec l'époque, et puis ils combattent pas avec des épées à une main et demie au XIIè, et pis une spatha c'est pas une épée viking, etc.". N'empêche que dans le lot certains de ces films qu'ils adorent sont assez mauvais.
Je pense qu'on doit pouvoir trouver ça dans toutes les communautés de "spécialistes". Certaines oeuvres tiennent pour elles une place particulière, tandis que pour le plus grand public, ces oeuvres ne possèdent rien de bien remarquable. C'est à mon avis éminemment le cas de Top Gun. Voilou.

La majorité du public dans les salles actuellement

Certes, mais le public visé par un film ne préjuge en rien de sa qualité. Heureusement, d'ailleurs, sinon mes profs de littérature guindés de la fac auraient raison dans leur snobisme, ce qui me chagrinerait assez.

[lipy]

Tourner aussi ce genre de film implique obligatoirement la collaboration de l'armée --> conséquences au niveau du scénario

Enfin un film doit être tourné très vite car sinon les producteurs perdent leur culotte or filmer des scénes d'aviation est tout sauf évident. Même quand l'armée coopère, tout les caprices du réalisateur ne sont pas exécutés.


Pour filmer mieux les scènes de top gun, un même combat aérien aurait dut être tourné au moins 20 fois, au cinéma refaire plusieurs fois la même scène est courant. Financièrement en aviation , ce n'est pas viable.

Enfin un fim , c'est conçu pour être visionné une fois. Le réalisateur n'a pas conçu top gun pour résister à 100 visions ...
A partir du moment aussi ou des scènes sont tournées plusieurs fois et a des moments différents, des erreus au niveau des accessoires sont inévitables ..
Tu commence à tourner une scène avec le tomcat 64 et demain tu devra continuer avec le 32 car le 64 est en révision. Au montage, on se rend compte qu'eun scène manque , la navy ne va pas remettre son matériel à disposition pour que tu puisse filmer la scène manquante.

Même chose pour le premier IRON EAGLE qui a été tourner en Israel.
Des F-16 de IAF étaient à disposition pour le film mais gardaient leur armement d'alerte (c'est pourquoi pas mal de fois,on voit les F-16 de Doug et Chapie équipé air/sol différament dans le strike final) la production avait aussi l'obligation de repeindre les bonne cocarde à la fin du tournage ou en cas d'alerte (les avions étaient toujours ops)immaginez un raid avec les marcages américain,ça aurait fait un beau boedel:sweatdrop

Dans ce film aussi,l'avionique du F-16 était à mourir de rire pour les fans d'avions mais à l'epoque,ça ma pas choqué,j'ai même été étonner de ne par retrouver la petite voie dans mon premier sim d'F-16,j'ai nommé "F-16 Combat Pilot":sweatdrop

Source:un vieux,trés vieux MAD MOVIE.

Lien pour bon (pour moi)film d'avions:
http://www.youtube.com/watch?v=RGun8vA2 ... re=related
http://movies.nytimes.com/movie/40680/R ... e/overview (un trailer existe,mais je le trouve plus...)
http://www.youtube.com/watch?v=Jiw27pXIXRA

[Jambon]

c'est un bon film pour ados

Mon ressenti :
Quand je l'ai vu la première fois je devais avoir 7-8ans, c'était un film qui m'a beaucoup plus à l'époque, et même si je le trouve grotesque et plein de cliché quand je le regarde concrètement, c'est un des films à grand spectacle de l'époque qui marquent une génération d'enfants/ados, comme l'ont fait les Rockys, Rambos, ou autres... Si on ne les a jamais vu et qu'on les regarde avec un regard de cinéphile, même très peu exigeant, ce sont des films plutôt risibles >_<, mais quand on a grandi avec et qu'on voit sur le TeleMagSatelitePocheRamaHebdoDeuxsemaines que TFElisé rediffuse pour la 143eme fois Rambo en deuxième partie de soirée, on vérifie si il reste des DVD vierges

C'est comme quand on entend un générique de dessin animé qu'on aimait bien étant chtiot, on le chante parcqu'on le connait par cœur, et on s'dit "Ouais c'est vrai c'était trop bien ça"

C'etait l'instant nostalgie d'un rescapé des années 80

[warbird2000]

Or, hors du cercles des fans d'aviation, Top Gun n'est pas unanimement jugé comme un grand film. A mon avis, c'est à juste titre: les scènes d'aviation sont plutôt pas mal, mais pris globalement, lorsqu'on est assez éloigné du milieu pour ne pas être obnibulé et favorablement impressionné par le côté "aviation" du film, ben le film ne va pas très loin, justement. A tout le moins, bon ou pas bon, Top Gun n'est pas hors de notre communauté de fans d'aviation un film qui a laissé une grande marque dans le cinéma.

Ce n'est pas un grand film mais il n'est pas si médiocre que tu le pense
. Je ne pense pas que ce site soit composé uniquement de fans d'aviation

http://www.imdb.com/title/tt0092099/


Poui moi celui-ci est un grand film mais il n'est pas centré sur l'aviation

http://www.imdb.com/title/tt0086197/

Pour moi un film médiocre, c'est plutôt ceci
http://www.imdb.com/title/tt0382992/

De toute manière, les films cela reste une affaire de gout personnels. Que certain n'aiment pas TOP GUN, je le comprend parfaitement.
Je veut simplement dire qu'au niveau des scénes d'aviation, difficle de faire mieux a moins d"embarquer une équipe pendant deux sur un porte-avion.

[SEG]

Allez soyons honnête : le succès de ce film, c'est un cocktail qui collait à la clientèle visée, à l'époque : c.a.d notre génération, qui fait aujourd'hui la différence entre un AGM 65 D et un G...mais qui était naturellement beaucoup moins regardante au temps de ses vingt ans.

[eutoposWildcat]

Je veut simplement dire qu'au niveau des scénes d'aviation, difficle de faire mieux a moins d"embarquer une équipe pendant deux sur un porte-avion.

Là, on est bien d'accord.

[lipy]

Allez soyons honnête : le succès de ce film, c'est un cocktail qui collait à la clientèle visée, à l'époque : c.a.d notre génération, qui fait aujourd'hui la différence entre un AGM 65 D et un G...mais qui était naturellement beaucoup moins regardante au temps de ses vingt ans.

Daccord avec toi:yes:

[*Aquila*]

Théorème d'Aquila:
Thread + (titre = Top Gun) = 20 pages

[eutoposWildcat]

Dans mon expérience, ça marche aussi pas mal avec "F-22" et "Su-35". Le top du top étant le mixte "F-22 vs Su-35".

[*Aquila*]

Je me dépose le brevet pour un titre de thread: "Top Gun 2: F-22 vs F-35 Jessica Biel naked free videos & pics®"...

[eutoposWildcat]

Tu vas faire un carton.

[SEG]

Je me dépose le brevet pour un titre de thread: "Top Gun 2: F-22 vs F-35 Jessica Biel naked free videos & pics®"...

En parlant de ça : j'ai envie de me remettre à la simu, quelle version est la mieux : OF ou AF ? laisse ouvert

[ironclaude]

Allez soyons honnête : le succès de ce film, c'est un cocktail qui collait à la clientèle visée, à l'époque : c.a.d notre génération, qui fait aujourd'hui la différence entre un AGM 65 D et un G...mais qui était naturellement beaucoup moins regardante au temps de ses vingt ans.

Sans oublier qu'il collait aussi au contexte politico-historique tendu des années 80: La recrudescence de la guerre froide, l'Empire du Mal, Ronald Reagan, les Russes en Afghanistan, les Euromissiles, la guerre des étoiles, le KAL 007, Rocky IV, Rambo III... Les "autres" étaient en général rien que des méchants et les règles d'engagement étaient "robustes" comme on dit maintenant. Les militaires Américains, après un gros coup de moins bien consécutif à la guerre du Vietnam, étaient à nouveau remontés et motivés, le film a été fait aussi pour le montrer.

L'US Navy a vécu dans les années 80 plusieurs actions réelles comparables à celles du film, ou ils ont fait des cartons sur les méchants, en particulier sur les Lybiens qui n'ont pas eu le temps de faire ouf. Sans oublier l'Airbus Iranien descendu par un croiseur US, ni l'interception d'un 737 évacuant des terroristes palestiniens, et c'est aussi l'époque de la ténébreuse affaire d'Ustica. Bref ça ne rigolait pas et il valait mieux éviter d'avoir l'IFF en panne.

Claude

[lipy]

Ceux qui vont se souvenir de ça http://www.coucoucircus.org/series/generique.php?id=529 ça va pas les rajeunir....
Pour un feuilleton,je le trouvais pas mal à l'époque.

[No_Stress]

Ahhhh le USS Georgetown... Que de bons souvenirs!

[*Aquila*]

A l'époque je me faisais déjà la réflexion: il y a 29 Georgetown aux Etats Unis... Comme si on appelait un bâtiment français Châteauneuf...

[ironclaude]

Le prochain PA US va s'appeler Georgebush, et il y en a déjà deux...