FF5 : pas que de la poudre aux yeux...

[jojo]

Mode POS sur nouveau pit 2D en préparation:kewlpics:

http://www.freefalcon.com/forum/showthr ... post123814

[bee]

Les systémes, c'est bien, mais il manque aussi une vraie représentation, de l'environnement où évolue actuellement les avions en OPS, de vrais villes, avec de vrais routes, bien visible, où pouvoir chercher une cible, de vrais montagnes, où on peut jouer à cache cache, en dog ou mission et où on peut chercher une cible aussi ( fantassins, blindé, tunnel, grotte etc..., ou pourquoi pas jouer vraiment en Dog, de vrais forets où se cache l'ennemi, etc...

[GunMan]

Les systémes, c'est bien, mais il manque aussi une vraie représentation, de l'environnement où évolue actuellement les avions en OPS, de vrais villes, avec de vrais routes, bien visible, où pouvoir chercher une cible, de vrais montagnes, où on peut jouer à cache cache, en dog ou mission et où on peut chercher une cible aussi ( fantassins, blindé, tunnel, grotte etc..., ou pourquoi pas jouer vraiment en Dog, de vrais forets où se cache l'ennemi, etc...

+10.000 avec Bee !

A côté d'un nouveau moteur terrain, graphique et météo, deux nouveaux modes de tir HARM je m'en tape comme de l'an 40 Pourtant, je suis très attaché à la fidélité de l'avionique...

[Cougar FFW04]

En ce qui concerne le réalisme, mon avis est partagé au sens ou, oui je suis pour l'hyper réalisme, mais avant d'avoir un bouton de plus, j'aimerais avoir un environnement de vol un peu plus crédible que ce qu'il ne l'est actuellement...

Bref un peu marre de voir toujours les même bâtiments génériques, aux même endroits dans un ciel sans nuages (ou alors toujours avec les même)... Quand ce sera le cas alors je ferais la chasse aux nouveaux boutons.

Ce n'est évidement qu'un avis personnel qui n'engage que moi.

Bon vols a tous

Edit Et bien je vois qu'en quelques minutes on est plusieurs a s'être fait la même réflexion... C'est peut-être pas un hasard

[joker]

C'est aussi grâce à cette volonté d'améloirer sans cesse Falcon que ce dernier vit depuis si longtemps, de la version F4 v1.07fr en passant par OF-AF-Red Viper. Dix ans plus tard de la 1ère version je m'éclate toujours autant. Bien sûr l'évolution de l'adsl et du on-line y a certainement aussi contribué.
Mais il suffit de voir l'impatience et la curiosité de la communauté à chaque évolution petite ou grande pour comprendre que c'est aussi grâce à tout cela que le Falcon est toujours en aussi bonne santé:yes:

[Ghostrider]

on a tous ses raisons d aimer F4
Et c est cea qu il faut garder !!!!
Toutes les raisons sont bonnes

[jojo]

A côté d'un nouveau moteur terrain, graphique et météo, deux nouveaux modes de tir HARM je m'en tape comme de l'an 40

Alors va voir Lock On. Mais niveau campagne dynamique ils peuvent encore s'accrocher.

Et pour votre gouverne :
- les montagnes ont un vrai effet de masque radar (même si elles sont moins belles que dans LO)
- les turbulences et les ombres sous les cumulus ont les a
- la météo est paramétrable (Cobra Weather est ton ami) et les nouveaux nuages sont de toute beauté (dans FF4 ils sont déjà pas mal)
- un régiment de blindés qui traverse la zone démilitarisée en Corée va pas forcément suivre les routes.
- ce qui est énorme c'est d'avoir une équipe capable d'ajouter de nouveaux armements/ modes de tir gratos:yes:
.
.
.
Si vous voulez faires des dogfights en centre ville...jouez à la Playstation:Jumpy:

PS: ET moi dans Lock-On niveau système d'arme je me fais chi...

[*Aquila*]

Alors va voir Lock On. Mais niveau campagne dynamique ils peuvent encore s'accrocher.

+1! D'ailleurs, comparés aux campagnes de F4, la liste de ceux qui peuvent s'accrocher est extrêmement longue!

ET moi dans Lock-On niveau système d'arme je me fais chi...

+1 aussi, même si je peux concevoir qu'on puisse s'éclater avec.

Par contre le seul fait de pouvoir faire des tracks est un plus considérable de LO et IL2 par exemple. Alors autant la chasse aux boutons ne me semble pas être une priorité essentielle, autant l'accès à un simu du niveau de F4 (même d'AF pour commencer) avec une fonction track et si possible un visuel un peu plus flatteur (même un niveau visuel type IL2, ça serait proche du nirvana) me comblerait. Ajoutez à ça une MTO intelligente genre exploitation de fichiers IRL dispos sur le net, et admettez que la passion se prendrait un méchant coup de jeune!

Pour conclure, avouons que les diverses évolutions de F4 ont poussé tellement loin le niveau de modélisation (rien qu'un AF vs LO est joué d'avance de ce côté là) que le remplaçant va avoir du mal à conquérir les coeurs des fanas! Je préfère l'attendre qu'être en train de l'encoder! Et si FF5 sort, je reconnais volontiers qu'il va aggraver la difficulté pour le successeur officiel!

[minimo]

Long live FREEFALCON !!!

J'attend (une fois de plus ) avec impatience la nouvelle version de "redviper" freefalcon5, d'ailleurs quelqu'un sait-il comment elle va s'appeller cette fois ?
Et tout ceci même si je ne suis qu'un piètre "joueur" de Falcon4 , en effet pas beaucoup de temps pour lire tous les manuels, tous les tutoriels pourtant si bien réalisés par la communauté, et en final très peu de temps à y consacrer même si je trouve toute cette aventure FORMIDABLE, eh oui comment un simulateur de vol d'un avion américain peut-il encore passionner autant de personnes...dix ans après sa dernière sortie ( hormis allied force en 2006...) ???

C'est énorme!!!!:usflag:

J'adore cet univers...Falcon4 !!!!:king:

[jojo]

Ben, FREE FALCON 5, c'est le nom officiel:huh: (ou alors on m'aurait menti:sweatdrop)

[TOPOLO]

Au niveau de l'aspect du sol, F4, même dans les dernière évolutions genre FF5 reste très en deça de ce que l'on peut trouver dans IL2 / LO, c'est assez frustrant pour les muds (dont je suis), il y a bien des tentatives d'améliorations, mais ça reste difficile...

Même problème pour ACMI vs track, là le falcon trahit son age (le top du top restant pour moi LO avec sa capacité à generer de l'avi, tout simplement génial)

Au niveau de l'aspect du ciel (nuage, couverture...) là ça a beaucoup changé entre une FF4 brute de décofrage et ce que l'on peut voir dasn les post de preview FF5, en dog, c'est tres sympa, et on peut vraiment jouer à cache-cache (j'ai fait 30' de dog Framer vs Farmer hier et bien sans radar de tir les nuages c'est tres perturbant.

[*Aquila*]

Ben, FREE FALCON 5, c'est le nom officiel:huh: (ou alors on m'aurait menti:sweatdrop)

Le successeur officiel de Falcon 4.0, c'est ce sur quoi sont en train de bosser (enfin on suppose) les détenteurs officiels des droits sur le titre "Falcon 4.0". Et ça m'étonnerait qu'on trouve le mot "free" dedans... FF5 n'est pas le successeur de F4 mais de FF4, que je préfère appeler RV pour éviter les confusions.

[Cougar FFW04]

Au niveau de l'aspect du sol, F4, même dans les dernière évolutions genre FF5 reste très en deça de ce que l'on peut trouver dans IL2 / LO, c'est assez frustrant pour les muds (dont je suis), il y a bien des tentatives d'améliorations, mais ça reste difficile...

C'est bien la ou je voulais en venir. Je trouve que dans l'état actuel, Falcon a trois visages bien trop disproportionnés : d'un coté une avionique au top et qui est ce qui se fait de mieux, et d'un autre coté, un environnement au sol (batiments, reliefs, éclairages, exct...) et en vol (nuages, vent et gestion de la visibilité) trés générique et TRES en deca du minimum. Quand on compare Falcon à FS même dans sa version FS9, c'est a pleurer. Et l'impression que j'ai quand je regarde les évolutions c'est que le fossé n'est pas pret de se combler et ceux malgrés les efforts mis dans FF5. Or le réalisme ne passe pas que par le cockpit ou les systémes d'armes, surtout quand on fait du Air-Sol comme le dit TOPOLO.

Au niveau de l'aspect du ciel (nuage, couverture...) là ça a beaucoup changé entre une FF4 brute de décofrage et ce que l'on peut voir dasn les post de preview FF5, en dog, c'est tres sympa, et on peut vraiment jouer à cache-cache (j'ai fait 30' de dog Framer vs Farmer hier et bien sans radar de tir les nuages c'est tres perturbant.

Tant mieux c'est une bonne chose mais j'ai quand meme l'impression qu'il y a quand meme un monde entre l'environement de vol FF5 et celui de FS9 par exemple.

Pour me résumer, je dirais que le réalisme ne passe pas QUE par le cockpit ou les systémes d'armes, mais AUSSI par ce qu'on peut VOIR et RESSENTIR dans le cockpit. Malheureusement j'ai l'impression que l'on aura cela seulement dans une simu vraiment nouvelle et novatrice et c'est la ou je rejoints le message d'Aquila juste au dessus.

Bons vols à tous

[*Aquila*]

Un bémol quand même, au niveau graphique, je mettais le plancher de mes desiderata au niveau d'IL2: Ca n'est pas encore le niveau carte postale mais c'est beaucoup plus immersif que F4, notamment pour le mud. Le niveau Lock On serait vraiment bien, mais à voir l'impact sur les ressources si ça s'accompagne de cockpits "eye candy" et d'une avionique vraiment à la pointe. J'ai toujours été contre les simus qui obligent l'utilisateur moyen à investir 600€ en hardware pour pouvoir les utiliser dans des conditions satisfaisantes. Par contre, si un simu militaire nouveau me montrait des paysages façon FS9, question de goût perso, je ferais vraiment la gueule!

[toopack66]

A votre avis, pourquoi les autres ( LO, IL2, FS ... ) n'ont pas de campagne dynamique ?

combien de temps processeur sont occupés à checker les statuts, mettre à jour les positions des unités au sol, en vol, les batiments , armements ......

les temps processeur occupés sont occupés, qu'ils soient GPU ou CPU !



Pourquoi un vrai simu militaire à besoins de 30 ou 40 pentium IV à faire touner un ou deux models de vol, et moteur terrain correct dans le maillage .... mais d'une zone restreinte ?

[TOPOLO]

Les "vrais" simu militaires n'ont pas de campagne dynamiques, leur puissance ils l'utisent à avoir une vrai IA.... (et ça, y a pas que les resources HW qui manquent pour le mettre dand Falcon, il y a vant tout la formalisation du comportement / tactique d'un pilote dans toutes les situations qu'il va renconter, e CA c'est tres confidentiel, beaucoup plus que les perfs avions ou systemes).
C'est bien pour cela que le réalisme tu le trouves surtout en HvsH dans les simu grang public comme les notres.

[Cougar FFW04]

Un bémol quand même, au niveau graphique, je mettais le plancher de mes desiderata au niveau d'IL2: Ca n'est pas encore le niveau carte postale mais c'est beaucoup plus immersif que F4, notamment pour le mud. Le niveau Lock On serait vraiment bien, mais à voir l'impact sur les ressources si ça s'accompagne de cockpits "eye candy" et d'une avionique vraiment à la pointe.

Perso je ne pourais pas vraiment comparer ni avec IL2 ni avec Lock-On puisque je ne partique pas. Il va de soit que les améliorations d'un aspect ne doivent pas se faire au détriment de l'autre aspect, mais je pense que les machines actuelles doivent permettre de ne pas en arriver la.

J'ai toujours été contre les simus qui obligent l'utilisateur moyen à investir 600€ en hardware pour pouvoir les utiliser dans des conditions satisfaisantes.

Oui je comprend parfaitement ton point de vue et j'y adhère aussi partiellement mais tu vas comprendre ci-aprés pourquoi cette fois ci ca ne m'arretera pas : mon ordi à maintenant pas loin de l'age de Falcon, il a largement fait son temps et a été largement remtabilisé par le millier d'heures (et meme plus) que j'ai passé sur ce simu. Dons si je dois acheter une bécane de course pour faire tourner le simu que j'attends, et bien je VAIS le faire et ca ne me tracasse pas car je sais que ce sera fait pour un bon moment...

Par contre, si un simu militaire nouveau me montrait des paysages façon FS9, question de goût perso, je ferais vraiment la gueule!

Quand je dis FS9, c'est pas non plus du FS9 de base mais FS9 avec les add-on qui vont biens. Tel qu'il est, il tourne parfaitement bien sur ma vieille bécane et n'est pourtant pas si loin de ce qu'on voit sur FSX. C'est pour ces 2 raisons (graphisme pas si loin de FSX mais qui tourne quand meme parfaitement sur une vieille machine) que je prends souvent FS9 comme exemple et c'est aussi pour cela que je pense que réalisme du graphisme et de l'avionique ne sont pas contradictoire sur une machine actuelle.

[*Aquila*]

D'où ma réserve:

mais à voir l'impact sur les ressources si ça s'accompagne de cockpits "eye candy" et d'une avionique vraiment à la pointe.

On n'aura probablement pas avant longtemps une campagne dynamique digne de ce nom, des systèmes acier-béton ET des paysages / nuages d'un rendu merveilleux.

Toutefois, si les développements de Falcon ne permettent pas un meilleur rendu paysage / nuages, ça tient entre autres aux contraintes d'un moteur de 10 ans d'âge.

LO et IL2 n'ont pas de campagne dynamique, mais il faut voir deux choses:

-Une campagne dynamique digne de ce nom, c'est un biniou pas possible en matière de développement, et c'est assez "bug friendly". Que ce soit en simu vol ou terrestre, le système très ambitieux de F4 n'a pas, que je sache, d'équivalent. Il faut avoir le coeur bien accroché pour implémenter un machin pareil dans un simu!

-IL2 est sorti le 18 novembre 2001! Il a été taillé pour des machines sans commune mesure avec celles que nous exploitons aujourd'hui. Lock On est sorti en 2003 avec pour ambition un visuel sans précédent... au détriment d'autre chose, l'éternelle et inévitable loi du compromis. Ces deux simus tournent aujourd'hui, malgré leurs nombreuses évolutions, autour de leur ossature d'origine. Un simu développé aujourd'hui en partant de zéro ne peut en aucun cas connaitre des contraintes équivalentes à celles que connurent les devs d'IL2 et Lock On quand ils partirent de zéro!

Par contre on ne peut toujours pas, aujourd'hui, avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière. Le compromis reste d'actualité, de même que le respect des simmers qui ont des configs de milieu de gamme et qui constituent un vivier à choyer. Mais nos machines sont capables de faire tourner un visuel correct (même si pas archigiga photoréaliste), une IA décente, des systèmes complexes, etc. Dans une certaine mesure, comme d'hab.

[Edit] Un chouïa grillé par Cougar sur certains points...

[toopack66]

Mais nos machines sont capables de faire tourner un visuel correct (même si pas archigiga photoréaliste), une IA décente, des systèmes complexes, etc. Dans une certaine mesure, comme d'hab.

Là j'estime que tu te trompes ..... c'est ce que tu veux , ce que peut te donner ton matos c'est autre chose .....

[*Aquila*]

Toopack, mets donc tes lunettes: je parle de compromis, de beurre et de crémière bon sang! C'est pas pour amuser la galerie! Et admets que ce que peut bouffer ton PC d'aujourd'hui est à mille lieues de ce que pouvait bouffer ton PC d'il y a 8 ou 10 ans. Donc je maintiens qu'on peut être plus ambitieux en termes de visuel sans sacrifier à la campagne et aux systèmes DANS UNE CERTAINE MESURE, bis repetita! Citer un bout de post sans avoir lu ce qui précède, c'est simpliste!

[Edit] J'ai un bon proco, une CG de m**** et OF en pleine campagne me donne des planchers FPM du niveau de mes plafonds IL2!!! Si ça c'est pas de la marge, c'est à bouffer son chapeau!

[toopack66]

j'ai bien compris, t'inquiètes

si FF développe en DX7 c'est pour quoi à ton avis, si FS a encore un terrain DX6/7( pour FSX) , LO un DX6 , c'est pour quoi à ton avis

=> pour faire face à la disparité du parc et certaine contraintes que le marketting a très largement dépassé

et les futurs simus seront en quoi ...... tu n'es pas prêt de voir du DX 10 .....

[*Aquila*]

et les futurs simus seront en quoi ...... tu n'es pas prêt de voir du DX 10 .....

Tout à fait, et je ne m'en plains pas. Mais admets que ce n'est pas la peine de développer en DX 10 pour, en partant de zéro, faire des visuels un peu moins dépassés que ceux de F4. Or, quand on développe en partant d'une base F4, on est contraint par le moteur graphique sur lequel on bosse. En partant de zéro, on peut être plus ambitieux.

La communauté F4 est connue pour se contenter d'un visuel un gros cran en dessous des standards actuels car elle est en quête d'autre chose que du VFR touristique. D'ailleurs, moi, ça ne me rend pas non plus malade! N'empêche: en optant pour un standard visuel 2001 / 2003, on ferait déjà un grand bond en avant, la nav VFR serait plus sexy, surtout en vol tactique, et on pourrait sans doute conserver de la marge en ressources pour tout ce que nous adorons dans un simu dit "hardcore".

[Cougar FFW04]

Tout à fait, et je ne m'en plains pas. Mais admets que ce n'est pas la peine de développer en DX 10 pour, en partant de zéro, faire des visuels un peu moins dépassés que ceux de F4. Or, quand on développe en partant d'une base F4, on est contraint par le moteur graphique sur lequel on bosse. En partant de zéro, on peut être plus ambitieux.

La communauté F4 est connue pour se contenter d'un visuel un gros cran en dessous des standards actuels car elle est en quête d'autre chose que du VFR touristique. D'ailleurs, moi, ça ne me rend pas non plus malade! N'empêche: en optant pour un standard visuel 2001 / 2003, on ferait déjà un grand bond en avant, la nav VFR serait plus sexy, surtout en vol tactique, et on pourrait sans doute conserver de la marge en ressources pour tout ce que nous adorons dans un simu dit "hardcore".

Pas mieux quand je vois ce que ma vieille bécane, qui est a cent lieux des machines actuelles, arrive a faire tourner...

[toopack66]

je comprends bien Cougar, mais si ta vieille machine, et toutes les machines moyennes arrivent à faire tourner, c'est bien au prix d'ambitions DX ( terrain et graphique ) pas trop ambitieuses

vous savez, un maillage terrain à 2 mètres de résolution c'est tout à fait possible dès aujourd'hui et même depuis hier , plus ou moins 140 Gigas ..... les procos peuvent s'y faire ( core 2 duo ) mais jamais la taille mémoires nécessaire à un défilement fluide .... je parle de PC du commerce hein !
après on réduit la carte, la régions, et on fini par une ville comme théatre

[amraam]

Tout a fait, et faut aussi savoir une chose, c'est que le moteur 3D de Falcon a un gros soucis a l'heure actuelle, il ne prend quasi pas en compte la CG pour les calculs et donc, fait tout au proc. Le jour ou Falcon ce mettra graphiquement a jour, ca devra passer par un moteur 3D utilisant la CG et donc, il faudra avoir une CG à jour pour savoir l'afficher correctement. On a pas rien sans rien malheureusement.

Amraam.