EADS emporte le contrat des ravitailleurs de l'USAF

Message par **LighTning** » mer. juin 18, 2008 10:11 pm

Va leur dire ça... la majorité des airbus sont assemblés à toulouse, ça leur suffisent.

Message par **dim** » mer. juin 18, 2008 10:19 pm

Il est vrai, et on leur offre l'oportunité de découvrir des airbus sur le sol américain. Et au final ils refusent, vraiment que des ingrats!
Dommage ça avait l'air super sympa l'alabama!

Message par ***Aquila*** » mer. juin 18, 2008 11:37 pm

Lightning, la base de tout ça n'a rien à voir avec le protectionnisme, qui est politique par essence. C'est un avionneur qui essaie par tous les moyens en sa possession de s'accrocher à un marché juteux. Que des politiques embrayent est une chose, mais ne constitue pas le fond de l'affaire. C'est une question de concurrence au couteau et je vois mal ce qu'on pourrait en dire dans le cadre prédéfini des "clous".

Message par **Knell** » jeu. juin 19, 2008 1:20 pm

Et dire que dans 10 ans on va voir arriver les chinois qui diront "non merci on se garde notre marché intérieur"......

Message par **LighTning** » jeu. juin 19, 2008 1:42 pm

@ Aquila:
Je ne suis pas tout à fait d'accord, oui il y a une tentative de passage en force de Boeing (tendance qui se généralise pour tout contrat du pentagone...) mais il y a également du protectionisme, on ne peut pas le nier.

Beaucoup de monde aux USA ne peuvent intégrer le fait qu'un appareil aussi stratégique puisse être européen. Boeing dispose d'une réelle aura, et d'une expertise qui en a fait le leader des stations services volantes, se faire battre par un nouveau venu (étranger de surcroit), est déstabilisant. Il est impensable dans la mentalité américaine de devoir dépendre (ne serait ce qu'en partie) d'entreprises étrangères.
La démissions forcée du chef d'état major et du secrétaire à l'Air Force ne sont pas étrangers à ça.

Au final nous avons donc:
_Boeing abasourdis qui en a marre de paumer les contrats du siècle du pentagone.
_L'opinion publique scandalisée que leurs joujoux puissent être non conçus chez eux, d'où une reprise par certains politiques qui veulent se faire mousser.

Je tiens à préciser: ce qui est valable pour les USA est valable pour l'Europe aussi.

Message par **PiF** » jeu. juin 19, 2008 2:34 pm

Knell a écrit :Et dire que dans 10 ans on va voir arriver les chinois qui diront "non merci on se garde notre marché intérieur"......

T'es en retard, dans 5 ans...

Message par ***Aquila*** » jeu. juin 19, 2008 5:04 pm

Lightning, je ne me suis pas bien fait comprendre alors je précise.

La base de tout, c'est un marché extrêmement important pour les industriels que sont Boeing et EADS. Important pour la vente d'avions et de contrats de services. Mais aussi pour des raisons stratégiques: Boeing a un monopole à perdre sur les tankers, et EADS a un coin fabuleux à enfoncer dans la colonne vertébrale de son rival.

Sur ce, l'USAF fait ce qu'elle a à faire, sachant qu'aux USA comme ailleurs, le lobbying et autres formes de groupes d'influence sont très présents sur ce type d'affaire. Mais aux USA, ils sont absolument officiels, reconnus, encouragés. Je dis ça de manière très objective, sans aucun jugement de valeur manichéen ni idéologique.

Dans un premier temps, le marché est accordé à Boeing. Les stratèges d'EADS fouillent, avec les services juridiques du consortium, et trouvent une faille exploitable par le biais des Lois américaines. Ils déclenchent une procédure et parviennent à faire tomber le contrat. Sur ce, nouvel appel d'offre, victoire d'EADS, et Boeing fait précisément ce qu'avait fait EADS, parvenant à faire tomber la conclusion de l'appel d'offre.

Très techniquement, l'un comme l'autre ont usé de tous les moyens à leur disposition au mieux de leurs intérêts. C'est de la stratégie, pas de la politique politicienne. Les groupes d'influence qui soutiennent Boeing, et ceux qui trouvent un intérêt nouveau à le défendre, comportent des intrications puissantes avec les milieux politiques qui, aux Etats Unis, sont indissociables des milieux d'affaires. Dans un contexte préélectoral, le bout de viande est formidable, et ça dégénère en polémique politicienne sur fond de protectionnisme affiché, un argument très électoraliste. Dans cette affaire, le débat politique est venu se greffer sur le tard. Il n'est en rien à l'origine de la bataille judiciaire Boeing / EADS! C'est autre chose!

Pour finir, il ne faut pas sombrer dans le cliché. J'ai la chance de connaitre des citoyens américains parfaitement sains d'esprit, les uns ayant des affinités pro-démocrates, les autres pro-républicaines, bref... Ces gens là sont pourvus d'un sens critique tout à fait normal et font remarquer que la toile de fond de tout ça, c'est un outil stratégique national qui s'affaiblit de jour en jour: des KC-135 qui ont commencé leur carrière à une époque où les parents de leurs membres d'équipage usaient leur fond de culotte sur les bancs de l'école primaire! Et ça, pour le citoyen américain qui voit l'avenir autrement que par le petit bout de la lorgnette, c'est un gros souci. Et ceux-là, c'est comme ailleurs: on ne les perçoit pas car ce ne sont pas ceux qui hurlent le plus fort et parcequ'ils ne fréquentent pas les forums poubelles! Ils sont pourtant nombreux, de tous bords politiques.

Message par **raoul volfoni** » ven. juin 20, 2008 9:37 am

Il ne faut pas oublier l'enjeu principal de cette petite guéguerre : l'aspect financier...

Développer, construire et vendre un avion ( multiplié par le nombre d'exemplaires et les versions à venir) permet de créer des emplois, des sites de production, rentabiliser les investissements et générer des richesses et maximiser les bénéfices, ce qui la principale fonction de chaque entreprise...

Il suffit de voir comment Airbus s'est investi dans sa campagne de démarchage clients (ils ont fait du porte à porte amélioré en faisant le tour de toutes les compagnies aériennes susceptibles d'acheter de l'A380 pendant un an) pour s'apercevoir qu'on ne peut pas saisir de prime abord tous les enjeux d'un tel dossier... et forcément, ça passe par tous les coups bas possibles

Message par **warbird2000** » ven. juin 20, 2008 10:48 am

Le problème auquel fait face l'usaf est l'absence de concurence et ce n'est jamais bon.

Exemple pour le contrat de ce qui allait devenir le C-5 , il y'avait lockheed et boeing qui étaient en compétition.

Maintenant pour avoir une certaine concurence, il faut obligatoirement faire intervenir airbus.

Mais manifestement aussi même si il n'ya que des américains en compétition, le perdant ne semble plus vouloir se laisser faire. C'est le cas du contrat CSAR.

Ici Boeing l'a emporté avec le 47 mais Sikorsky a contesté

Ceci entraine des délais supplémentaire et au final une perte d'argent car le vieux matériel est toujours plus difficile à entretenir que le neuf

http://www.defenseindustrydaily.com/cat ... ry/page/3/

Message par **Matt** » ven. juin 20, 2008 11:20 am

Et si on leur promettait d'acheter quelques JSF en contrepartie ?

...

Non ?

...

Comment ça "à mort" ?

Message par ***Aquila*** » ven. juin 20, 2008 1:14 pm

Matt a écrit : Et si on leur promettait d'acheter quelques JSF en contrepartie ?

EADS n'est pas un consortium français mais européen. Alors désolé de te réveiller au beau milieu d'un doux rêve, mais ta proposition est déjà réalisée. A grands frais et pas dans le sens le plus favorable au vieux continent, mais ceci est une autre histoire...

Message par **HudLx** » ven. juin 20, 2008 1:36 pm

Mes 2 cents (d'euro

) : pour ce qui est du protectionnisme, c'est un mélange de chauvinisme et la collusion politique/lobbies industriels. Pour le problème de l'emploi, EADS/Airbus avait déjà proposé avant la décision de l'USAF de délocaliser sa production aux U.S.A. Si les ricains veulent voler avec des "vieux" 767 au lieu des excellents A330/KC45, libre à eux... Ce sera pas le premier contrat qu'on perdra et pas le dernier.

VMFA_Hud

Message par **MSDomino** » ven. juin 20, 2008 2:22 pm

De ce que j'en sais, sur des deals de ce type qui sont essentiels pour la survie de sociétés comme Boeing ou EADS, tous les coups sont permis et croyez moi tous les coups sont utilisés et à tous les niveaux (et je parle même pas des gueguerres internes et des questions de pouvoirs entre individualités d'une même boutique)

Alors si au final il est toujours plus intéressant d'investir dans du neuf que de maintenir l'ancien, ben quand t'as une jolie récession qui se profile, un free cash flow (des bugets pour les organisation gouvernementales) en baisse et des programmes qui passent pas les validations internes parce qu'il te manque de la rentabilité (ou de la popularité pour les organisations gouvernementales), kes ke tu fais ?

Tu penses à 10 ans en te payant du tout beau tout neuf cash avec un ticket d'entrée que tu n'as pas et n'aura pas dans tes caisses ou t'essayes de faire tenir l'ancien avec des bouts de ficelle histoire de garder au moins les narines hors de l'eau quelques années de plus en espérant que ca va se tasser ?

Oui Boeing va peut être remporter la bataille au finale vs EADS, oui le client et Boeing sont tous deux américains et oui il y a du protectionnisme mais comme le disent Raoul et Aquila, les enjeux sont tellement importants, bien plus important que n'importe quel sentiment patriotique.

Que Boeing remporte le morceau en ayant eu la pétoche de le perdre (avec EADS qui joue le lièvre au grand plaisir de tout le monde, même et surtout pour certains de chez Boeings) sera certainement pour eux à la fois une source et de motivation et de cash pour le lancement d'un programme de remplacement de leur vieux KC-135 amorti et rentabilisé depuis un paquet de temps.

Perso ca ne me choque pas, ca fait partie du jeu et tout le monde le sait...

Message par **dim** » mer. juil. 09, 2008 9:28 pm

En mode deterrage de post...

Voila c'est officiel, l'appel d'offre est relancé, nouveau verdict avant la fin de l'année

Message par **0rion** » mer. juil. 09, 2008 9:44 pm

A mon avis, étant donné que c'est la 2ème fois qu'ils font le coup, on est pas prêt d'arriver à un accord de contrat.J'y croit plus.
ca sent le sapin comme on dit

Message par **Azrayen** » mer. juil. 09, 2008 11:53 pm

MSDomino a écrit :De ce que j'en sais, sur des deals de ce type qui sont essentiels pour la survie de sociétés comme Boeing ou EADS

Ahem...

innocent:

Message par **MSDomino** » jeu. juil. 10, 2008 10:09 am

Ben je sais pas, je suis dans l'industrie, pas l'aéronautique, mais avec les hausses matières premières qui ne se tassent pas aussi vite que ca, les constructeurs auront bien besoin des contrats "etats" pour passer la petite période creuse qui se profile...

Et ce dont je suis sur, c'est que même des mamouths du type boeing/eads peuvent se casser la gueule dans des périodes comme ca...
Ce n'est pas parce qu'on enregistre des milliards de $ de CA qu'on a des milliards de $ de marge net et qu'on peut se permettre de "négliger" des marchés aussi intéressants que ceux là...

Y a plus d'une boite qui a fermé boutique pour avoir pensé qu'elle avait les reins suffisamment solide pour arrêter de considérer chaque deal comme stratégique...

Message par ***Aquila*** » jeu. juil. 10, 2008 10:59 am

Y a plus d'une boite qui a fermé boutique pour avoir pensé qu'elle avait les reins suffisamment solide pour arrêter de considérer chaque deal comme stratégique...

Dont une qui s'est fait phagocyter par Boeing: MDD... Ainsi que je l'ai écrit plus haut, même en présence du KC-10 (USAF) et du KDC-10 (KLU), et puisque ceux-ci sont très officiellement des Boeing, l'avionneur de St Louis trônait sur un monopole absolu en matière de tankers, exception faite des quatre malheureux A310 de la Luftwaffe. Et perdre un monopole industriel mondial, c'est un souci. Surtout quand on est implanté dans la première puissance industrielle, économique et militaire mondiale. Et a fortiori quand, à domicile, on se prend dans la poire une râclée sur un contrat concernant plus de 100 appareils. Imaginez la porte que ça ouvre: le projet E767 ayant été officiellement délaissé par l'USAF, quand celle ci, même si ce n'est pas pour demain, voudra remplacer ses E-3, E-8 et autres cellules de 707, si l'A330 est dans les murs, il sera facile d'avancer les arguments logistiques et industriels pour privilégier EADS dans le cadre d'une harmonisation de la flotte. L'A330 remplaçant intégralement le 707, c'est légitimement un cauchemar que Boeing n'a pas l'intention de vivre.

Message par **Azrayen** » jeu. juil. 10, 2008 11:24 am

Je n'ai pas dit que c'était pas important.

J'ai dit que ce n'était pas vital au sens strict du terme :
Il y aura un perdant dans ce marché. Il n'en mourra pas directement.

++
Az'

Message par **MSDomino** » jeu. juil. 10, 2008 12:30 pm

Azrayen a écrit :Je n'ai pas dit que c'était pas important.

J'ai dit que ce n'était pas vital au sens strict du terme :
Il y aura un perdant dans ce marché. Il n'en mourra pas directement.

++
Az'

Az, j'avais parfaitement compris ta remarque, et oui tu as raison aucun groupe de la taille de Boeing ou EADS ne disparait exclusivement à cause de la perte d'un seul marché, c'est une conjonction d'évenements qui mènent d'abord tout doucement puis d'un seul coup à une panique généralisée.

Mon avis est essentiellement fondé sur le fait que pendant les 2 années qui se profilent, les perdants de marché rentable voire très rentable ne risquent pas seulement de voir leur Bilans/Comptes de résultat et leur cours en bourse moins attrayants que ceux des petits copains qui eux ont gagné ces marchés là.

Et en période très difficile, la taille d'un grand groupe n'est pas un atout, bien au contraire.

Message par **Azrayen** » jeu. juil. 10, 2008 2:22 pm

Alors on est d'accord.

J'aime bien éviter les généralisations. D'ailleurs, je chipoterais bien sur ton affirmation concernant la taille d'un groupe en période difficile : tout dépend du contexte et de ce que tu considères.
La taille du groupe AF/KLM (et les bénéfices des exercices antérieurs, il est vrai, d'autres sont moins bien lotis) lui ont par exemple permis jusqu'ici de mettre en oeuvre des mécanismes de couverture complexes et puissants pour faire face à l'augmentation du carburant. Dans ce cas, à profitabilité égale par ailleurs, l'effet "grand groupe" permet de se maintenir mieux que les plus petits en période difficile.

Bon, je m'écarte du sujet, désolé

++
Az'

PS : j'aime bien ta signature

Message par **MSDomino** » jeu. juil. 10, 2008 2:41 pm

Hop encore un peu dans le HS :
Oui la taille est en plus quand il s'agit juste de négocier des prix d'achat et encore vu les hausses actuelles acier/pétrochimique de quasi x2, ben ca plombe quand même sévère les charges de l'année , mais la taille quand il s'agit de réorienter ta stratégie pour maintenir ton niveau de rentabilité par rapport à tes développements programmés (lancés un ou deux ans selon des indicateurs économiques qui ont été radicalement bouleversés), c'est quand même salement chaudasse.

Il y a encore deux ans, personne n'imaginait une telle ampleur en terme de hausse et puis je ne suis pas que même à iso-profitabilité, tu puisses juste comparer grands groupes/petits groupes, le niveau d'investissment est trop différent.
Les grand groupes ont des problème de grands groupe, les petits groupes des problèmes de petits groupes (ouarf je suis bon pour la généralité de bistrot de l'année avec celle là

).

Comparer des concurrents à iso-taille ou pas, par contre ca tu peux.

Pour ce qui est d'AF/KLM, ils viennent quand même de nous coller il y a deux jours de 2€ à 14€d'augmentation prix liés exclusivement à la hausse du fuel. certes ca baissera dès que le baril sera retombé sous les 130 puis 125$ mais vu les analyses/prévisions, la baisse des taros c'est pas pour demain...

Fin du HS !

Merci pour le compliment, moi j'aime bien ta localisation