Le dessin des appareils récents fait que le phénomène est pas mal lissé, rendant impossible la perception auditive du double phénomène: on n'entend généralement qu'un seul bang.
Message édité: grosse fatigue -> grosse bêtise
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
Mauvaise idéeJe prends pour exemple Falcon4
Dakota a écrit : Le dessin des appareils récents fait que le phénomène est pas mal lissé, rendant impossible la perception auditive du double phénomène: on n'entend généralement qu'un seul bang.
Euh puisque la p'tite dame n'est pas là pour défendre son propos, je vais m'y aventurer... Vois-tu une différence significative entre ton propos dans la citation ci-dessus et:ironclaude a écrit :Donc deux changements de pression successives mais très rapprochées, on peut donc avoir de bonne foi l'impression d'entendre un seul bang ( booom ) ou deux selon les cas...
Pour moi ça veut dire qu'il y en a deux et que l'oreille humaine n'arrive pas à les discriminer, mergeant donc le premier et le second en un seul signal perçu.Le dessin des appareils récents fait que le phénomène est pas mal lissé, rendant impossible la perception auditive du double phénomène:
Ce qui ne veut pas dire "il n'y a qu'un seul bang".on n'entend généralement qu'un seul bang.
Heu... J'peux essayer de répondre ?:sweatdrop*Aquila* a écrit :Vois-tu une différence significative entre (...)
Nous parlons en fait, Claude et moi, de la même chose. Simplement je n'aime pas trop détailler pour éviter d'être rébarbative: Je "vulgarise" assez mal les explications en aérodynamique et c'est vite fatigant.Azrayen a écrit :Si je comprend bien, Dakota parle de deux ondes (distinctes) tellement rapprochées (dans le temps) que l'oreille humaine ne détecte qu'un seul bang.
Claude évoque deux ondes distinctes qui se regroupent sur leur trajet avion>sol, donc un seul bang au sol à détecter (que l'on soit humain ou klingon superpower).
Et pourtant quoi? En lisant ces posts, tu es armé jusqu'aux dents pour conclure: Vu le double bang bien distinct à bonne distance, la navette n'est pas optimisée pour le vol transsonique. Ce dernier n'est qu'une phase transitoire de son vol, il y avait d'autres priorités.Wolfdog a écrit :Et pourtant !
topic Atterissage Atlantis sur C6
et la vidéo atterrissage sts122-atlantis
Dakota a écrit : Une aérodynamique optimisée -section de l'avion sans discontinuité- fait qu'au delà d'une certaine distance se produisent les phénomènes décrits par Claude. On n'entend donc qu'un seul bang.
C'est trop marrant de voir comment on est décalés! :laugh: Pourtant j'ai expliqué ma règle pour les posts sur l'aérodynamique: je ne sais pas vulgariser alors je ne détaille pas. Je survole et j'illustre.ironclaude a écrit :Pas tout à fait... Si par "section de l'avion sans discontinuité" tu fais allusion à la loi des aires, celle-ci n'avait pas pour but de diminuer le sonic boom, que personne ne se souciait d'atténuer dans les années 50 (c'était plutôt considéré come un signe de bonne santé dans les Air Forces de l'époque). La loi des aires avait pour but de diminuer la traînée en transsonique et de permettre ainsi aux avions de "passer la bosse" ce qui n'était pas évident au début avec les moteurs anémiques de l'époque.
Dakota a écrit : C'est trop marrant de voir comment on est décalés! :laugh:
Dakota a écrit :
Je sais que beaucoup ici ont lu "le grand cirque". En décrivant la traque aux avions à réaction allemands par des chasseurs à pistons, Clostermann évoque quelques phénomènes "marrants" tels un Spitfire XIV qui, après avoir abattu un Me 262 dans un piqué rageur, est rentré à sa base pour filer directement à la casse: structure déformée, rivets arrachés un peu partout, "ailes en accordéon". Sur Tempest, il explique le risque, à l'issue d'un piqué trop optimiste, de "se retrouver en caleçon accroché à ses suspentes de parachute".
Dakota a écrit : Plus près de nous, tout le monde a en tête cette vidéo où l'on voit un F-14 survoler une frégate et, au moment des "passer la bosse" comme dit Claude, se désintégrer comme un oeuf jeté contre un mur! Tout ça pour appuyer le propos de Claude: le passage du mur du son ou les évolutions en transsonique produisent des phénomènes violents, d'où la perpétuelle recherche pour optimiser aérodynamiquement les appareils.
Dakota a écrit : Les recherches en termes de nuisances sonores sont une autre histoire, mais si on veut un jour du transport civil supersonique, il va falloir mettre un coup de collier. Et je ne suis pas sûre que cette recherche intéresse les militaires qui ont d'autres chats à fouetter.
dans ce cas évoqué, décrochage du compresseur il me semble. Corrigez si je me trompeOui, cette vidéo est fameuse, mais en fait c'est un moteur du Tomcat qui explose ! En effet, les avions font généralement du supersonique à haute altitude, là ou la densité de l'air est plus faible et donc la traînée des avions aussi. Seuls les avions les plus puissants sont capables de dépasser Mach 1 au niveau de la mer ( en dehors des démonstrations, d'ailleurs, ça n'a pas d'intérêt opérationnel ) et ils leur faut mettre la pleine puissance pour y arriver. Donc ce qu'on voit là c'est plutôt comme un dragster qui explose son moteur au cours d'un run. Et le moteur des premiers Tomcat était notoirement caractériel.
A priori, un décrochage réacteur, n'empêche pas celui ci d'être redémarré puisque celui ci, manquant d'air, coupe le moteur (puisqu'il décroche).Bawa a écrit :dans ce cas évoqué, décrochage du compresseur il me semble. Corrigez si je me trompe
Le domaine à risque, c'est tout ce qui peut mettre à mal l'alimentation en air. Un écoulement scabreux de l'air, lié aux allures transsoniques, peut tout à fait produire ce genre d'effet dans des conditions bien spécifiques.jojo a écrit :Je ne suis pas spécialiste en décrochage compresseur mais il me semble que le domaine à risque est plustôt faible vitesse/forte incidence, or le Tomcat qui faisait son passage semblait être sur une trajectoire rectiligne à haute vitesse!
C'est le cas le plus favorable, lorsque les gaz chauds remontant de la chambre de combustion ne détruisent pas le compresseur...Oxitom a écrit :A priori, un décrochage réacteur, n'empêche pas celui ci d'être redémarré puisque celui ci, manquant d'air, coupe le moteur (puisqu'il décroche).
vous la connaissez surement, mais ça pourrait être ça:Etant donné qu'il va plus vite que le son aussi (ou alors y a un problème quelque part et je me ferais du souci si j'étais lui) logiquement je dirais que non