Consommation turboréacteur avec pc

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 16144
Inscription : 28 janvier 2005

#26

Message par eutoposWildcat »

Le truc, voilà, c'est que la poussée installée, d'abord, et à haute altitude ensuite est moindre. Par exemple, pleine poussée max sans PC avec un F-16C on pourra faire du 8.000 lbs par heure de conso au ras du sol, et seulement 3.000 en altitude. Comme la consommations spécifique (livre de pétrole par livre de poussée) ne varie pas à ce point, c'est que c'est la poussée réelle qui, elle, varie beaucoup. :cowboy:

EDIT: Et en plus la poussée varie aussi selon la vitesse. :tongue:

[quote="Aquila"]A comparer au F110-GE-129 qu'on trouve sur tout un panel de F-15 et F-16:
Masse: 1,794 kg
Pouss&#233]

En fait, même si on compare à des moteurs de même époque, le rapport masse/poussée et la consommation spécifique du R-15 sont assez mauvais. Il semblerait bien qu'il ait nécessité de sévères compromis. :cowboy:
Image
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#27

Message par *Aquila* »

Il a nécessité de nombreux compromis, entre autres à cause du fait que les entrées d'air avalent un flux sensiblement plus rapide que la normale, le tout associé à pas mal de phénomènes turbulents. Un fait d'autant plus important que, contrairement à la plupart des chasseurs, le MiG-25 devait être capable de voler très régulièrement à des vitesses proches du mach maximum.
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8953
Inscription : 06 août 2001

#28

Message par TooCool_12f »

truc amusant, on dit toujours que les réacteurs russes sont des gouffres à pétrole.. regardez les consos d'un Su-27 et celle d'un F-15...

ils sont relativement proches dans leur "génération" et aussi par leur gabarit, etc...

ben, le Sue est moins gourmand, et pas qu'un peu...7tonnes de l'heure, ça nous fait pas loin de 15% de moins, là...
--------------------------------------------

Image

Image

Crazy
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 701
Inscription : 04 octobre 2001

#29

Message par Crazy »

*Aquila* a écrit :La Aviation Fuel Quality Requirements for Jointly Operated Systems donne du -47° de "freezing point" pour le Jet A1. Voir document:
http://www.ioml.mu/download/Aviation-Fuel.pdf
Et pourtant, les opérationnels emploient généralement les chiffres exposés par Crazy. C'est marrant car il y a comme un écart.
Et pourtant on a eu un incident récemment ou un jet est revenu avec des fuel pumps gelées, du fuel en slush et ils étaient FL300 (environ -50 OAT) Je pense que la marge de sécurité est valable.

Max
Don't forget fellows, pilots keep it up longer!
Avatar de l’utilisateur

Flogas
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 1594
Inscription : 09 janvier 2004

#30

Message par Flogas »

*Aquila* a écrit :Je n'aime pas trop cette façon d'exprimer la consommation. J'en profite donc pour rappeler que le volume sert à berner le chaland, tandis que la masse sert à faire fonctionner les moteurs. Un moteur brûle de la masse, pas du volume. Du kilogramme ou de la livre, pas du litre ni du gallon. :)
Pourtant, en aviation légère et de loisir, les manuels de vol des avions expriment les consommation en Litres/Heure, les capacités des réservoirs en Litres et les pompes décomptent des Litres de 100LL.
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8953
Inscription : 06 août 2001

#31

Message par TooCool_12f »

voui, mias bon, on est pas aux mêmes quantités, ni aux mêmes variations de volumes (altitude, température, pression, etc...)
--------------------------------------------

Image

Image
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#32

Message par *Aquila* »

McCallaway a écrit :Pourtant, en aviation légère et de loisir, les manuels de vol des avions expriment les consommation en Litres/Heure, les capacités des réservoirs en Litres et les pompes décomptent des Litres de 100LL.
Certes. Pourtant, scientifiquement, un moteur consomme en masse, pas en volume. Et comme le dit Toocool, on n'est pas au même niveau d'exigence. Quand le père Chambier part pour un vol local d'une heure avec sa concierge, il ne se prend pas le bol avec les calculs de consommation et le devis de masse.

Pour illustrer cette distinction masse / volume, je me limiterai à exposer un fait simple: les hydrocarbures utilisés comme combustibles pour les moteurs présentent une irrégularité étonnante en densité. Par exemple, plus haut, j'évoquais la masse volumique du kérosène Jet A1 qui se situe entre 0.755 kg/l et 0.840 kg/l à 15 °C. Eh bien si on approvisionne un réacteur au banc en Jet A1 à 0.755 kg/l et qu'on le laisse tourner à un régime donné pendant une certaine durée, on aura la même consommation en masse qu'en faisant la même expérience avec du Jet A1 à 0,840 kg/l. Mais pas en volume. Et ça, c'est scientifiquement démontré.

La quantité d'énergie produite d'une manière ou d'une autre dépend de la masse de matière employée. Le volume n'impacte pas la production d'énergie.
Avatar de l’utilisateur

Flogas
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 1594
Inscription : 09 janvier 2004

#33

Message par Flogas »

Un réservoir d'avion militaire ou de ligne a pourtant bien une contenance en Litres ? Et les pompes comptent en volume ?
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18896
Inscription : 29 décembre 2004

#34

Message par Azrayen »

Mhmm... question de stockage dans les réservoirs, peut-être ?
Faudrait pas, sous prétexte que le litre n'est pas lourd ce jour là, exploser la contenance maxi de l'avion. Une aile déformée volant généralement notablement moins bien (ou en tt cas différemment) de l'aile originale. :tongue:

Pour ce qui est des milis, j'ai en tête les ravitos en vol, où l'on cause bien en tonnes (ou alors, on m'aurait menti !?!)

++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#35

Message par *Aquila* »

McCallaway a écrit :Un réservoir d'avion militaire ou de ligne a pourtant bien une contenance en Litres ? Et les pompes compte en volume ?
Je n'ai jamais dit qu'on se foutait du volume comme d'une guigne, je ne suis pas sot à ce point. Je dis juste que la variable en jeu pour produire de l'énergie, c'est la masse. Ne mélangeons pas contenance et combustion. Evidemment que toute matière a un volume...

@ Az': exact pour les ravitos, c'est de la tonne. Et comme on ne vole pas à vide sur de longues distances (sauf peut-être Travolta dans son 707), les réservoirs pleins à craquer, ce n'est pas tous les jours. La définition du carburant nécessaire pour un voyage ou une mission se fait en masse.

squezzer
WSO Co-pilote
WSO Co-pilote
Messages : 865
Inscription : 28 juin 2002

#36

Message par squezzer »

*Aquila* a écrit :Je n'ai jamais dit qu'on se foutait du volume comme d'une guigne, je ne suis pas sot à ce point. Je dis juste que la variable en jeu pour produire de l'énergie, c'est la masse. Ne mélangeons pas contenance et combustion. Evidemment que toute matière a un volume...

@ Az': exact pour les ravitos, c'est de la tonne. Et comme on ne vole pas à vide sur de longues distances (sauf peut-être Travolta dans son 707), les réservoirs pleins à craquer, ce n'est pas tous les jours. La définition du carburant nécessaire pour un voyage ou une mission se fait en masse.
Ca dépend des avions, pour le F1, ça se fait en litre (c'est vrai que je connais plus d'avions pour lesquels on prend en compte la masse)
Le Jaguar est le seul avion qui décolle parce que la Terre est ronde!

Certes, c'est pourquoi il décolle toujours, contrairement à d'autres...
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#37

Message par *Aquila* »

squezzer a écrit :Ca dépend des avions, pour le F1, ça se fait en litre (c'est vrai que je connais plus d'avions pour lesquels on prend en compte la masse)
Et tu sais pourquoi ça se fait en litres pour le F1?
Avatar de l’utilisateur

Scrat
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 6502
Inscription : 31 janvier 2003

#38

Message par Scrat »

McCallaway a écrit :Un réservoir d'avion militaire ou de ligne a pourtant bien une contenance en Litres ? Et les pompes compte en volume ?
Je reste sûr de moi: quand on fait un plein d'avion, on met toujours une quantité de matière (une masse) et non un volume. Et pour les pompes ça doit être pareil.
J'imagine que la pressurisation du réservoir et le fait que le fuel doit se réchauffer en passant près du réacteur doit pas mal aider pour avoir une plage de température stable et donc un volume connu, même si les pompes sont tarées en kg/s (ou autres unité)
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
Image
Avatar de l’utilisateur

Flogas
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 1594
Inscription : 09 janvier 2004

#39

Message par Flogas »

Merci pour vos informations (je précise que si mon dernier message a paru un peu froid c'était involontaire - je l'ai écrit vite fait avant de partir du boulot :sweatdrop ).

Ma question n'est pas d'ordre Physique, je comprend bien pourquoi la masse est la grandeur à utiliser pour évaluer des consommations si on veut avoir un certain niveau de précision.
C'est plus pratique : dois-je comprendre que lorsqu'on fait le plein d'un avion militaire, la pompe indique une mesure de masse ? Je n'en avais pas la moindre idée !

Furie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3383
Inscription : 04 avril 2003

#40

Message par Furie »

Ca dépend des avions, pour le F1, ça se fait en litre (c'est vrai que je connais plus d'avions pour lesquels on prend en compte la masse)
et sur Mir III toutes versions.
Je reste sûr de moi: quand on fait un plein d'avion, on met toujours une quantité de matière (une masse) et non un volume. Et pour les pompes ça doit être pareil.
C'est plus pratique : dois-je comprendre que lorsqu'on fait le plein d'un avion militaire, la pompe indique une mesure de masse ? Je n'en avais pas la moindre idée !
bin dans l'AdlA, quand on fait le plein d'un pointu (ou autre), la quantité distribuée et indiquée sur le camion citerne est en litre et non pas en kg.
sur le finfin les instruments et le detot sont jaugés en litre, sur un jagouille c'était en kg.
concrètement ça ne change strictement rien, car quand les réservoirs sont vides, que ça soit 0 litre ou 0 kg, c'est toujours peanuts...
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel

"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme

Furie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3383
Inscription : 04 avril 2003

#41

Message par Furie »

Et tu sais pourquoi ça se fait en litres pour le F1?
bin déjà un pointu (a l'inverse d'un liner) est toujours rempli raz la gueule de KRO.
on ne fait jamais le plein a moitié d'un 2000 ou d'un finfin, c'est toujours full, donc pas la peine de se prendre la courge avec des calculs de masse avant la mission.
on part a bloc de KRO, ensuite on compte en litre ou en kg suivant la bestiole.
Il n'y a que dans l'aviation commerciale qu'il est important de connaitre la masse de son avion et de son KRO pour le plan de vol en fonction de la charge et des pax.

edit : pour info, les jaugeurs qui indiquent au pilote la qté restante de KRO a bord indique un volume et se cogne complètement de la masse de KRO encore a bord (les jaugeurs ne sont pas une balance qui indique un poids de KRO mais des cannes qui utilisent l'air et le KRO comme diélectrique pour mesurer le volume encore a bord)

c'est quand même vachement plus facile de mesurer un volume de liquide que de le peser amha... ;)
et si dans l'AdlA on est passé des litres au kg, c'est par soucis d'harmonisation international que par réel besoin.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel

"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Avatar de l’utilisateur

Scrat
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 6502
Inscription : 31 janvier 2003

#42

Message par Scrat »

Les vitesses d'attéro ne sont pas les mêmes en fonction de la masse totale de l'appareil... Déjà rien que ça...
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
Image
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#43

Message par *Aquila* »

Scrat, n'oppose pas masse et volume. :)

D'abord il y a la notion physique qui veut que la masse produise l'énergie. Ensuite il y a le fait que le volume est éminemment plus facile à employer pour distribuer et stocker. Et enfin il y a le fait que le devis de masse est d'une importance essentielle pour décoller, grimper, descendre, poser, mais également pour définir une stratégie de vol, entre autres au niveau de la consommation... Et dans la masse de l'appareil, le carburant tient une part considérable.

Crazy
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 701
Inscription : 04 octobre 2001

#44

Message par Crazy »

Furie a écrit :bin déjà un pointu (a l'inverse d'un liner) est toujours rempli raz la gueule de KRO.
on ne fait jamais le plein a moitié d'un 2000 ou d'un finfin, c'est toujours full, donc pas la peine de se prendre la courge avec des calculs de masse avant la mission.
on part a bloc de KRO, ensuite on compte en litre ou en kg suivant la bestiole.
Il n'y a que dans l'aviation commerciale qu'il est important de connaitre la masse de son avion et de son KRO pour le plan de vol en fonction de la charge et des pax.

edit : pour info, les jaugeurs qui indiquent au pilote la qté restante de KRO a bord indique un volume et se cogne complètement de la masse de KRO encore a bord (les jaugeurs ne sont pas une balance qui indique un poids de KRO mais des cannes qui utilisent l'air et le KRO comme diélectrique pour mesurer le volume encore a bord)

c'est quand même vachement plus facile de mesurer un volume de liquide que de le peser amha... ;)
et si dans l'AdlA on est passé des litres au kg, c'est par soucis d'harmonisation international que par réel besoin.
:huh: o_O

Sans etre rude, tu es dans le champs. Le poids est très important a tout les stages du vol. Il détermine entre autre sur certains avions les limites de Gs et surtout, détermine les vitesses d'atterrissages (ca fait une différence de 1 kts par200 lbs de fuel sur mon avion et quand on dit qu'on en prend 15000 lbs...) Ca détermine aussi si on doit utiliser le crochet/parachute lors des atterrisssages. On se fit surtout au poids de carburant, quand on connait le poids de l'avion et des charges externes. Le POIDS du fuel est EXTREMEMENT important... Le volume, je men fou totalement!

Max
Don't forget fellows, pilots keep it up longer!
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#45

Message par *Aquila* »

Bon, j'ai sollicité une OPL sur A320 qui n'écrira pas de bêtise puisqu'elle me doit le respect: c'est la maman de mon petit neveu... :tongue:

Transfert de clavier, top!

--------------------------------------

Sur liner, le paramètre qui nous importe est la masse car elle influence absolument tout. Ne pas connaitre la masse de KRO à bord à tout moment empêcherait toute prévision viable, tout travail sérieux. Les données carburant sont donc affichées en masse.

Le volume est en quelque sorte le "passage obligé" pour connaitre la masse. Pour faire simple, le système mesure le volume dans chaque réservoir par des capteurs immergés travaillant grâce à la permittivité diélectrique du KRO.
. C'est très fiable, contrairement aux jaugeurs à flotteurs de Grand Papa. Les réservoirs sont également équipés de densitomètres càd une masse coulissante dans un tube maintenue par deux ressorts ---> la poussée verticale permet de déduire la densité, merci Archimède. Si on connait le volume et la densité, on connait la masse et ça, c'est vraiment chouette quand on veut faire le pilote. Tout ça est synthétisé par un merveilleux calculateur aimant et attentionné qui, en plus, corrèle masse au départ, masse consommée, masse restante. Si masse restante # (masse au départ - masse consommée), c'est le début d'une autre histoire moins marrante car il y a du KRO qui décampe dans la nature.
Voila.
Avatar de l’utilisateur

Topic author
mitor74
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 705
Inscription : 31 décembre 2005

#46

Message par mitor74 »

En ce qui concerne les performances il est évident que LA chose à prendre en compte c'est évidemment la masse...Donc il est primordiale de connaître la masse du pétrole embarqué.
Mais, cela n'empêche pas que l'on puisse faire le plein en litres même si çà oblige à faire par la suite des conversions...
Pour parler de ce que je connais, l'ALAT fait (ou en tout cas faisait...) le plein en litres, tout simplement parce que les citernes militaires (celles qui servent à rouler dans les champs hein, pas celles cantonnées aux aérodromes) ont des compteurs en litres!...
C'est une question de culture. L'Armée de Terre a toujours parlé en m, km/h et en litres...
Ce n'est pas pour autant que l'on ne fait pas de devis de poids avant de décoller...
Surtout sur un Puma où comme tout appareil de transport la masse peut varier énormément, et qu'en fonction de la mission il pourra être nécessaire de ne pas faire le plein complet (ce qui ne doit pas arriver sur un avion de chasse j'imagine...)

Juste pour fixer les idées au sujet de la culture et des conversions nécessaires qu'elle peur entrainer:
En aéronautique générale on parle en Mn, noeuds et pieds (surtout en IFR) ce qui implique des conversions permanentes aux équipages dont les instruments ne sont pas dans la bonne unité. Lorsque le Puma a été équipé de DME, ceux-ci ont été modifiés pour indiquer des Km!!!!:sweatdrop Truc aberrant s'il en est puisque ils ne servent quasiment qu'en IFR auquel cas le pilote doit se fader une conversion en Mn pour parler la même langue que le trolleur...Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...:tongue:

ps: Les choses ont heureusement évolué depuis et les appareils récents comme les Cougar sont en unités "aéronautiques"...Ouf!
Image When Eagles fly, Migs die! Lessons from REDFLAG
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#47

Message par *Aquila* »

Au fait, puisqu'on cause de volume et de masse, une précision: Avant que les dispositifs non mécaniques fassent leur apparition, les jauges carburant étaient constituées de bons vieux flotteurs façon chasse d'eau, et les instruments analogiques qui les relayaient étaient évidemment étalonnés en unités de volume. La densité du carburant n'étant pas mesurée, on employait la RCAC (1) pour avoir les idées claires. Les réservoirs ressemblaient plus à des vessies qu'aux cuves artistement dessinées aujourd'hui, et tout ça n'était pas très précis. Donc on dosait au pif, et, toujours au pif, on en rajoutait une louchée pour être bien sûr. Ca s'appelait le CSAPPC (2)... Mais on n'en traversait pas moins gaiement les océans! :)


(1) RCAC: Règle de Calcul de l'Age du Capitaine.
(2) CSAPPC: Ca Semble A Peu Près Correct.

Furie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3383
Inscription : 04 avril 2003

#48

Message par Furie »

@ crazy : ce n'est pas parque je n'ai pas développé ma réponse que je ne tient pas compte de l'importance du poids.

je dis simplement que :

-dans l'AdlA certains avions sont jaugés en kg d'autres en litres

-les camions citernes ne délivrent pas une masse de kro mais un volume en litre

-qu'un pointu est toujours rempli raz la gueule

-qu'un liner, lui, suivant la distance a parcourir, la MTO, les pax, le fret etc etc nécessitera un calcul de l'équipage pour ajuster le volume ou le poids de kro a emporter pour voler safe et économe

-que les jaugeurs avions pointus, ont une technologie qui leur permet de mesurer un volume restant a bord puis l'indiquent en litre sur un finfin, ou bien l'extrapolent pour indiquer en kg sur un jag par exemple.

quand j'ecris ça :

"on ne fait jamais le plein a moitié d'un 2000 ou d'un finfin, c'est toujours full, donc pas la peine de se prendre la courge avec des calculs de masse avant la mission."

j'aurais du rajouter mais je pensais que tout le monde avait compris : a l'inverse d'un liner qui ne vole pas toujours les reservoirs full kro et qui necessite un calcul avant le vol...

"Il n'y a que dans l'aviation commerciale qu'il est important de connaitre la masse de son avion et de son KRO pour le plan de vol en fonction de la charge et des pax."

toujours pareil : pas de plein partiel dans un pointu pour l'adapter a la charge car on est en full.
je ne dis pas que le poids en vol d'un pointu n'est pas important, je dis que les calculs nécessaires pour un liner n'ont pas lieu d'être sur un pointu.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel

"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Avatar de l’utilisateur

*Aquila*
Moderateur
Moderateur
Messages : 8882
Inscription : 22 février 2004

#49

Message par *Aquila* »

pas de plein partiel dans un pointu pour l'adapter a la charge car on est en full.
je ne dis pas que le poids en vol d'un pointu n'est pas important, je dis que les calculs nécessaires pour un liner n'ont pas lieu d'être sur un pointu.
Bohh, et sur Mirage, à part peut-être le IV, entre full et empty, la marge est tellement faible qu'on va pas chipoter non plus... Vu que les vrais réservoirs de ces trucs là sont emportés par un Boeing fourni en option... :exit:
Avatar de l’utilisateur

Dakota
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 626
Inscription : 28 mars 2008

#50

Message par Dakota »

McCallaway a écrit :Pourtant, en aviation légère et de loisir, les manuels de vol des avions expriment les consommation en Litres/Heure, les capacités des réservoirs en Litres et les pompes décomptent des Litres de 100LL.
C'est exact. Les réservoirs sont munis de dispositifs mécaniques de jaugeage et il n'y a rien pour définir la densité réelle. C'est pourquoi on ne peut pas exprimer cela en masse. Pour le devis de masse et le centrage en aviation légère, on peut partir d'une densité 0,7 (pour les moteurs essence bien sûr). Et comme le jaugeage n'est pas très précis, je pense qu'on devrait s'interdire de voler sous le quart stabilisé. Il y a quelques années, chez nous, on a eu un crash mortel sur panne sèche à 500m du seuil, il devait manquer 1€ d'essence pour poser. Ca donne à réfléchir.
Répondre

Revenir à « Aviation passion »