Juste comme ça, et pour les éventuelles mauvaises langues ("ouais m'enfin ces chiffres, ils sont donnés par airbus...") Ces valeurs ont été trouvées en utilisant la méthode de calcule retenue par le pentagone, donc assez difficile à contredire au niveau du choix éffectué (après est ce que la méthode de calcule est efficiente...).
@ Aquila, le successeur des AWACS et des J-STAR (avion E10) est pour le moment annulé (impossibilitée d'intégrer les systèmes). Donc pas de successeurs avant pas mal de temps, par contre Boeing à remporté un gros contrat avec la Navy pour le remplacement des P-3 Orion avec son P-8 Poséidon (basé sur le 737) et ils sont en bonne passe pour gagner un autre contrat sur les P3 version "écoute éléctronique".
Certes la possibilitée de monter le radar du WEDGETAIL sur un 767 est une grosse possibilitée mais c'est pas encore décidé.^^
EADS emporte le contrat des ravitailleurs de l'USAF
#77
Si à terme on leur place un Airbus EWS, je crois qu'en nous rappelant notre actuelle cote de popularité aux Etats-Unis, nous ressentirons à tout jamais un sentiment mélancolique de paradis perdu...LighTning a écrit : @ Aquila, le successeur des AWACS et des J-STAR (avion E10) est pour le moment annulé (impossibilitée d'intégrer les systèmes). Donc pas de successeurs avant pas mal de temps, par contre Boeing à remporté un gros contrat avec la Navy pour le remplacement des P-3 Orion avec son P-8 Poséidon (basé sur le 737) et ils sont en bonne passe pour gagner un autre contrat sur les P3 version "écoute éléctronique".
#78
Pour sûr, m'enfin je ne faisais que rappeler les faits, le pentagone n'a pas dans ses projets (actuels) de programmes de remplacement pour cette famille d'avions, je n'ai jamais dit (ou sous entendu) qu'Airbus avait la moindre chance de remporter le contrat. (je suis optimiste, pas naïf^^)
Et quand je parle de la forte probabilitée de Boeing à remporter ce contrat pour la Navy, c'est simplement en se basant sur la rationalitée des cellules.
Et quand je parle de la forte probabilitée de Boeing à remporter ce contrat pour la Navy, c'est simplement en se basant sur la rationalitée des cellules.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#79
Non, je te rassure, c'est moi qui suppose dans mon coin... Mais bon, comme tu dis, c'est naïf... au mieux!
#80
Comme il fallait s'y attendre :
10/03/08
WASHINGTON (AP) -- Boeing Co a contesté lundi l'attribution du contrat de 35 milliards de dollars de l'armée de l'Air américaine au consortium concurrent incluant EADS, et a annoncé son intention de déposer une protestation officielle auprès des autorités américaines.
L'armée de l'Air a présenté vendredi les raisons pour lesquelles Boeing a perdu la course au profit de EADS, la maison-mère d'Airbus, et de Northrop Grumman Corp. Des précisions qui ont éveillé les «doutes sérieux» de Boeing concernant l'équité et les modalités de la compétition.
«Nous avons des doutes sérieux sur la cohérence des critères, les facteurs de coûts et le traitement de nos données commerciales», a déclaré Mark McGraw, gestionnaire du programme de ravitailleurs chez Boeing.
La firme de Chicago a annoncé qu'elle déposerait mardi une protestation officielle auprès du Government Accountability Office (GAO), un organisme officiel indépendant (non-partisan) chargé de missions d'enquête sur les comptes publiques pour le Congrès américain.
Boeing a jusqu'à mercredi au plus tard pour se pourvoir devant le GAO, qui dispose de 100 jours pour rendre sa décision une fois saisi. Le processus pourrait retarder d'une année l'exécution du contrat, selon Loren Thompson, spécialiste des questions de défense au Lexington Institute.
Le mois dernier, l'armée de l'Air américaine a annoncé contre toute attente avoir attribué un contrat de 40 milliards de dollars pour la fourniture de 179 nouveaux avions ravitailleurs à un consortium mené par Northrop Grumman Corp. et EADS. AP
10/03/08
WASHINGTON (AP) -- Boeing Co a contesté lundi l'attribution du contrat de 35 milliards de dollars de l'armée de l'Air américaine au consortium concurrent incluant EADS, et a annoncé son intention de déposer une protestation officielle auprès des autorités américaines.
L'armée de l'Air a présenté vendredi les raisons pour lesquelles Boeing a perdu la course au profit de EADS, la maison-mère d'Airbus, et de Northrop Grumman Corp. Des précisions qui ont éveillé les «doutes sérieux» de Boeing concernant l'équité et les modalités de la compétition.
«Nous avons des doutes sérieux sur la cohérence des critères, les facteurs de coûts et le traitement de nos données commerciales», a déclaré Mark McGraw, gestionnaire du programme de ravitailleurs chez Boeing.
La firme de Chicago a annoncé qu'elle déposerait mardi une protestation officielle auprès du Government Accountability Office (GAO), un organisme officiel indépendant (non-partisan) chargé de missions d'enquête sur les comptes publiques pour le Congrès américain.
Boeing a jusqu'à mercredi au plus tard pour se pourvoir devant le GAO, qui dispose de 100 jours pour rendre sa décision une fois saisi. Le processus pourrait retarder d'une année l'exécution du contrat, selon Loren Thompson, spécialiste des questions de défense au Lexington Institute.
Le mois dernier, l'armée de l'Air américaine a annoncé contre toute attente avoir attribué un contrat de 40 milliards de dollars pour la fourniture de 179 nouveaux avions ravitailleurs à un consortium mené par Northrop Grumman Corp. et EADS. AP
Frenchie
https://www.toilesvolantes.com/
https://www.toilesvolantes.com/
#81
EADS avait également déposé des recours qui ont abouti à l'invalidation du précédent appel d'offre. Donc vu sous un certain angle, "c'est de bonne guerre"... Toutefois, cette possibilité de retarder le processus d'un an démontre une certaine vulnérabilité du système US. Pas que ça me concerne au premier chef, mais objectivement, il ne faudrait pas que ça aboutisse à un blocage, sinon les appels d'offre "défense" aux States vont prendre le pli et dégénérer en fête du slip plus souvent qu'à leur tour...
#82
Un petit article intéressant sur le sujet:
http://www.defensenews.com/story.php?i=3430399
dont un extrait:
"In summary, the tanker award to Northrop/EADS was a bad decision. If the Pentagon can't or won't fix it, the Congress or White House should. This is not about Boeing and its key suppliers throughout the United States. It's about a great mission capability and industry that we have led globally for over half a century - and one that feeds a key part of the U.S. economy. We should be proud of it and do what it takes as Americans and taxpayers to support it. "
http://www.defensenews.com/story.php?i=3430399
dont un extrait:
"In summary, the tanker award to Northrop/EADS was a bad decision. If the Pentagon can't or won't fix it, the Congress or White House should. This is not about Boeing and its key suppliers throughout the United States. It's about a great mission capability and industry that we have led globally for over half a century - and one that feeds a key part of the U.S. economy. We should be proud of it and do what it takes as Americans and taxpayers to support it. "
pour bien voler, volez léger !
-
toopack66
#83
c'est quand même la Palme de platine du "mauvais joueur" ..... l'économie à sens unique enfin au grand jour
#84
Ecouerant !!!:busted_re
Et pendant ce temps là, boeing fait construire une partie de son Dreamliner en Europe et ailleur et là ca les gene pas plus que ca.
Au final, ils auront le moins bon tanker de la planète: le début de la fin?
Et pendant ce temps là, boeing fait construire une partie de son Dreamliner en Europe et ailleur et là ca les gene pas plus que ca.
Au final, ils auront le moins bon tanker de la planète: le début de la fin?
#85
On parle pas trop politique, hein ? On reste calme et serein .... 
Sinon je voudrais bien voir la tete des gens si on leur disaient que les prochains avions de l aa seraient des F16 au lieu des Rafales ....
Sinon je voudrais bien voir la tete des gens si on leur disaient que les prochains avions de l aa seraient des F16 au lieu des Rafales ....
#avionmoche : Mais le F35 reste moche ...
-
DdT_Waterbuck
- Nouvelle Recrue
- Messages : 127
- Inscription : 15 septembre 2005
#88
Le moins bon tanker de la planète, le KC-767 sur base LRF... Es-tu bien sûr que les fluctuations de l'humeur ne t'ont pas fait écrire une énormité? Car à première vue, ça en a un tout petit peu l'air!flavien a écrit : Au final, ils auront le moins bon tanker de la planète: le début de la fin?
#89
Ben, ça dépend...
Quels sont les options sur le marché du tanker haut de gamme aujourd'hui ? (i.e. capable d'assurer missions K+C, longue distance/endurance, vitesse rapide (ravitaille des F, F/A et B)
- Il-78M (encore produit ? Je suppose, marché russe + "associés")
- A330 MRTT / dérivés
- KC767
- ... ?? (si vous avez de quoi compléter, n'hésitez pas, chui pas spécialiste)
Le plus moderne des 3 est l'Airbus. Est-ce le meilleur - pour le besoin US s'entend ? On peut chipoter, mais sans doute : CDVE, aéro plus moderne, capacité plus importante, adaptations moindre par rapport à la série (donc coût plus sympathique)...
Le 767 n'est pas loin, mais avion d'une génération précédente. Et si j'ai bien lu, soucis de mise au point + importants, et modèle meccano de la gamme 767, ce dont se gausse un peu vite la presse (francophone en tt cas) selon mon goût (j'entend par là que je vois mal Boeing rester en échec sur la mise au point dudit meccano)
Bon, après, je le disais, je suis pas spécialiste. Mais dans les derniers marchés, l'US Air Force a choisi plutôt ce dont elle avait besoin (avec des yeux parfois gros par rapport au ventre, mais bon) et pour finir par choisir un avion "extérieur", il faut bien que ledit appareil ait de sérieux arguments à faire valoir, non ?
++
Az'
Quels sont les options sur le marché du tanker haut de gamme aujourd'hui ? (i.e. capable d'assurer missions K+C, longue distance/endurance, vitesse rapide (ravitaille des F, F/A et B)
- Il-78M (encore produit ? Je suppose, marché russe + "associés")
- A330 MRTT / dérivés
- KC767
- ... ?? (si vous avez de quoi compléter, n'hésitez pas, chui pas spécialiste)
Le plus moderne des 3 est l'Airbus. Est-ce le meilleur - pour le besoin US s'entend ? On peut chipoter, mais sans doute : CDVE, aéro plus moderne, capacité plus importante, adaptations moindre par rapport à la série (donc coût plus sympathique)...
Le 767 n'est pas loin, mais avion d'une génération précédente. Et si j'ai bien lu, soucis de mise au point + importants, et modèle meccano de la gamme 767, ce dont se gausse un peu vite la presse (francophone en tt cas) selon mon goût (j'entend par là que je vois mal Boeing rester en échec sur la mise au point dudit meccano)
Bon, après, je le disais, je suis pas spécialiste. Mais dans les derniers marchés, l'US Air Force a choisi plutôt ce dont elle avait besoin (avec des yeux parfois gros par rapport au ventre, mais bon) et pour finir par choisir un avion "extérieur", il faut bien que ledit appareil ait de sérieux arguments à faire valoir, non ?
++
Az'
#90
Az', je ne dis pas que l'A330 MRTT est une daube. Je suis convaincu du contraire. Mais le jugement de valeur à l'emporte pièce me gêne. Je voudrais juste insister sur deux points pour étayer:
-La capacité d'emport d'un tanker / cargo n'est pas nécessairement l'élément prépondérant pour juger s'il est bon ou pas. Sauf pour un pays qui n'en a que quelques uns, ça va de soi.
-La modernité d'un pachyderme militaire n'est pas non plus un critère essentiel, et à ce titre le bon gros IL-78 a sûrement des qualités que n'ont pas les deux autres: il faut bien admettre que les tracteurs russes, ça tient le choc. Bon, des défauts aussi, je l'admets...
Le Boeing en question est de plus conçu autour d'un 767 nouvelle génération. Ce qui est moins moderne que le reste, c'est la cellule. Mais à sa décharge, elle est bigrement solide et n'a pas moins fait ses preuves que le concurrent.
Mais j'insiste: dans cette histoire, je pense que la victoire de l'A330 est quelque chose de juste et sage. Et j'ai une nièce qui promène des pax à bord d'appareils de la gamme Airbus et qui, de sa voix cristaline nous en chante des louanges sans fin... Comprenez par là que si je fais la pub du 767 trop longtemps, elle va me botter le oigne...
-La capacité d'emport d'un tanker / cargo n'est pas nécessairement l'élément prépondérant pour juger s'il est bon ou pas. Sauf pour un pays qui n'en a que quelques uns, ça va de soi.
-La modernité d'un pachyderme militaire n'est pas non plus un critère essentiel, et à ce titre le bon gros IL-78 a sûrement des qualités que n'ont pas les deux autres: il faut bien admettre que les tracteurs russes, ça tient le choc. Bon, des défauts aussi, je l'admets...
Le Boeing en question est de plus conçu autour d'un 767 nouvelle génération. Ce qui est moins moderne que le reste, c'est la cellule. Mais à sa décharge, elle est bigrement solide et n'a pas moins fait ses preuves que le concurrent.
Mais j'insiste: dans cette histoire, je pense que la victoire de l'A330 est quelque chose de juste et sage. Et j'ai une nièce qui promène des pax à bord d'appareils de la gamme Airbus et qui, de sa voix cristaline nous en chante des louanges sans fin... Comprenez par là que si je fais la pub du 767 trop longtemps, elle va me botter le oigne...
#91
C'est quoi le dernier avion étranger que les américains est acheté ? Le SPAD ?
PS : question sérieuse
PS : question sérieuse
#92
L'équipe Northrop/eads à travaillé la main dans la main avec le pentagone pour bien ficeler le dossier. Au final, l'avion devait répondre à 5 critères (capacité d'emport, rayon d'action, disponibilité, prix et un 5e que j'ai zappé :s :s). Au final, le KC-30 à terminer 1er sur 4 critères et ex_æquo sur le 5eme. Donc je pense, que l'avion correspond bien au besoin exprimé par l'USAF.Est-ce le meilleur - pour le besoin US s'entend
signé,
Dim (qui essaye quand même de faire preuve d'objectivité
)#93
@moi1000
L'Us Army à acheté en 2006 l'UH-145 d'Eurocoptère (352 exemplaires à termes)
L'Air Force a désigné le C27J Spartan comme vainqueur du marché d'avions de transport tactique (léger), je crois que e nombre doit s'approcher des 70 commandes.
Il ne faut pas oublier l'EH101 choisi pour remplacer les Marine One.
Et puis il y a aussi les CN235 pour les gardes côtes....
Au finale les américains achètent pas mal à l'étranger. (même si ces contrats sont partiellements construits aux USA).
En tout cas plus que nous...
L'Us Army à acheté en 2006 l'UH-145 d'Eurocoptère (352 exemplaires à termes)
L'Air Force a désigné le C27J Spartan comme vainqueur du marché d'avions de transport tactique (léger), je crois que e nombre doit s'approcher des 70 commandes.
Il ne faut pas oublier l'EH101 choisi pour remplacer les Marine One.
Et puis il y a aussi les CN235 pour les gardes côtes....
Au finale les américains achètent pas mal à l'étranger. (même si ces contrats sont partiellements construits aux USA).
En tout cas plus que nous...
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#94
Il faut remettre les choses à leur place: les ravitailleurs, c'est du domaine stratégique. Et en la matière, les Américains n'ont jusqu'à maintenant adopté que des produits du terroir... Ce qui fonde l'argumentaire un peu spécieux qui fait de la défense de l'économie US (entendez de Boeing) un enjeu stratégique. Le lobbying s'est depuis longtemps emparé de tous les moyens de communication pour faire pression sur le pouvoir, Internet en tête.
#95
L'hélicoptère présidentiel n'est paut être pas stratégique mais il est symbolique en tout cas.
Et ça fragilise le mythe du "nous faisons les meilleurs avions pour la plus exigeante des armées dans le monde." Le fait que des entreprises comme Bell ne remportent plus automatiquement les contrats est quand même une évolution notable.
Après oui ce ne sont pas des avions "stratégiques".
Et ça fragilise le mythe du "nous faisons les meilleurs avions pour la plus exigeante des armées dans le monde." Le fait que des entreprises comme Bell ne remportent plus automatiquement les contrats est quand même une évolution notable.
Après oui ce ne sont pas des avions "stratégiques".
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#96
Faut pas charrier, la machin qui trimballe King George W. n'est pas un démultiplicateur de forces... :laugh:
Vous reprendrez bien des bretzels?:exit:
Vous reprendrez bien des bretzels?:exit:
#98
[quote="LighTning"]C'est marqué]
Nulle part, mais les ravitailleurs sont des démultiplicateurs de forces. C'est là que s'arrête la comparaison. Mais je suis entièrement d'accord avec toi pour le côté symbolique du choix de l'hélico présidentiel. Le jour où Air Farce Ouane (qui est un appareil stratégique également) sera un A380, champagne pour tout C6...
Nulle part, mais les ravitailleurs sont des démultiplicateurs de forces. C'est là que s'arrête la comparaison. Mais je suis entièrement d'accord avec toi pour le côté symbolique du choix de l'hélico présidentiel. Le jour où Air Farce Ouane (qui est un appareil stratégique également) sera un A380, champagne pour tout C6...
#99
J'en prends bonne note, et ce jour là, j'amène les Curly et les cawettes!!!!:yes:Le jour où Air Farce Ouane (qui est un appareil stratégique également) sera un A380, champagne pour tout C6...
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8963
- Inscription : 06 août 2001
#100
euh, non, c'est boeingh qui avait ses entrées au pentagone, tant et si bien, que les officels du pentagone ont donné à boeing leur brouilon d'appel d'offres pour que boeing "l'améliore"...L'équipe Northrop/eads à travaillé la main dans la main avec le pentagone pour bien ficeler le dossier. Au final, l'avion devait répondre à 5 critères (capacité d'emport, rayon d'action, disponibilité, prix et un 5e que j'ai zappé :s :s). Au final, le KC-30 à terminer 1er sur 4 critères et ex_æquo sur le 5eme. Donc je pense, que l'avion correspond bien au besoin exprimé par l'USAF.
signé,
boeing a zappé un paquet des exigences et l'a transformé pour qu'il corresponde au mieux au 767...
pas de bol, même comme ça, northrop/EADS a eu le dessus (comme tu l'as dit, meilleurs dans 4 domaines et ex-aequo pour le 5eme)
--------------------------------------------
