tu peux analyser un matériau, en déterminer la structure et comprendre comme il arirve à absorber les rayons... cela te donne la direction à suivre... t'as pas besoin de fabriquer exactement le même... tu cherches à fabriquer un matériau aux caractéristiques comparables. Si tu relis ta réponse, c'est comme si le revêtement du F-117 était le seul possible... alors que le simple fait que le B-2 en utilise un autre prouve qu'il y non pas UN MATERIAU qui permet cela, mais UNE OU PLUSIEURS FAMILLES DE MATERIAUX qui le permettent
idem pour les matériaux de structure:
on est sur un forum "aviation", regarde, rien que dans l'aviation légère, combien de types d'avions différents, conçus avec des matériaux différents il y a dans ce monde... pourquoi le longeron d'aile, par exemple, ne pourrait utiliser que le titane lambda utilisé dans un B-2? un autre type de matériau ne pourrait-il pas faire un travail comparable? certes, plus lourd et moins performant, mais est-ce impossible? tu sais aussi bien que moi que la réponse est non.
les américains ont donné un cahier de charges au concepteur du B-2: aller taper n'importe quel point du globe depuis une base US et y revenir... si les chinois veulent un avion avec le même type de capacité, il leur faudra, évidemment, un truc nec plus ultra, léger au possible, embarquant plein de kéro, de smoteurs économiques à mort, etc, etc... mais les chinois n'ont pas une politique extéireure comaprable aux states... en dissuasion ils ont des missiles ballistiques, et s'ils construisent un bombardier furtif, ce serait surtout (dans un premier temps du moins) pour avoir la capacité de taper (éventuellement) sur leurs voisins comme taiwan ou autres pays proches... cela implique qu'ils peuvent se permettre un zinc plus lourd, avec moins d'autonomie (donc, n'ayant pas forcément besoin des mêmes matériaux et capacités qu'un B-2 "original" )
rien qu'avec ça, cela leur permetterait d'envisager "honorablement" un bombardier furtif moins sophistiqué que ce que fabriquent les US à prix d'or (et même un peu plus
)quant à la différence "discret/furtif", la seule forme de l'engin, sans le moindre matériau absorbant le rendrait déjà plus difficile à détecter que le rafale (volant en palier, la quasi totalité des ondes radar seraient réfléchies dans des directions n'ayant rien à voir avec celle du radar qui les émet)
pour al forme des entrées d'air et tuyères, si le B-2 est connu depuis 1988, ça leur fait 20 ans qu'ils ont pu commencer à zieuter dans cette direction.. largement le temps nécessaire pour n'importe quel pays disposant d'une soufflerie, pour valider les formes valables pour alimenter les réacteurs
et une fois de plus: je ne dis pas qu'ils l'ont, ce bombardier (j'ai aucun moyen de le savoir, même si c'est le cas), mais juste qu'il ne serait pas si suprenant qu'ils puissent l'avoir...
) et sur un plan technique je vous l'affirme :
. Même en formant, proportionnellement à leur population, bien moins de chercheurs et de techniciens que nous, ça leur en fait un bon nombre. Personne ne doute donc qu'à terme ils soient capables de faire aussi bien que n'importe qui. 
