A380 vert

[la vache volante]

Le gros bébé s'essaye doucement aux biberons "verts":

biocarburant avion

[TooCool_12f]

"smarter=plus sympa"

je ne sais pas ou le journaleux a appris l'anglais, mais il lui faudrait reprendre quelques leçons...


chez moi, "smart" signifie "intelligent", donc, "smarter" = "plus intelligent"

[la vache volante]

Si je crois mes références dans ma langue maternelle, "smart" correspond en réalité à "élégant" en français. "élégant"/"sympa", ça se défend mais c'est vrai qu'il est beaucoup utilisé pour "intelligent". Peut-être de l'américain ou juste du langage famillier...

Mais sinon, on retrouve le sujet ICI et LÀ AUSSI et ENCORE PAR-LÀ

[SpruceGoose]

A propos de "Smart"...

Messieurs, avant de passer au duel, choisissez le sens du mot "Smart" qui vous convient !

***

[MajorBug]

Le reportage au JT hier m'avait déjà paru bien flou sur un point, mais ça se confirme : ce n'est PAS du carburant issu des énergies renouvelables :

Un avion géant d'Airbus a effectué vendredi un vol d'essai au cours duquel il a testé du GTL, un carburant de synthèse liquide dérivé du gaz.

Autrement dit le jour où y'a plus de pétrole, ni de gaz, on a toujours pas de solution

D'accord ça pollue 'achement moins que le kerozene, mais ça règle pas la question de savoir ce qu'on mettra dans les avions au siècle prochain

Edit : et l'article parle encore un peu plus bas de bio-carburants en citant le procédé utilisé par les allemands pour synthétiser du carburant liquide à partir du charbon ... c'est moi qui comprend pas ou bien on peut faire du bio-carburant avec des énergies fossiles maintenant ?

[SEG]

[quote="MajorBug"]Le reportage au JT hier m'avait déjà paru bien flou sur un point, mais ça se confirme : ce n'est PAS du carburant issu des énergies renouvelables :
Autrement dit le jour où y'a plus de pétrole, ni de gaz, on a toujours pas de solution
D'accord ça pollue 'achement moins que le kerozene, mais ça règle pas la question de savoir ce qu'on mettra dans les avions au siècle prochain ]

Non, il faut bruler quelque chose dans les moteurs actuels : quoi ? et là c'est le problème d'un carburant alternatif quelque soit son origine (valorisation de formes diverses d' hydrocarbures - source végétale, etc...) C'est vrai qu'on finit par tout mélanger...
Pour le siècle prochain, il faudra probablement changer de moteur, et là, le problème sera de trouver un mode de propulsion alternatif.

[TooCool_12f]

bah...

on pourra jamais produire suffissemment de plantes pour cramer tout le carburant qu'on a besoin ('achement bien, mon français ), et nourir la planète...

m'est d'avis qu'on aura pas à aller chercher très très loin...

je vois bien nos futurs moteurs tourner à l'hydrogène... source d'énergie renouvelable et non polluante s'il en est, puisqu'il retourne dans l'atmosphère à l'état de vapeur d'eau, retournant dans le cycle de l'eau naturel... et la flotte, de cette manière, on en a en quantité illimitée (forcément, puisque celle utilisée retourne intégralement dans la nature).

Petite parenthèse, c'est aussi pour cela que ça me fait toujours marrer d'entendre nos bienpensants nous dire "il faut économiser l'eau", de manière générique... l'eau que je dépense pas dans le pas de calais ne va pas alimenter les nappes phréatiques à sec du côté de narbonne... dans les régions ou l'eau se fait plus rare, qu'il faille utiliser rationellement les ressources des nappes phréatiques, cela se comprend... mais dire "coupez votre robinet pendant que vous vous brossez les dents car la moitié de la planète a soif"... chui ptdr... (je dirais même que, si je "consomme" de l'eau, elle repart dans le cycle de l'eau naturel, lui permetant de s'évaporer et, éventuellement, aller pleuvoir sur des régions sèches... donc: messieurs-dames, tous ceux qui sont dans les régions ou y a de la flotte, ouvrez grand vos robinets!!!

bref, revenons aux choses plus sérieuses : le seul problème majeur pour utiliser l'eau dans le transport est le stockage (volume/sécurité), et, je pense, c'est surtout sur ce point que les recherches vont certainement plancher dans les années à venir

[Bawa]

je vois bien nos futurs moteurs tourner à l'hydrogène... source d'énergie renouvelable et non polluante s'il en est, puisqu'il retourne dans l'atmosphère à l'état de vapeur d'eau, retournant dans le cycle de l'eau naturel...

il ne faut pas considérer uniquement la pollution qui sort du moteur, ça serait trop facile...... je crois savoir (confirmez/infirmez si vous avez des infos) que la production d'hydrogène a un coût énergétique non négligeable et pollue pas mal. Au final où est le gain ? :-/

[Scrat]

Je sais pas si tu réalises ce qu'il faut comme énergie pour liquéfier l'hydrogène (afin d'avoir des volumes acceptables). Et, combien à l'oxygène, il brûle à près de 3.000° C. Les réacteurs de la navette spatiale américaine utilise une partie de l'hydrogène pour faire une couche froide et protéger les tuyères en acier des températures...

[Cool&quiet]

de toutes facons la grande confusion regne car les gens confondent :

bon pour la planete
bon pour le porte monnaie

mais le plus souvent ca ne vas pas ensemble .

ensuite il faut voir l'energie grise

bref pas simple . Le GTL , c'est un plus mais c'est pas la panacée

[TMor]

il ne faut pas considérer uniquement la pollution qui sort du moteur, ça serait trop facile...... je crois savoir (confirmez/infirmez si vous avez des infos) que la production d'hydrogène a un coût énergétique non négligeable et pollue pas mal. Au final où est le gain ? :-/

Il y a 4 ans, j'avais cherché à ce sujet pour les voitures à hydrogène, et il était clair qu'en terme de consommation "du puit à la roue", la solution hydrogène était semblable sinon pire à l'essence. Mais les voitures sont clean, à condition de ne pas passer par la solution facile du méthanol, qui nécessite un équipement particulier pour en extraire l'hydrogène, processus très polluant.
En bref, stoker l'hydrogène, c'est très dur (je ne sais pas où en sont les progrès maintenant). Mais avec tout ce que j'ai lu, j'avais été écœuré de la solution hydrogène.

Donc, pour ramener ça à l'aviation, le problème est le même : la production de l'hydrogène (sous réserve de progrès) c'est vraiment dégoutant. Par contre, l'idée pour le quidam d'avoir une voiture qui ne rejette que de l'eau, ou de prendre un avion qui ne produit que de la vapeur, c'est vraiment séduisant, je le conçois.

Bon, bref, cet A380 me rappelle un dossier dans le A&C n°2061 (19 Janvier 2007). Et là dedans, on parlait de kérosène FT (Fischer-Tropsch), un mix de kérosène normal avec un kéro de synthèse. Rentable si le baril passe au dessus de 40$ (le chiffre était jugé optimiste parce que le gaz augmente aussi).
Les biocarburants sont évoqués aussi dans le dossier, mais que ce soit gaz naturel ou charbon, il n'y aurait pas d'avantage en terme de gaz à effet de serre.
Donc, l'A380 vert... Bon...

Après, l'hydrogène, c'est étudié, mais ça prend beaucoup de place, ça nécessite pas mal de repenser les avions (gain de facteur 3 en masse, mais pénalisation de facteur 4 en volume). Aussi, tant que la tonne de C02 ne sera pas facturée à 100$, les efforts dans ce sens ne s'amplifieront pas. Une date est tout de même donnée : pas avant 2040.

Reste toujours des moyens d'améliorer l'aérodynamique, quitte à sacrifier la vitesse, etc.

[*Aquila*]

L'avion à hélice animée par un bracelet en caoutchouc bio tendu et entortillé autour de son axe, c'est ça le progrès!

[Valkyrie]

L'avion à hélice animée par un bracelet en caoutchouc bio tendu et entortillé autour de son axe, c'est ça le progrès!

Ou des pedales pour chaques passagers

[LighTning]

La MHD, ça c'est l'avenir!!!!

[TMor]

Oh non, on va pas encore parler de JP Petit ?!

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... rel_14452/

Dans l'un de ses réservoirs, le très gros porteur embarquait un mélange de kérosène (60 %) et de GTL (Gaz to Liquid), obtenu à partir du gaz naturel. Seul l'un des quatre réacteurs Rolls Royce Trent 900 était alimenté par ce mélange. L'appareil est arrivé sans incident à Toulouse-Blagnac. Airbus a ainsi pris de vitesse Boeing, qui s'apprête lui aussi à tenter l'expérience.

Ce carburant de synthèse, le GTL Jet Fuel, a été réalisé par Shell à partir de gaz naturel. Le procédé utilisé fait appel à la réaction de Fischer-Tropsch (un chimiste allemand), mise au point dans les années 1920. Avec un bon catalyseur, elle permet de synthétiser des chaînes d'hydrocarbures à partir de monoxyde de carbone et d'hydrogène, donc de fabriquer une sorte de pétrole artificiel à partir de sources variées de carbone, depuis le charbon jusqu'à la biomasse. Energétiquement, la méthode est loin d'être gratuite. Il faut une grosse source d'énergie pour fabriquer ce carburant...

C'est donc bien le procédé "FT" que l'USAF a déjà testé sur les 8 moteurs d'un B-52H (cf le A&C 2061), mais à un mélange 50/50, là où Airbus s'est limité à 1 réacteur sur 4 avec un mélange de 60/40.

Mais si l'or noir vient à manquer, le gaz naturel pourrait devenir une alternative pendant quelque temps. De plus, le carburant ainsi réalisé, qui convient également aux moteurs Diesel, ne contient pas de soufre et sa combustion, nous dit-on, produit moins de particules.

Airbus a préféré cette solution à celle des agrocarburants, intenable à grande échelle, et s'est assuré la collaboration de Shell, de Rolls-Royce ainsi que le soutien de Qatar Airways, Qatar Petroleum et Qatar Fuel Company. Tous ces industriels ont signé un accord en novembre 2007.

L'idée est de réduire la consommation de pétrole par l'aviation et d'augmenter progressivement la part des carburants alternatifs dans les décennies à venir. Sébastien Remy, ingénieur et directeur du programme de recherche pour les carburants alternatifs d'Airbus, qui s'est exprimé lors d'une conférence de presse à Filton, estime qu'un quart de l'aviation commerciale pourrait utiliser du carburant de synthèse en 2025.

C'est sûr, les agrocarburants, tout comme ce qu'on nous propose pour les voitures, c'est un générateur de famine.

Bref, si Airbus a coiffé Boeing, le B-52 était quand même largement en avance.

[Bawa]

merci TMor pour le petit topo

[KoV]

Il n'y a pas un Tupolev civil qui tourne à l'hydrogène ?

[TOMS]

De toute façon, si tous les avions du monde arretaient de poluer demain, ça ne réduirait les émmissions de gaz que de 2%, alors...

[MajorBug]

La question c'est pas tellement de savoir s'ils vont moins polluer demain, c'est surtout de savoir avec quoi ils voleront après-demain. Et de ce côté c'est pas gagné

[jeanba]

Fischer-Tropsch, il n'avait pas aussi travaillé sur le carburant de synthèse utilisé par les allemands en 39-45 (enfin plutôt 45 ) ?
Y a t'il un rapport entre les deux carburant, si on excepte ce monsieur ?

[bandini]

L'interet de l'hydrogène c'est pas de faire des economies d'energie, c'est d'avoir la densité énergétique similaire aux carburants fossile (stockage chimique de l'energie), une utilisation "simple" et qui ne rejette pas de CO2.

Si de l'énergie fossile est utilisée pour le produire, ça ne sert à rien, voir meme c'est pire.
Par contre si on utilise pour le fabriquer une energie moins polluante (en terme de gazs à effet de serre), genre fission nucléaire, ou bien sait-on jamais fusion nucléaire, on a effectivement une solution énergetique stockable, transportable, non polluante, utilisable du briquet au moteur de fusée, en exagérant à peine

[Rob1]

Le top pour la prod d'hydrogène serait de s'inspirer de la photosynthèse des plante chlorophiliennes (les plantes vertes, quoi). La plante consomme du CO2 et de l'eau, dissocie l'eau en H2 et O2, rejette l'O2...

Si on parvient à aboir un système similaire dont on récupère l'hydrogène, c'est le pied, car en plus ca consomme un gaz à effet de serre notable.

Après, mes connaissances en bio et en énergies renouvelables sont limitées et pas récentes, donc m'étonnerai pas que ce soit pas réalisable.


Au fait, la fusion nucléaire au deutérium-tritium, ca a pas quelques déchets radioactifs ? (sans doute sans commune mesure avec ce que nous sortent les centrales à fusion, mais déchets quand même)

[migfly]

Centrale a fission pour l'instant !

@+

[eutoposWildcat]

Au fait, la fusion nucléaire au deutérium-tritium, ca a pas quelques déchets radioactifs ?

La réaction de fusion entraîne l'émission de neutrons rapides, et donc possiblement l'apparition d'isotopes radioactifs. Cependant, oui, le problème est sans commune mesure avec la fission, tant pour le volume de la radioactivité que pour la demi-vie des isotopes.

[Flaps]

Le top pour la prod d'hydrogène serait de s'inspirer de la photosynthèse des plante chlorophiliennes (les plantes vertes, quoi). La plante consomme du CO2 et de l'eau, dissocie l'eau en H2 et O2, rejette l'O2...

Si on parvient à aboir un système similaire dont on récupère l'hydrogène, c'est le pied, car en plus ca consomme un gaz à effet de serre notable.

Après, mes connaissances en bio et en énergies renouvelables sont limitées et pas récentes, donc m'étonnerai pas que ce soit pas réalisable.

n pourra jamais produire suffissemment de plantes pour cramer tout le carburant qu'on a besoin ('achement bien, mon français ), et nourir la planète..

Le probleme d'utilisé des plantes pour fair de l'energie c'est que le bilan energetique est trés mauvais, on ce retrouve avec un pollution plus importante pour la production que si on utilisait des energie fossile.

De plus le but de trouver de nouvelle energie est dans un premier temps economique et mais aussi (enfin je l'espere) environemental et la culture ayant pour but la production d'energie est tout sauf bonne pour l'environnement.Les plantes verte sont certe des puis a CO2 mais le sol est un reserve encore plus grosse, le fait de retourner des prairies risque de liberer beaucoup de CO2.

Aprés je ne connais pas trop les autres source d'energie qui pourrais etre a notre diposition...je vois bien de grandes ailes volantes avec des panneau solaire!!