Marrant ca, je suis d'accord avec tout sauf "il est beau". Je lui trouve une sale tronche avec une dérive sous-dimensionnée (surtout par rapport à la tuyère), un fuselage trop gros par rapport aux ailes, les entrées d'air vers l'intérieur font trop grosses par rapport aux ailes... Bref, il semble lourdaud, diforme, mal proportionné. Ce qui va bien pour le rôle de camion à bombes, heureusement que c'était pas un chasseur...Corktip 14 a écrit :J'adore ce zinc, pas d'autres mots... Il est beau, il dégage une puissance énorme, il est castard, et on peut foutre pas mal de trucs sous les ailes!
Hurricane a écrit :En tout cas il a payé un lourd tribut...je crois bien que la moitié de la production a été perdue en mission au Viêtnam...
Tou a déjà été dire bonjour aux petits poissons avé des chaussoures en béton, dis moi?Rob1 a écrit :Marrant ca, je suis d'accord avec tout sauf "il est beau". Je lui trouve une sale tronche avec une dérive sous-dimensionnée (surtout par rapport à la tuyère), un fuselage trop gros par rapport aux ailes, les entrées d'air vers l'intérieur font trop grosses par rapport aux ailes... Bref, il semble lourdaud, diforme, mal proportionné. Ce qui va bien pour le rôle de camion à bombes, heureusement que c'était pas un chasseur...
Merci pour ce témoignage.SpruceGoose a écrit :Je n'ai pas trouvé le F105 "esthétiquement" à sa place chez les Birds, en plus affublé de la décoration de la patrouille, ça n'a pas arrangé les choses.
Idem pour le F4E utilisé postérieurement (à cause du nez volumineux).
Par contre le F4J des Angels présentait bien, et avec une décoration plus appropriée.
Il n'est pas sûr qu'un avion volumineux comme le F105 ou le F4 donne de meilleures garanties pour les figures (qui de toute façon sont adaptées aux possibilités de la machine).
"Burner" Beardsley (pilote d'un F4 des Angels en 73) avait rapporté que le pilotage du 4J en patrouille acrobatique était très, très éprouvant (il perdait plusieurs kilos après chaque séance), en plus les avions étaient équipés de "boîtes à ressort" pour durcir les commandes et éviter le pompage sur le manche et donc d'induire des oscillations dans les trajectoires.
***
En même temps, trouver un avion anglais esthétique depuis le Spit, c'est pas facile...warbird2000 a écrit :Les anglais ont bien eut une patrouille de lightnings pas spécialement esthétique non plus.
Ils ont quand même fait le Hawker hunter et puis sans les anglais , il n'aurait pas eut le concorde qui reste quand même pour moi l'avion le plus beau quand il vole .Rob1 a écrit :En mê]http://forum-images.hardware.fr/images/ ... ehors2.gif[/IMG]
, et pour de bon cette fois !
Les boites à ressort, ça existe sur tout les avions équipés de servo-commandes hydrauliques pour que le pilote sente le manche se durcir (je parle du control stick, hein, pas de méprise...SpruceGoose a écrit : "Burner" Beardsley (pilote d'un F4 des Angels en 73) avait rapporté que le pilotage du 4J en patrouille acrobatique était très, très éprouvant (il perdait plusieurs kilos après chaque séance), en plus les avions étaient équipés de "boîtes à ressort" pour durcir les commandes et éviter le pompage sur le manche et donc d'induire des oscillations dans les trajectoires.
***
) en fonction de la vitesse, sinon, pas de sensation, commandes molles, à Mach 2, on tire comme un sourd, on prend 30G et on finit en chaleur et lumiere.
