Tres Important!!!

[DeeJay]

[quote="amraam"]Ya pas vraiment de compromis. Voler avec de meillieurs avionique et un meillieur pr&#233]
La DTC et l’avionique d’OF est super génial, c’est pourquoi je ne désespère pas repasser un jour a nouveau sur F4OLD ;-)

Mais sur tous les essais que j’ai fais, (bon, déjà il y a ma machine qui n’est plus au top niveau … ! Passer sur OF signifierai soit de me brider graphiquement soit d’investir dans une nouvelle machine … mais ça, ce n’est la faute de personne si ce n’est la mienne ;-)

Le souci est qu’a chaque fois, 1 mission sur deux plantais, soit en cours, soit a la fin… sans compter sur la prise de tête a l’install (cette coche obligatoire, cette coche incompatible avec le multi, cette coche multiplie par 4 la taille du carré padlock, là, ça réduit à 50% la taille des curseurs… (Pourquoi ne pas faire une taille fixe correspondant à la taille réelle des plots radar ?) …

Et après c’est la phase de test, pendant plusieurs jours, à cocher et décocher la bonnes ou les mauvaise cases etc …

Mais bon, ça c’est depuis le début avec les patches combinés…

Ce que je reproche pardessus tout a OF (en fait) c’est qu’il ne correspond pas a une utilisation tel que l’on en fait avec notre serveur, possibilité d’ajouter des packages sans a avoir a en trouver un existant… puis le modifier, ah mais merde… pas possible d’ajouter une escorte etc… Il n’est pas suffisamment souple en campagne.

Mon impression, surtout par rapport a AF, c’est qu’il est idéal (quand il tourne bien) en TE ou en campagne solo … Mais en campagne multi ?!

Je le trouve TROP paramétrable, chacun fait un peu sa petite sauce (comme tu dis, pour palier a toutes les attentes… ok !) … du coup, je m’y perd, et j’ai des impressions blizzard … Le fait d’avoir aussi un pseudo M2000 me gène un peu, car du coup, j’ai m’impression d’avoir un jeux dans le simu ! Car un 2000 avec un avionique de F-16 me fait penser a F-16 de Novalogic. DeeJay --> <-- Amraam

C’est pourquoi, je n’intervient pas dans votre développement, car je désespère pas y trouver un jour a nouveau le Graal … et je ne dis pas que je ne retournerai pas ma chemise un jour ou l’autre ;-)

A+

SURTOUT, NE VOUS DECOURAGER PAS ... CONTINUEZ !

[DeeJay]

Salut DJ,
Je corrige juste: "hold short of rwy xx= arrêtez-vous au point d'arrêt de la piste xx (sous-entendu, contactez la tour pour demander alignement et décollage). Sinon tu violes l'ATC et elle a rien demandé
VMFA_Hud

Yep, c'etait un prob de copier/coller ...

Je corrige de suite !

[toopack66]

On peut même dire que pour un projet "libre" les choses se compliquent de façon exponentielle dans la mesure ou : pour être dans le coup, il faut un minimum de matière et si possible matières non tombées en désuétude , kits de développements = gratuit ou payants , graphismes = terragène c'est gratuit ou payant, datas terrains = c'est gratuit ou payant ......... vouloir tout développer tout seul, je veux dire sans utiliser de "matières " est une utopie sous peine d'être dépassé avant même de commencer à coder la première ligne, tout ça pour une distribution gratuite avec des demandes totalement opposée ( du point de vue développement j'entends ) ..... l'affaire est rude, extrêmement rude et aléatoire dans le temps

Le souci est qu’a chaque fois, 1 mission sur deux plantais, soit en cours, soit a la fin… sans compter sur la prise de tête a l’install (cette coche obligatoire, cette coche incompatible avec le multi, cette coche multiplie par 4 la taille du carré padlock, là, ça réduit à 50% la taille des curseurs… (Pourquoi ne pas faire une taille fixe correspondant à la taille réelle des plots radar ?) …

Et après c’est la phase de test, pendant plusieurs jours, à cocher et décocher la bonnes ou les mauvaise cases etc

bins voila un belle exemple de l'ouverture tant demandée > qui te pourrisse la vie ....... alors vous en voulez encore d'un soft "ouvert" ? hummmm ?

Faites déjà le tri dans vos demandes !

[DeeJay]

Moi je ne demande rien ... je cherche seulement ;-)

[toopack66]

Hihihi, t'inquiètes, ma remarque est totalement généraliste


Perso, je suis comme toi, je rêve d'un Simu SOGITEC à la maison > graphisme à chier ou presque mais qui te permet de faire du VFR, pas de possibilité de choisir ton Skin, ta couleur de slip ou je ne sais quoi de totalement inutile ........

[eutoposWildcat]

[quote="Toopack"]bins voila un belle exemple de l'ouverture tant demand&#233]

Ca tombe bien, bien que je crains que ça ait été un peu perdu de vue de puis le début, c'est justement le but du sujet créé par Sven: faire le tri dans les souhaits! Alors, allons-y!

Sinon, on a utilisé ici l'exemple de Falcon pour alimenter la discussion, mais ce sujet n'est pas un sujet "ressassons les vieilles querelles de Falcon", hein .

L'exemple de la manière dont a été conduit le développement de Falcon est intéressant, naturellement, mais le sujet de départ reste plutôt "bon, et si maintenant on a la chance de repartir à plat avec un nouveau simu, qu'est-ce qu'on fait?"

Hop, mon avis, pour peut-être aider à recentrer:
Aujourd'hui, question avionique, on a déjà beaucoup. Ce que j'aimerais beaucoup, pour ma part, c'est avoir davantage "d'indices d'immersion". Comprendre, finalement, peut-être surtout d'abord une météo qui me donne l'impression d'être dans une masse d'air, donc avec des turbulences, des vents variables selon le moment et l'altitude, des nuages mobiles et que tout le monde voie au même endroit en multijoueur et des couches qui ne soient pas forcément bien parallèles à l'horizon (bien traître en vol aux instruments, comme on l'évoquait dans un autre sujet précédemment ).

Ensuite, "les indices d'immersion", ce sont aussi, je crois, des bases qui me donnent le sentiment de partir d'un endroit "vivant". Aujourd'hui, par exemple dans Falcon, j'ai le sentiment de simplement décoller d'une piste. Lock On va déjà dans le bon sens, en présentant davantage de décor sur les bases, avec des radars, des véhicules, des avions parqués.

Enfin, "les indices d'immersion", ce sont aussi pour moi des routes et des bâtiments qui aient l'air de routes et de bâtiments, et des véhicules qui ne sont pas générés bizarrement.

Bref, l'idéal absolu, finalement, pour moi ce serait l'avionique de Falcon, dans la météo de Lock On et avec son environnement au sol, le tout avec des FPS en pagaille. Bon, je sais, ça fait beaucoup.

Après, si on pouvait avoir des systèmes vraiment modélisés sur les avions, avec leurs pannes, de telle sorte que les check-lists deviennent vraiment aussi intéressantes qu'en vrai, alors là ce serait pour moi le top du top.

EDIT: Pour ce qui est du développement, des SDK avec une intégration unifiée, ça me paraît vraiment être l'idéal. L'idée proposée par DSI me plaît vraiment bien, même si elle risque de buter sur le manque de compétences dans certains domaines "pointus".

[Sparrow]

Nous volons à la FFW02 sur OF depuis qu'elle est disponible pour le commun des mortels.
Je rejoins DeeJay sur plusieurs points le fait qu'OF est parametrable à souhait. Le truc qu'il faut c'est de se caler sur une config et de s'y tenir pour l'ensemble de la patrouille. C'est vrai qu'il est également dommage que la campagne ne soit pas aussi souple que celle d'OF.
Ce que j'adore dans OF c'est la joie d'avoir un cockpit 3D fonctionnel et sa stabilité MP (il y a des vols à + de 20 pilotes qui se font)
Mais c'est vrai que si on pouvait avoir un mix OF, RV, AF ça serait le rêve.... je sais pertinement que c'est une utopie et que les dev ont pris des orientations différentes (je dis ça avant de me faire sauter dessus )

Le gros avantage d'AF c'est le "plug and fly"

Pour le réalisme, je suis en total accord (encore) avec DeeJay

Loin de moi l'idée de vouloir relancer un eternel débat.

A+ et bons vols

[Electro]

Amraam, tu annonces plein de développements à venir pour OF mais, en-dehors de global falcon et de l'évolution 4.6 qui ne touche pas à l'exe, je ne vois rien d'autre. Tu as d'autres infos ?

[amraam]

Je n'annonce rien de tres original .

Amraam.

[Markus]

[quote="Sparrow"]Nous volons &#224]

Pas mieux, et comme Deejay pense comme moi......

[quote="toopack66"]Makus, le doux r&#234]

C'est un point de vue que je ne partage pas du tout, mais que je respecte. Et heureusement que ce n'est pas une vérité universelle.
Il y a aussi des couples pour qui les modalités au quotidien sont plus que partagées, et dont la question de s'accorder, car cela est necessaire de temps en temps, reste d'une façilité déconcertante de part l'entente maritale, et l'amour qu'il y a dans un couple.
Pour ce qui est des entreprises, beaucoup ont aussi doublé leurs capitaux et leurs capacités de production et de MO aussi parce-qu'elles ont fusionné.
De croire que fusionner va systématiquement vers une manière élégante de rayer de la carte l'une ou l'autre des entreprises et à mon sens, encore une fois une raison de croire que le pessimisme invoque des préjugés sur les facultés à collaborer, voir fusionner.
Exemple : Renault / Iveco / Sofim.
Autre Exemple, le groupe PSA.
Auchan et Grosbill. Tape Grosbill dans Google, et dis moi si il a été rayer de la carte.
Repense à la collaboration de Bill Gates et de Paul Allen.
Etc... .

Je reste à penser que les initiatives de regroupement de developpement dans Falcon ne peuvent être liés qu'à une initiative humaine. Aucun capital monnétaire n'étant en jeux, il reste l'initiative du bon vouloir des devs.

Mais je ne perds pas de vue, que les couleurs de ce monde, sont aussi celles des personnes aux idées différentes, et heureusement.

@+Markus

[toopack66]

Renault a puisé et tué Alpine,Matra ....
PSA > Peugeot a fait de même avec Simca , Talbot,Lotus et certainement d'autres dont j'ai oublié l'histoire mais il respecte Citroën en tant d'entité c'est vrai ......

ils ne partagent que ce qui est partageable sans souffrir des contraintes des autres

devine pourquoi une société X fait un simu, puis une société Y en fait un autre > pourquoi ne fusionnent-ils pas pour offrir le meilleur des deux , pourquoi Microsoft fait des simus ? ......

Bon, tu as le droit d'avoir ton opinion aussi

[WarWolf]

Concernant les problèmes d'installation et de stabilitée pour OF, ça c'est même laaargement amélioré. Vous ne ne pouvez en parler si vous avez essayé une installation il y a un an.

La plupart du temp ce n'est pas of qui est en cause, c'est votre machine. J'en ai fait l'expérience il y a peu, install d'of qui merdait. C'était finalement mon windows qui merdait.

Actuellement vous installez falcon 4.0, vous lancez l'exe de la 4.5, 10 minutes plus tard vous êtes dans le pit d'un blk52 (ou d'un mlu, pour amraam ). Moi je ne vois rien de bien compliqué. Encore hier je part pour une mission de campagne solo de 2h00, nickel, pas de plantage, un vrai plaisir.

Le multi, un tant soit peu que les procédures de connection soit respectées, il n'y pas de soucis. Ca demande une certaine rigueur, mais n'est ce pas ça la simu hardcore ?

Tout ça pour dire qu'avant de remettre en cause la stabilitée d'un soft, il faut regarder chez soi

[Markus]

Renault a puisé et tué Alpine,Matra ....
PSA > Peugeot a fait de même avec Simca , Talbot,Lotus et certainement d'autres dont j'ai oublié l'histoire mais il respecte Citroën en tant d'entité c'est vrai ......

ils ne partagent que ce qui est partageable sans souffrir des contraintes des autres

devine pourquoi une société X fait un simu, puis une société Y en fait un autre > pourquoi ne fusionnent-ils pas pour offrir le meilleur des deux , pourquoi Microsoft fait des simus ? ......

Bon, tu as le droit d'avoir ton opinion aussi

Oui, c'est vrai, la liste serait longue entre celles dont la fusion à profité, et celles qui ont été absorbé.

Pour faire un peu dans la philo, seul l'univers sait tirer tout les avantages de la fusion. Sans quoi la vie serait inexistante.
Reste à l'homme un long chemin à parcourir pour comprendre que la fusion, entre les plus petites particules qui soit, est generatrice d'univers entiers, et que la fusion n'est pas qu'une question d'atomes... .

@+Markus

[RaZoR31]

Attendez. Si ca arrive, tant mieux, si pas, tant pis.

C'est ce que je me suis personnellement dit il y a un petit bout de temps.
(Bien avant que OF 4.5 soit téléchargeable... par ex)

Je n'ai pas mit beaucoup de temps pour m'en apercevoir mais maintenant...

Je ne vol plus beaucoup (pour ne pas dire "plus") à Falcon
(Toutes versions confondu...)

[toopack66]

j'ajouterai Markus, que de mon point de vu :

Le lancement de développement " libre" que nous voyons actuellement découle du même raisonnement Humain : on préfère créer son système plutôt que de négocier un compromis style partage de moteur graphique ou autre, parcequ'on y voit toujours les inconvénients des autres, mais jamais ceux que l'on leur impose.

Alors soit !

de petit groupes se forment, acceptant l'idée commune , des personnes quittent pour aller ailleurs ( aucune question d'égaux là dedans ) juste idée divergente que ce soit sur les moyens,la façon, les contraintes, les objectifs, la temporalité .........



bien sur, Je ne t'impose pas mon point de vue, la discution est sereine et totalement généraliste dans mes propos

[TOPOLO]

Oui, il y a quand même des gens qui sont (ou ont été) impliqués dans "presque toutes" les versions de Falcon... et qui alimentent donc les différentes équipes avec leur boulot,
Il y a aussi des échanges entre les équipes, genre : je te passe mon pit, tu me files ton modèle 3D, mais je le mets pas dans ma version avant que la tienne ne soit sortie, ou genre, "Allo, c'est pas normal, j'ai pas le même comportement en 4.5+ et en 1.004, ya pas un blème ?"..... "si ok j'ai vérifié, tu prends le fichiers bala bla dans lce mail, tu recompiles et tu verras ta poussée Idle sera la même que la mienne..."
et j'en passe et des meilleures

Il ya des jours je me dis qu'il y a plus de guerre d'égo entre les joureurs qu'entre les dev/modders)

PS: Et l'avocat aussi prépare qq chose

[Sven]

Oula, je me suis abscenté 3 jours et le poste à fait le tour du monde .

Je vais essayer de répondre aux questions posées relatives au sujet uniquement :

1. Notre équipe n'a pas voulu rejoindre un autre groupe de travail car l'objectif et l'approche que nous avons par rapport à ce projet est totalement différentes des autres. Aussi je préfère un groupe restraind et soudé avec des objetcifs claires même si ca prend un peu plus de temps, que d'être une 30éne et que chaqun fasse un peu ce qu'il veut.
Parcontre, comme j'en ai parlé à Hero, je ne suis pas du tout réticent à partager nos connaissances.

2. Il est claire qu'on ne pourra pas simuler tous les avions cités sur mon premier poste. On simulera tout simplement ceux pour lesquelles nous aurons une base de données suffisante. Pour l'instant, le f-16 et l'eurofighter ont la cote.

3. La question était de savoir ce que vous voulez voir de nouveau ou de corrigé dans un nouveau simu par rapport à ceux qui existent déjà. Et j'ai promis qu'on fera tout notre possible pour y arriver. Il est certain qu'on ne pourra pas satisfaire completement tout le monde non plus!

[toopack66]

La réponse "3" est un remake d'une chanson bien connue malheureusement, et c'est aussi elle qui a alimenté tout le Thread y compris celui de DF.
et c'est elle encore qui alimente les frustrations des utilisateurs.

Alors, mon point de vue de bidouilleur de fichiers :

parceque un dèv, qu'il soit graphique,datas ou autre est en droit de se demander si il va pourvoir assouvir sa passion dans le sens ou va-t'il avoir les moyens tèchniques d'exprimer ses talents ?

il faut un peu plus pour mobiliser les volontés


exemple, si un modele 3D basic convient, pourquoi mais alors pourquoi refaire ce qui a déjà été fait une multitude de fois , demandez à CCC il sera heureux de vous faire bénéficier de ces modèles low polys .....

[WarWolf]

3. La question était de savoir ce que vous voulez voir de nouveau ou de corrigé dans un nouveau simu par rapport à ceux qui existent déjà. Et j'ai promis qu'on fera tout notre possible pour y arriver. Il est certain qu'on ne pourra pas satisfaire completement tout le monde non plus!

Pour ma part ce serait gestion pannes - météo complète, l'environnement sonore et un armement précis ( portée - puissance explosive - guidage etc).

[Sven]

non ca c'est claire toopack66. La on est entrain de faire notre cahier des charges. Une fois fini, rien n'empêche de mettre des touches personnelles etc...
La n'es pas la question. Le truque c'est qu'il ne faut pas vouloir tout et trop faire, mais de bien faire ce qui est demandé.

[Skypat]

Sven.

a moins d'acheter un moteur 3D à une société, un moteur 3D digne de ce nom qui répondra aux besoins assoiffés des simmers, c'est 3 ans de développement minimum...et encore.... un moteur 'basique'
je parle même pas du moteur Physique...

votre projet est louable et va federer du monde...ca il n'y a pas de doute...
mais supposons que vous fassiez un simu d'helico (ce qui n'est pas le cas)
comment pourriez vous supporter la comparaison avec un futur simu comme Black shark ? vous ne pouvez pas...

nous ne sommes plus à l'ere de F/A-18 ou de F-4...

un moteur 3D DX9 ou DX10 ca coute des milliers de dollars.... car ca represente des milliers d'heure d'une equipé d'ingénieur de dévellopement.

Alors effectivement, c'est un simu qui sera fait entre vous pour votre plaisir et c'est déjà bien... mais vous risquez d'être décu lors de la sortie de votre produit dans 7 ans ?

Mêmes des boites semi-commerciales qui ont annoncé des produits il y a 4 ans (premiers screenshots) ne sont pas sortis...

des equipes bénévoles internationales ont déjà annoncé le simu de nos rêves il y a plus de 5 ans, rien n'est opérationnel et viable à ce jour.
rien que faire un simu qui arriverait à la cheville de lockon ou de F4 est un rêve inaccessible pour des benevoles (sauf si on part d'un code volé)
un simu comme SFP1 (1ere version) reste par contre à porté mais encore j'en doute fortement....

pour sortir un simu hardcore de nos jours qui répond aux rêves des simmers, faut soit avoir plus de 5 ans devant soi mais SURTOUT avoir des investisseurs en million de dollars... (Ed, fighter collection...US ARMY...ou microprose en son temps)
tout le reste ne restera qu'au stade de démo ou de screenshots ou de simu version 0,00001 comme on en voit trop sur le net.
et encore, on parle d'une démo aux graphismes d'un autre age et au moteur 3D dépassé...

c'est clair que c'est pas motivant ce que j'ecris...j'en suis désolé...
mais faut mieux ca que vous voir vous investir pendant 2 ans pour vous rendre compte que vous n'avez escaladé que 20 mètres de l'himalaya...

Cordialement
Skypat

[toopack66]

c'est à cela que je voulais en venir
mais ça ne se limite pas au moteur 3D , il y a encore le physique, le terrain,son et j'en passe pour le moteur campagne ................ ce que j'appelais de façon réducteur les matériels de développement plus haut.

Ce qui ne vous empêche pas de vous amuser, voir vous former dans cette aventure

[DeeJay]

[quote="Skypat"]Sven.

&#8230]

Je dois avouer que l’analyse de Skypat est réaliste !(heureux de te revoir ! oohhh Maîîîître C6 )

Mais bon … inutile de les décourager … p’tète que !?

Dans ce cas, Orbiter est un excellant exemple ! Développé pas un seul gars, il est maintenant pas mal aboutie, et fait office de référence … Mais il faut noter que c’est le 1er du genre et surtout … le seul !

…

[quote="WarWolf"]La plupart du temp ce n'est pas of qui est en cause, c'est votre machine. J'en ai fait l'exp&#233]

Je pratique Falcon depuis septembre 1999, j’en ai testé des patchs … tu ne m’apprends rien là ;-)

Ma machine ne sert qu’a Falcon4 !

C’est Install WindowsXP + SP2, DX9.0C, ma connexion internet, mon HOTAS, le Track IR … et c’est tout !

M.A.J des drivers et aucun anti-virus ou autres taches de fond annexes !

Avec F4AF aucun souci, avec OF plantage aléatoire ! (Peut être la puissance de la machine !? ou bien une fonction coché incompatible avec ma carte graphique 6600GT ou bien driver ? …)

Donc plantage à cause de ma machine peut être … mais qu’avec OF ! Donc comme je le disait, nécessité d’investigation et de tests sur la machine pour determiner où ca merde !

[Black Wolf]

Ce qu'il faut voir, c'est que par "stabilité" on pourrait aussi définir une certaine tolérance aux petits problèmes qu'il peut y avoir sur ton pc. Quand tu vois qu'à une certaine époque (SP1 il me semble) j'avais tous mes softs sur mon pc qui tournaient sans problèmes mais f4 qui buggait on m'avait aussi dit que ça venait de mon pc, en effet c'était le cas (overclocking) mais TOUS mes autres softs et jeux étaient stables sauf F4. F4 et son code est "sensible" à ces petits problèmes depuis toujours malgré le travail de fou réalisé par la communauté (et en tant que programmeur, pour avoir vu le code d'une très vieille version de F4, je peux vous dire qu'ils ont un sacré mérite).

Sinon pour revenir au post de Skypat je pense aussi qu'un développement "from scratch" est un peu utopiste même si ça peut être motivant (Il me semble que j'avais déjà fait un post du style dans ce thread). Lorsque je faisais des développements pour le plaisir j'étais aussi partisan du "je veux tout faire moi même", j'ai fini par revenir à la raison et arrêter de vouloir toujours réinventer la roue. Au niveau des moteurs 3d, il y a par exemple ogre3d ( http://www.ogre3d.org ) qui est souvent considéré comme quasi-équivalent à des moteurs à plusieurs milliers de dollars et est à la fois très personnalisable pour en faire ce que vous voulez. Pour les moteurs physiques "classiques" il y a le moteur pro Ageia PhysX qui est gratuit pour une utilisation sur PC (ça les arrange ça leur fait de la "pub" pour leurs cartes physiques qui ont de la peine à percer sur le marché), pour les modèles de vol il y en a 2 ou 3 aussi qu'utilisent Flight Gear (bon ok ce n'est certainement pas l'idéal pour un jet moderne avec CDVE donc y aurait certainement un gros boulot de ce côté là). Bref internet regroupe bien des projets spécialisés de haute qualité, pourquoi ne pas en tirer parti

[toopack66]

Parceque tu dois savoir que ce n'est pas si simple de faire fonctionner deux ou plus de composants surtout vis à vis de ce que tu attends ou espère comme résultat.

la technique, la technique ........